АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-5870/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Ишутиной О.В.,

								Мелихова Н.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтайна решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2018(судья Гуляев А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 (судьи Павлова Ю.И., Захарчук Е.И., Полосин А.Л.)по делу № А03-5870/2018, принятые по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Целинный» (ИНН 2287006319, ОГРН 1122204007331) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (ИНН 2221172516, ОГРН 1092221004040) об обязании принять в казну Российской Федерации нежилое здание и земельный участок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ИНН 2225066565 ОГРН 1042202282132).

Суд установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Целинный» (далее – МО МВД РФ «Целинный», отдел) обратилсяв Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлениемк Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском краеи Республике Алтай (далее – МТУ ФАУГИ в Алтайском крае и Республике Алтай, управление) об обязании принять в казну Российской Федерации недвижимое имущество: здание гаража площадью 205,7 кв. м, литера А,с кадастровым номером 22:57:030107:683, расположенное по адресу: Алтайский край, Целинный район, село Целинное, улица Советская, 60а,(далее – здание гаража) и находящийся под ним земельный участок площадью 702 кв. м, с кадастровым номером 22:57:030107:1 (далее – земельный участок).

Заявленные требования мотивированы тем, что спорное имущество является неиспользуемым, излишним, необходимость в его сохранении за истцом отсутствует, и оно должно быть изъято собственником для целей его эффективного использования.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2018 требования отдела удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 решение арбитражного суда от 04.06.2018 оставленобез изменения. 

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 04.06.2018 и постановление апелляционного суда от 21.08.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказев удовлетворении заявленный требований.

Податель жалобы считает, что отдел является некоммерческой организацией, не имеющей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли и самостоятельного экономического интереса, созданной собственником для выполнения государственных (муниципальных) функцийи финансируется на основе утверждённой сметы, в том числе на содержание закреплённого за ним имущества, следовательно, истец ввиду специального статуса ограничен в распоряжении закреплённым за ним имуществоми не вправе без согласия собственника отказаться от права оперативного управления. Управление не выразило согласие на прекращение права оперативного управления на спорные объекты недвижимости.

По мнению управления, судами первой и апелляционной инстанций допущено неправильное толкование норм материального права, а именно статей 123.21, 123.22, 214, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 6, 38.1, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем сделан необоснованный выводо наличии обязанности собственника принять в казну неиспользуемое казённым учреждением имущество.

Ответчик считает, что отсутствие целесообразности использования спорных объектов не может являться исключительным основанием для возложения обязанности на управление принять данное имуществои прекратить право оперативного управления у истца.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, здание гаража является собственностью Российской Федерации (свидетельствоо государственной регистрации права собственности от 24.04.2006серии 22АА № 386292) и находится в оперативном управлении отделана основании распоряжения от 15.08.2013 № 588 (свидетельствоо государственной регистрации права оперативного управления от 01.10.2013 серии 22АГ № 668871).

На основании распоряжения от 26.12.2014 № 812 отделу предоставлен земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.01.2015 внесена запись о регистрации № 22-22/002-22/038/001/2015-151/1 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.01.2015серии 22АД 419764).

Согласно информационной справке отдела от 18.12.2017 финансирование на проведение текущего и капитального ремонта спорного имуществаиз федерального и краевого бюджетов за последние пять летне осуществлялось. Коммунальные и эксплуатационные расходы на содержание объектов за предшествующие годы не производились. Здание гаража не используется.

Письмом от 12.04.2017 № 1/4329 Министерство внутренних дел Российской Федерации согласовало прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Кроме того, письмом от 12.04.2017 № 1/4330 Министерство внутренних дел Российской Федерации согласовало прекращение права оперативного управления на объект недвижимого имущества – здание гаража.

В ответ на соответствующее обращение отдела управление сообщило письмом от 17.08.2017 № ММ-4006 о нецелесообразности изъятия в казну Российской Федерации спорного имущества.

Ссылаясь на отсутствие потребности в использовании спорного имущества, отсутствие финансирования на его содержание, а также отказ управления в принятии в казну Российской Федерации, отдел обратилсяв арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 235, 236, 268, 269, 296, 299 Гражданского кодексас учётом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21«О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споровс участием государственных и муниципальных учреждений, связанныхс применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», статьёй 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 5.22 Положенияо Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерацииот 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432), пунктом 4.1.19 Типового положения о территориальном органе Росимущества, утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 № 374 и исходил из того, что отдел реализовал своё право на отказот федерального имущества, находящегося в оперативном управлении,при отсутствии необходимости в его использовании, а управлениекак представитель собственника спорного имущества обязано его принять.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьёй 209 Гражданского кодекса предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По правилам пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имуществау предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно статье 236 Гражданского кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определённо свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечёт прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, с учётом положений пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права на отказ от имущества, закреплённого за ним на праве оперативного управления.

В силу пункта 5.22 Положения № 432 Федеральное агентствопо управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определённых федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Пунктом 4 Положения № 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.9 приложения № 15 к приказу Росимущества от 29.09.2009 № 278 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» МТУ ФАУГИ в Алтайском крае и Республике Алтай самостоятельно осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в частности осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначениюи сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закреплённого в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений,а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной властии подведомственных им федеральных государственных учрежденийна территории соответствующего субъекта Российской Федерации,а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закреплённого на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

Таким образом, бездействие управления, выраженное в непринятии в казну имущества, не используемого истцом, со ссылкой на отсутствие своего решения, противоречит указанным выше полномочиям в сфере деятельности названного территориального органа.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложеннойв определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018№ 307-ЭС18-2637.

Установив наличие у истца права на отказ от закреплённого за ним имущества на праве оперативного управления и передачу его ответчикупо причине неиспользования в соответствии с целями деятельности учреждения, в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность бездействия уполномоченного органа по принятию имущества в казну, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательстване являются основанием для отмены обжалованных судебных актовв кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу № А03-5870/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий							Н.В. Лаптев

Судьи											О.В. Ишутина

												Н.В. Мелихов