﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53639/2018

25 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дубовиковой А.В.

при участии:  

от ООО «Лидер»: представитель Ефимов В.С. по доверенности от 22.10.2018

от Косогорова Ю.А.: представитель Камбаров Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16343/2019)  временного управляющего ООО «Минорка-ДОЗ» Шадриновой З.Л. 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 по делу № А56-53639/2018/пр.прав. (судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению ООО «Лидер» о процессуальном правопреемстве гражданки Кузихиной Н.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Минорка-ДОЗ»

установил:

03.05.2018 гражданка Кузихина Наталия Владимировна (далее – заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Минорка-ДОЗ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 22.06.2018 указанное заявление принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 17.08.2018 (резолютивная часть которого объявлена 10.08.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шадринова Зоя Леонидовна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.08.2018 №153. 

От общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер») поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне конкурсного кредитора, а именно: замене Кузихиной Н.В. на его правопреемника ООО «Лидер». 

В судебном заседании представитель правопреемника поддержал заявление о процессуальном правопреемстве, ходатайствовал об уточнении заявления, просил произвести замену кредитора Кузихину Н.В. в реестре требований кредиторов должника с суммой основного долга в размере 700 000 руб., пени                                        в размере 483 600 руб. 

Уточнения приняты арбитражным судом.

Определением от 13.05.2019 суд произвел процессуальное правопреемство на стороне кредитора по делу №А56-53639/2018, заменил в реестре требований кредиторов ООО «Минорка-ДОЗ» Кузихину Наталию Владимировну на общество с ограниченной ответственностью «Лидер» в части основного долга в размере 700 000 руб., пени в размере 483 600 руб.

Временный управляющий должника не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд произвел процессуальное правопреемство, основываясь только на одном факте – оплата долга перед одним кредитором Кузихиной Н.В., при этом не указал норму права, которой руководствовался.

Также, податель жалобы указал, что судом не дана оценка доводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве было рассмотрено ранее судом.

В судебном заседании представитель ООО «Лидер» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Косогорова Ю.А. согласился с доводами жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В апелляционный суд от временного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания, вместе с тем указанное ходатайство было зарегистрировано судом 19.07.2019 в 14:56, тогда как судебное заседание было проведено 10.07.2019 с 10:48 до 11:06.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 17.08.2018 требование гражданки Кузихиной Наталии Владимировны признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Минорка-ДОЗ» в размере 1 183 600 руб. 

ООО «Лидер» внесло денежные средства в размере 707 000 руб. в депозит нотариуса в счет исполнения обязательств по договору займа от 14.10.2016 №17/2016, по договору займа от 01.08.2017. 

Денежные средства в размере 707 000 руб. были получены Кузихиной Н.В. 21.12.2018, что подтверждается выпиской Банка Санкт-Петербург. 

24.04.2019 ООО «Лидер» внесло денежные средства в размере 483 600 руб. в депозит нотариуса в счет исполнения обязательств по начисленным пеням по договору займа от 14.10.2016 №17/2016, по договору займа от 01.08.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно проводит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из положений статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона (пункт 1). в случае исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами представление отчета конкурсным управляющим происходит в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 116 настоящего Федерального закона (пункт 2).

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему (пункт 2 статьи 113 Закона о банкротстве).

Статьи 113 и 125 Закон о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве (абзац 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"; далее - Постановление N 54).

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

В силу пункта 2 названной статьи кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, даже если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, в случаях если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства или третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

При этом согласно положениям пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Внесение денежных средств в депозит нотариуса является исполнением обязательства и не противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Поскольку на момент рассмотрения ходатайства ООО «Лидер» о процессуальном правопреемстве задолженность должника перед Кузихиной Н.В. погашена путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащим удовлетворению ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Довод подателя жалобы о том, что положениями Закона о банкротстве не предусмотрена возможность удовлетворения требований кредиторов в процедуре наблюдения, подлежит отклонению.

Наличие в Законе о банкротстве специальной нормы о погашении учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом задолженности по обязательным платежам (статья 71.1), не исключает возможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов в процедуре наблюдения.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ООО «Лидер» своими правами при погашении требований Кузихиной Н.В. в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации либо подтверждающих реальное/потенциальное причинение указанными действиями прав и законных интересов иных участников дела о банкротстве, не установлено.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.05.2019 по делу №  А56-53639/2018/пр.прав.  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева