ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62774/2024

Дело № А40-149734/23

г. Москва

28 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Автотрэйд» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2024 года 

по делу № А40-149734/23, принятое судьей Авагимяном А.Г.,

по иску ООО «Автотрэйд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО «СК «Согласие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 согласно свидетельства от 17.09.2022;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  01.02.2024; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотрэйд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 255.781 руб., суммы убытков в виде оплаченных лизинговых платежей в размере 450.428 руб., а также расходов понесенных за внесудебную экспертизу в размере 7.500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования по иску удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.01.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Сеспель SF4B» причинены механические повреждения.

Вышеуказанное транспортное средство застраховано ответчиком, что подтверждается договором (полисом) страхования транспортного средства, приобщенным к материалам дела.

Истец обратился к ответчику в связи с наступлением страхового случая.

По результатам проведенной ответчиком проверки ответчик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей.

При этом в письме от 13.04.2023г. ответчик указал истцу на то, что повреждения рамы, а именно задней левой и правой части не могли быть получены по причине того, что находятся вне зоны контакта, а видимые изменения базовых точек не фиксируются.

Истец не согласился с выводами ответчика, о чем сообщил последнему письмом от 19.06.2023г., согласно которому истец также потребовал от ответчика перечислить истцу денежные средства в размере 255.781 руб. для самостоятельного ремонта транспортного средства.

22.06.2023г. ответчик указал истцу на то, что условиями договора не предусмотрена возможность его исполнения в денежной форме.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 39 от 19.06.2023г. с требованием выплатить денежные средства для самостоятельного ремонта. Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Возражая в удовлетворении иска, ответчик указал, что размер расходов по восстановлению транспортного средства равный 255.781 руб. не отражает реальный размер расходов на восстановительный ремонт. Ссылаясь на экспертное заключение №1201150 - 04 августа 2023 г.-44, ответчик указал, что реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Сеспель SF4B государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 33.419 руб. 79коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 929, 931, 943, 965 ГК РФ установив, что истец не доказал, что заявленные истцом повреждения спорного автомобиля, по заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего 31.01.2023г., относятся к страховому случаю, и в удовлетворении исковых требований полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта, и что механизм образования повреждений, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего 31.01.2023г. определением суда от 16.04.2024г. была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр проведения судебных экспертиз «Нуклон», с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы № 19-06-А/24 от 06.06.2024г. эксперт указал, что не все из заявленных повреждений полуприцепа-цистерны марки «Сеспель SF4B», соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 31.01.2023г. В данном случае повреждение рамы полуприцепа-цистерны марки «Сеспель SF4B» гос. рег. знак 

<

***> в виде деформации не соответствует обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 31.01.2023г. 

Установленные повреждения заднего бампера и заднего правового фонаря полуприцепа-цистерны марки «Сеспель SF4B» соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 31.01.2023г. (ответ на вопрос 1).

Отвечая на вопрос 2, эксперт указал, что необходимая стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 31.01.2023г. на дату происшествия составляет – 36.000 руб. (без учета износа) и 32.100 руб. (с учетом износа).

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством. 

Истец, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, выводы, изложенные в решении суда, документально не опроверг.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства, в т.ч и выводы эксперта, сделанные в результате проведения судебной экспертизы, установив, что указанные повреждения не являются следствием наступления заявленного страхователем события и получены при иных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 255.781 руб. отказал, возложив расходы за проведение судебной экспертизы на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

Требование истца о взыскании убытков в виде лизинговых платежей, подлежащих выплате за период нахождения предмета лизинга (полуприцепа) в нерабочем состоянии, в настоящем случае, не могут быть отнесены ни к реальному ущербу, ни к упущенной выгоде, поскольку являются расходами, фактически возникающими при обычной финансово-хозяйственной деятельности.

Так как лизинговые платежи, уплаченные истцом, лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию со страховщика по смыслу статей 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска в этой части отказал.

Поскольку заключение специалиста № 1-23-066 от 27.04.2023г. об определении стоимости восстановительного ремонта ТС, представленного истцом не принято судом в качестве надлежащего доказательства и не положен в основу данного судебного акта, указанные расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере 7.500 руб. относятся также на истца.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

Довод жалобы о том, что проведенная судебная экспертиза является не надлежащей, и, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы, апелляционным судом отклоняется, поскольку истец в нарушение ст. 87 АПК РФ не обосновал основания её проведения.

Заявитель жалобы, оспаривая полученное судебное экспертное заключение, которое было проведено судом в рамках рассмотрения настоящего дела не доказал, что заключение судебной экспертизы является необоснованным.

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы не может являться основанием для проведения дополнительной судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что полученное судом в рамках дела, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии, не имеется.

Так как суд первой инстанции, не установил наличия каких-либо противоречий в выводах эксперта и не выявил существенных нарушений, которые ставили бы под сомнение обоснованность экспертного заключения, в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы отказал. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 106, 110-112, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2024 года по делу № А40-149734/23оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                     Елоев А.М.

 

Лялина Т.А.