именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

17. 10. 2017 года.                                             Дело № А40-74890/17-151-727

Резолютивная часть решения объявлена 13. 10. 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17. 10. 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе председательствующего Чекмарёва Г.С., единолично, 

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Коробков К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А40-74890/17

по иску ООО "БРУК" (ИНН 

<

***>)

к ООО "ГУССТРОЙ" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 7 886 254, 14 руб. – долга по договору поставки № МУПТК203-0119-01/16 от 19.01.2016 г., 317 244, 77 руб. – процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 26.03.2017 г. с последующим их начислением с 27.03.2017 г. до даты фактической оплаты долга,

с участием представителей: от истца – ФИО1, дов. от 25.07.2017 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. от 07.07.2017 г.

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 7 886 254, 14 руб. – долга по договору поставки № МУПТК203-0119-01/16 от 19.01.2016 г., 317 244, 77 руб. – процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 26.03.2017 г. с последующим их начислением с 27.03.2017 г. до даты фактической оплаты долга, на основании статей 388, 395 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал заявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, сообщил суду в порядке ст.124 АПК РФ о смене наименования истца на ООО «БРУК», возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и возражал против принятия встречного иска к производству.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал,  поддержал доводы отзыва, представленного раннее, представил встречный иск, который просил суд принять к рассмотрению совместно с первоначально заявленным иском и просил отложить рассмотрение дела.

Протокольными определениями от 13.10.2017 г. суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, и возвратил ответчику встречный иск.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком.

31.10.2016 между ООО «Мортон», ООО «М-УПТК» и ООО «ГУССтрой» было заключено трехстороннее Соглашение о перемене лица в обязательстве по Договору поставки № МУПТК203-0119-01/16 от 19.01.2016, согласно которому ООО «М-УПТК» уступило ООО «Мортон» в полном объеме права по Договору поставки №  МУПТК203-0119-01/16 от 19.01.2016.

Согласно п. 6 Соглашения, задолженность ООО «ГУССтрой» перед ООО «Мортон» на дату подписания Соглашения составила 7 886 254,14 руб.

Таким образом, ООО «ГУССтрой» подтвердило указанную задолженность перед ООО «Мортон».

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, доказательства обратного суду не представлены.

Ответчик не признал иск, в отзыве указал, что 30.11.2016 года в порядке, предусмотренном ст. 410 ГК РФ, провел зачет встречных однородных требований, в том числе по Соглашению от 31 октября 2016 года.

Заявление о зачете было получено истцом 28.02.2017 года, а так же по почте -  04.03.2017 года. 

Таким образом, по мнению ответчика, оснований для взыскания задолженности по Соглашению в размере 7.886.254,14 рублей не имеется.

Однако с доводами ответчика суд не согласен исходя из следующего.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из представленного ответчиком уведомления о зачете встречных требований следует, что обязательство по оплате долга прекращено путем зачета требования ответчика об уплате истцом задолженности по договорам № 90-0315-01/16 от 15.03.2016 г. и № 2-079/П от 10.10.2016 г.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» предусмотрено, что зачет встречных однородных требований возможен на стадии исполнения судебного акта при наличии встречных обязательств, подтвержденных решениями судов.

Наличие у истца задолженности перед ответчиком, указанного в заявлении о зачете, самим истцом не признано, решением суда не подтверждено.

Таким образом ответчик не доказал правомерность зачета встречных требований. Зачет требований, на который ссылается ответчик, признан судом несовершенным.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Решением № 3/17 единственного участника ООО «МОРТОН» (ИНН 

<

***>) от 07.07.2017 г. изменено наименование Общества на ООО «БРУК».

Требование истца о взыскании долга в сумме 7 886 254,14 руб. – законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов за период по состоянию на 26.03.2017 г.  в сумме 317 244,77 руб. – законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. 

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при заявлении требования о взыскании процентов по день фактического исполнения государственная пошлина уплачивается от суммы, определяемой на день предъявления иска.

При этом в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает правомерным требование истца - дальнейшее начисление процентов производить в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности, начиная с 27.03.2017 г. по день фактической уплаты долга.

Расходы  по уплате  госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст.ст. 110,112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  4, 41, 65, 66, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с ООО "ГУССТРОЙ" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "БРУК" (ИНН 

<

***>) 7 886 254, 14 руб. – долга по договору поставки № МУПТК203-0119-01/16 от 19.01.2016 г., 317 244, 77 руб. – процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ, на 26.03.2017 г. с последующим их начислением с 27.03.2017 г. до дату фактической оплаты долга, и расходы по уплате госпошлины в сумме 64 017 руб. 

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                              Г.С. Чекмарёв