ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11354/2018

г. Киров

14 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

директора ЗАО «Универсалнефтепродукт» ФИО3, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Универсалнефтепродукт»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2018 по делу №А82-11354/2018, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Мономер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Универсалнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 243 749,49  руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Мономер»  (далее – ООО «НПК «Мономер», истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Универсалнефтепродукт» (далее – ЗАО «Универсалнефтепродукт», ответчик) убытков в связи с ненадлежащим исполнением условий договора хранения №6/14 от 23.12.2014 в размере 243 749,46 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2018 исковые  требования были удовлетворены.

ЗАО «Универсалнефтепродукт» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что акт приемки продукции по количеству составляется собственником нефтепродукта т.е. истцом и подписывается сторонами в момент передачи нефтепродуктов на хранение. В связи с отсутствием в момент отгрузки представителя заказчика, ответчик не мог самостоятельно внести данные (исправленные данные) в документы, не относящиеся к деятельности ответчика. Так, полномочий вносить изменения, дополнения в товарно-транспортные документы при отгрузке товара, у ответчика не имелось. По итогам принятия нефтепродукта ответчик сообщил истцу всю информацию о результатах измерения принятого на хранения нефтепродукта: его плотность, объем и температуру. Истец, зная показания измерения, самостоятельно рассчитывает вес полученного нефтепродукта. Как при приемке товара на хранение, так и при отпуске нефтепродукта автоцистернами истца, двусторонних документов не подписывалось, истец акты возврата товарно-материальных ценностей, товарно-транспортных документов и иных документов ответчику не предоставлял. Все отгрузки были произведены на основании телефонных разговоров (распоряжений) с руководством ООО «НПК «Мономер» и ООО «ЕвроКемикал». В период действия договора и ранее в период сотрудничества претензий у истца по количеству принятого товара, нормам естественной убыли, мертвому остатку не имелось. В связи с отсутствием каких-либо двусторонне подписанных документов, отчет по движению ТМЦ и акт возврата ТМЦ ЗАО «Универсалнефтепродукт» составляло по официальным данным, указанным в транспортных железнодорожных накладных, и полученных от руководителя истца распоряжений о количестве необходимого к отгрузке нефтепродукта. При составлении вышеуказанных документов ЗАО «Универсалнефтепродукт» нормы естественной убыли и мертвый остаток учтены не были, так как истец уклонялся от согласования и подписания реальных объёмов нефтепродукта. Ответчик не согласен с выводами суда о том, что сторонами не согласованы и документально не подтверждены нормы естественной убыли и «мертвый остаток». Определение объема убытков без учета норм естественной убыли, погрешности используемого метода измерения и учета мертвого остатка незаконно. В ходе судебного заседания ответчиком было предложено истцу завершить бухгалтерскую отчетность, согласовать объем, рассчитать нормы естественной убыли и переоформить первичные документы надлежащим образом. Истцу для подписания был передан комплект документов с изменениями. Также отмечает, что за все время действия договора и позже истец ни разу не направил своего представителя на базу хранения нефтепродуктов для подписания документов и не воспользовался своим правом провести инвентаризацию остатков нефтепродуктов. Недостача ФАУ в ж/д цистернах сама по себе не свидетельствует о том, что она произошла по вине ответчика, ответчик не участвует в наливе нефтепродукта в ж/д цистерны, автоцистерны.

ООО «НПК «Мономер» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что убытки возникли у истца в размере стоимости 8,148 тонн ФАУ, которые ответчик не возвратило с хранения. Акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ по форме ТОРГ-2, которые ответчик обязан составлять в случае выявления недостачи при приемке товара (пункт 2.15 Договора), истцу не предоставлялись, груз перевозился ж/д транспортом, что подтверждается ж/д накладными №53996328 и №51138683. За время действия Договора хранения №6/14 от 23.12.2014, заключенного между ним и ЗАО «Универсалнефтепродукт», не было составлено ни одного коммерческого акта, доказательства недостачи при приемке груза по ж/д накладным №53996328 и №51138683 отсутствуют. Про некие Акты от 12.01.2015 и от 02.02.2015 ООО «НПК «Мономер» не известно. ООО «НПК «Мономер» считает, что данные акты, предположительно, были составлены ответчиком задним числом непосредственно после предъявления иска в суд, и, в любом случае, эти акты не могут служить доказательством недостачи при получении груза на ж/д транспорте. Также ООО «НПК «Мономер» впервые ознакомилось с удостоверением №12-1 от 02.02.2015, которое было приложено к апелляционной жалобе, и считает, что это удостоверение, на самом деле, было составлено ответчиком после вынесения решения судом первой инстанции. При приемке на хранение ФАУ в январе и феврале 2015 года между истцом и ответчиком подписаны двусторонние акты. Также отмечает, что Договор хранения не содержит условий о «мертвом остатке», утверждение о том, что «мертвый остаток» относится к нормам естественной убыли, не соответствует действительности; ответственность ответчика как профессионального хранителя является повышенной. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей. 

В судебное заседание обеспечена явка представителя ответчика, который поддерживает доводы апелляционной жалобы. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Какие-либо ходатайства лица, участвующие в деле, в суде апелляционной инстанции не заявили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.11.2018.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «НПК «Мономер» (заказчик) и ЗАО «Универсалнефтепродукт» (исполнитель) был заключен договор хранения № 6/14 от 23.12.2014, согласно которому заказчик передает нефтепродукты, а исполнитель принимает и осуществляет на складе ГСМ, расположенном по адресу: 150527, Ярославская обл., Ярославский р-н, ст. Лютово, ж/д перевалку, подачу - уборку вагонов, прием, хранение и отпуск нефтепродуктов, оплату эл/энергии, подъездных путей, штрафов и т.д. с учетом норм естественной убыли, на условиях настоящего договора.

Исходя из п. 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель осуществляет прием, хранение и отпуск нефтепродуктов единовременно в объемах и номенклатуре (пункт 3.1.1), оговоренной с заказчиком.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги заказчику по организации приема, возврата порожних цистерн после слива, а именно: услуги по оформлению железнодорожных документов, по оплате ж/д тарифа за возврат цистерн, а также услуги по разгрузке опасных грузов на железнодорожном транспорте, согласно прилагаемой лицензии.

Срок действия договора установлен с момента подписания до 31.12.2015 (пункт 10.1 договора).

Согласно товарной накладной № 1 от 12.01.2015, счет-фактуре № 5 от 31.01.2015, акту № 41 от 31.01.2015 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, подписанного сторонами, истцом 12.01.2015 было передано на хранение ответчику 57,72 т. нефтепродуктов (ФАУ), сумма с учетом НДС - 2 222 220 руб.

Согласно товарной накладной № 15 от 02.02.2015, счету-фактуре № 15 от 02.02.2015, транспортной железнодорожной накладной, акту № 49 от 28.02.2015 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, подписанного сторонами, истцом 02.02.2015 было передано на хранение ответчику 58,82 т. нефтепродуктов (ФАУ), сумма с учетом НДС - 2 076 346 руб.

По акту о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, за январь 2015 года поклажедатель принял от хранителя нефтепродукты (ФАУ) в количестве 0,192 т.

На основании акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, за февраль 2015 года поклажедатель принял от хранителя нефтепродукты (ФАУ) в количестве 24, 826 т.

По акту о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, за март 2015 года поклажедатель принял от хранителя нефтепродукты (ФАУ) в количестве 18, 258 т.

Согласно акту о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, за апрель 2015 года поклажедатель принял от хранителя нефтепродукты (ФАУ) в количестве 38,755 т.

Согласно акту о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, за май 2015 года поклажедатель принял от хранителя нефтепродукты (ФАУ) в количестве 26, 361 т.

Исходя из отчета по движению ТМЦ, составленному истцом за январь – декабрь 2015 года, остаток на 31.12.2015 невозвращенных нефтепродуктов (ФАУ) составил 8, 148 т., при этом всего было передано на хранение 116, 54 т., из них возвращено 108, 392 т.

19.09.2017 ООО «НПК «Мономер» направило в адрес ЗАО «Универсалнефтепродукт» с требованием о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением условий договора хранения № 6/14 от 23.12.2014

Неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, послужило основанием для обращения ООО «НПК «Мономер» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ, рассматривающей в качестве убытков, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализ согласованных между сторонами условий договора (пункты 1.1., 2.1.6 договора) позволяет прийти к выводу о том, что  в рамках договора хранения ответчик обязался осуществлять прием, хранение и отпуск нефтепродуктов с учетом норм естественной убыли, которые исключаются из общего количества нефтепродуктов, принятых на хранение.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что факт принятия хранителем (ответчиком) на хранение нефтепродуктов в количестве 116,54 т подтверждается товарными накладными № 1 от 12.01.2015, № 15 от 02.02.2015, счетами-фактурами № 5 от 31.01.2015, № 15 от 02.02.2015, актами № 41 от 31.01.2015, № 49 от 28.02.2015 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, подписанными сторонами, транспортными железнодорожными накладными.

Ответчиком не возвращено истцу нефтепродуктов в количестве  8,148 т, что также подтверждается материалами дела, а именно подписанными сторонами актами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение.

Инвентаризационная опись ответчика от 01.06.2015 №1 (т.1 л.д. 151-153) также содержит условие о наличии в таком количестве ФАУ по данным бухгалтерского баланса. 

Доводы ответчика об указании в актах и описи данных исключительно в целях бухгалтерской отчетности и не отражение фактических сведений несостоятельны. 

Довод апеллянта о передаче на хранение нефтепродуктов в меньшем объеме подлежит отклонению, поскольку акты приема-передача товарно-материальных ценностей на хранение в объеме 116,54 т подписаны ответчиком без замечаний о возражений, каких-либо доказательств направления истцу сведений о приеме товара в меньшем объеме апеллянтом не представлено.

При этом акты приемки ж/д цистерны  № 1 от 12.01.2015, № 2 от 02.02.2015, содержащие сведения о расхождении количества товара по накладным с фактическим истцом не подписаны, доказательств направления данных актов ООО «НПК «Мономер» в разумные сроки  не представлено, а представленная ответчиком копия квитанции от 12.05.2015 не свидетельствует о направлении ответчиком по почте именно указанных актов с учетом наличия между сторонами деловой переписки по договору.

Надлежащих доказательств наличия естественной убыли и мертвого остатка при хранении нефтепродуктов апеллянтом также не было представлено.

Размер убытков определен истцом в сумме 243 749, 46 руб.

Ответчик документального обоснования наличия убытков в меньшем размере не представил.

Таким образом, рассмотрев требования истца о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности взыскания убытков в сумме 243 749, 46 руб.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2018 по делу № А82-11354/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Универсалнефтепродукт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО4

ФИО1