ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14205/2018

г. Вологда

31 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Журавлева А.В. и                      Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аквапрофиль» ликвидатора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквапрофиль» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2019 года по делу                   № А05-14205/2018, 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (адрес: 163069, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аквапрофиль» (адрес: 165391, 

<

...>;                     ОГРН 

<

***>, ИИН 2904027521) о взыскании 38 346 626 руб. 60 коп. вреда, причиненного водному объекту реке Северная Двина в составе сточных вод после канализационных очистных сооружений (КОС) п. Приводино.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу» - «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области» (далее – ЦЛАТИ).

Решением суда от 15 марта 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что протокол об административном правонарушении от 29.11.2017 является недопустимым доказательством по делу. Факт сброса вредных веществ в протоколе осмотра не значится. Отбор проб произведен с нарушениями.  

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Управление в отзыве на жалобу против удовлетворения жалобы возражает. 

ЦЛАТИ в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Судом первой инстанции установлено следующее.

Приказом Росприроднадзора от 24.08.2016 № 518 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области, которое осуществляет в этой части функции Федеральной службы на территории Архангельской области и при этом подчиняется непосредственно Росприроднадзору. Для осуществления своих полномочий должностные лица Управления имеют право заявлять в установленном порядке иски о возмещении вреда, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды (пункт 4.58 Положения об Управлении).

В 2016 году на основании поступившей к истцу информации от ООО УК «Жилфонд Приводино» о ненадлежащей эксплуатации центральной канализационной сети и канализационных очистных сооружений (КОС) рабочего поселка Приводино (Котласский район Архангельской области), вследствие чего происходит загрязнение окружающей среды, госинспектором Управления проводилось административное расследование в отношении ООО «Аквапрофиль», по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении от 24.03.2016 №06-1-04/2016 по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ, где зафиксировано следующее.

Эксплуатация КОС п. Приводино осуществляется ООО «Аквапрофиль» на основании договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры от 03.08.2015 № 05/2015, заключенного с МО «Приводинское». 

При осмотре КОС, состоявшемся 16.02.2016, выявлено, что сооружения находятся в рабочем состоянии. На момент осмотра поступление сточных вод на сооружения не происходило (насосное оборудование, подающее сточные воды на очистные сооружения, работает в автоматическом режиме); имелось слабое поступление очищенных сточных вод с вторичных отстойников в колодец очищенных стоков. Ответчиком представлены журнал учета качества сбрасываемых сточных вод, отчет по форме 2-ТП (водхоз) за 2015 год, справка об объемах водоотведения за 2015 год, что подтверждает факт отведения сточных вод в водный объект. ООО «Аквапрофиль» представлен протокол от 24.12.2015 № КВ-087/01 результатов химического анализа «воды сточной после очистки с очистных сооружений», отобранной 04.12.2015 в рамках производственного контроля качества сточных вод, сбрасываемых в водный объект. Результаты химического анализа показали, что концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых после КОС в                             р. Северная Двина, многократно превышают предельно допустимые концентрации веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденные приказом Росрыболовства от 18.01.2010 № 20. Превышение ПДК составило: по аммоний-ионам - в 146 раз, по фосфат-анионам - в 40 раз, по БПКп - в 71,7 раза, по нефтепродуктам - в 4 раза, по АПАВ - в 3,2 раза. 

В ходе осмотра КОС 16.02.2015 специалистами филиала ФБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» - «ЦЛАТИ по Архангельской области» произведен отбор проб сточных вод из колодца очищенных сточных вод. Результаты исследований, представлены в протоколе результатов измерений № КВ-007/01 от 24.02.2016 к акту отбора пробы воды № КВ-007/01 от 16.02.2016.

В протоколе об административном правонарушении от 24.03.2016                          № 06-1-04/2016 отмечено, что результатами государственного контроля подтверждается факт сброса сточных вод в водный объект (р. Северная Двина) с превышением ПДК рыбохозяйственного водоема. Тем самым, ООО «Аквапрофиль» нарушается пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, в ходе административного расследования выявлено и в протоколе об административном правонарушении от 24.03.2016 № 06-1 -04/2016 отражено, что выпуск сточных вод с КОС п. Приводино в р. Северная Двина не оборудован средством измерения расхода воды, косвенный метод учета не согласован с Двинско-Печорским БВУ. 

Решение о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод с КОС п. Приводино у ООО «Аквапрофиль» отсутствует.

Разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, выдаваемого органом исполнительной власти, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды, ответчик не имеет.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении от 24.03.2016 № 06-1-04/2016 и представленные к нему материалы административного расследования, Ломоносовский районный суд города Архангельска вынес постановление о назначении административного наказания от 27.04.2016 по делу № 5-266/2016, которым ООО «Аквапрофиль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14. КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 80 000 руб. 

Постановление вступило в законную силу 21.05.2016. Штраф взыскан службой судебных приставов (платежный документ № 58543 от 29.05.2017).

В последующем, в 2017 году в Управление поступило обращение от жителей поселка Приводино о ненадлежащей эксплуатации ответчиком канализационных очистных сооружений (КОС) п. Приводино, вследствие чего происходит поступление сточных вод на прилегающую к КОС территорию и лесную зону, что приводит к загрязнению окружающей среды. В обращении отмечено, что сточные воды после первичного отстойника, минуя биофильтры, текут в лесную зону - образовалось озеро площадью 600-800 кв. м. Кроме того, неочищенные сточные воды попадают в реку Северная Двина. 

По итогам административного расследования госинспектором Управления в отношении ООО «Аквапрофиль» составлен протокол об административном правонарушении от 29.11.2017 № 06-1-95/2017 по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ, которым установлено, что ответчик эксплуатирует сети канализации и очистные сооружения (КОС) п. Приводино на основании договора аренды объектов муниципальной собственности МО «Приводинское» №06/16 от 07.07.2016, заключенного с МО «Приводинское». 

ООО «Аквапрофиль» имеет решение № 29-03.02.01.003-Р-РСВХ-С-2016-02888/00 от 19.04.2016 о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод в реку Северная Двина сроком действия до 31.12.2021. 

В пункте 8 части 2.3 решения приведен состав биологических КОС п. Приводино с береговым выпуском в р. Северная Двина. Частью 2.3 решения определены условия использования водного объекта при сбросе сточных вод. В 1 квартале 2017 года ответчиком в реку Северная Двина отведено 28,18 тыс. куб. м сточных вод, во 2 квартале - 26,891 тыс. куб. м. ООО «Аквапрофиль» не имеет разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду. Выпуск с КОС береговой, тип оголовка - сосредоточенный, в реку Северная Двина. Расстояние от КОС до выпуска 3 км. В ходе осмотра территории 18.10.2017 аккредитованной лабораторией ЦЛАТИ по Архангельской области отобраны пробы сточных вод из выпуска в р. Северная Двина. Отбор проб сточных вод на выпуске в реку Северная Двина произведен с соблюдением требований КоАП РФ аккредитованной лабораторией (ЦЛАТИ по Архангельской области), составлен акт отбора проб №КВ-0083/02 от 18.10.2017, который подписан директором ООО «Аквапрофиль» ФИО2 без замечаний. 

Протоколом результатов измерений № КВ-0083/02 от 23.10.2017 ЦЛАТИ по Архангельской области на выпуске сточных вод в реку Северная Двина после КОС п. Приводино зафиксировано превышение нормативов предельно-допустимых концентраций вредных веществ водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Росрыболовства от 18.01.2010 № 20 и приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552, по показателям: БПК, аммоний-ион, фосфат-ион и нефтепродукты, что является нарушением пункта 1 части 6 статьи 60 Водного Кодекса РФ. Превышение ПДК составило: по аммоний-ионам - в 62 раза, по фосфат-анионам - в 58 раз, по БПКп - в 8,7 раза, по нефтепродуктам - в 4,2 раза.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении от 29.11.2017 №06-1-95/2017 и представленные к нему материалы административного расследования, Ломоносовский районный суд города Архангельска вынес постановление о назначении административного наказания от 03.03.2018 по делу №5-16/2018, которым ООО «Аквапрофиль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14. КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 90 000 руб.

По мнению Управления, сбросом сточных вод с превышением нормативов их качества водному объекту причинен вред за период с 04.12.2015 по 18.10.2017, исчисленный в сумме 38 346 626 руб. 60 коп.

Исчисление размера вреда выполнено истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика).

Считая, что данный ущерб подлежит возмещению за счет ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

На основании части 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002              № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством. 

В соответствии со статьей 1 названного Закона под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно статье 3 Закона об охране окружающей среды, хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно статье 5 Закона об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов; осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

Статьей 68 ВК РФ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

Возмещение вреда, причиненного водным объектам, предусмотрено и статьей 69 ВК РФ.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика).

Согласно пункту 2 Методики она применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

Исчисление размера вреда производится с учетом факторов, влияющих на его величину и к которым относятся: состояние водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (пункт 9 Методики).

Для удовлетворения требований о взыскании вреда истец должен доказать в совокупности следующее: факт нарушения водного законодательств ответчиком, загрязнение, засорение и (или) истощение водного объекта и наличие причинно-следственной связи между нарушением водного законодательства и происшедшими после этого последствиями, в том числе размером вреда.

В данном случае размер вреда рассчитан истцом в полном соответствии с требованиями Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, и составил 38 346 626 руб. 60 коп. 

Факт превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика подтвержден актами отбора проб, протоколами результатов измерений.

Размер вреда суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Оснований не согласиться с данными выводом суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление о фальсификации протокола об административном правонарушении от 29.11.2017, проверен судом апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный, поскольку результаты рассмотрения указанного заявления отражены в протоколе судебного заседания от 06-12.03.2019 (том 2, листы 169-170).

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта                   2019 года по делу № А05-14205/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквапрофиль» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Журавлев

Ю.В. Зорина