Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12531/2018

г. Владивосток

29 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1515/2019 

на решение от 28.01.2019 

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-12531/2018  Арбитражного суда Приморского края 

по иску Администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312250234900024) 

третьи лица: Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области, Администрация Хасанского муниципального района Приморского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 

о прекращении права аренды, о расторжении договора аренды земельного участка № 142 от 11.03.2013, об обязании передать земельный участок,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 14.03.2019 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: адвокат Береговский В.Ю., от 12.02.2019 сроком действия на 31.12.2019, удостоверение адвоката;

от Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору: ФИО3, по доверенности от 24.12.2018 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель), о расторжении договора аренды земельного участка № 142 от 11.03.2013, об обязании передать земельный участок с кадастровым номером 25:20:050101:3069, площадью 1 499 972 кв.м, местоположение которого установлено примерно в 750м по направлению на юго-запад от ориентира высота с отметкой 164.0., расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Приморский край, пгт. Славянка.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2019  расторгнут договор аренды земельного участка №142 от 11.03.2013, заключенный между администрацией Хасанского муниципального района и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:20:050101:3069, площадью 1 499 972 кв.м, местоположение которого установлено примерно в 750 м по направлению на юго-запад от ориентира высота с отметкой 164.0, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Приморский край, п. Славянка. Также суд обязал индивидуального предпринимателя Главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 передать Администрации Славянского городского поселения Хасанского района Приморского края земельный участок с кадастровым номером 25:20:050101:3069, площадью 1 499 972 кв.м, местоположение которого установлено примерно в 750 м по направлению на юго-запад от ориентира высота с отметкой 164.0, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Приморский край, п. Славянка. 

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что спорный договор аренды был заключен ИП ФИО1 с Администрацией Хасанского муниципального района. Поскольку фактически стороной в договоре является Администрация Хасанского муниципального района, у суда не было оснований для расторжения договора по требованию ненадлежащего истца по делу – Администрации Славянского городского поселения. Полагает, что, учитывая тот факт, что участок был передан без водоема ,его обустройство в течение срока аренды уже свидетельствует о то, что участок использовался в соответствии с его целевым назначением.

Через канцелярию суда от истца, Администрации Хасанского муниципального района Приморского края и от Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору поступили письменные отзывы, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что на основании постановления администрации Хасанского муниципального района Приморского края от 26.02.2013 № 375 «О предоставлении земельного участка в аренду главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства» между администрацией Хасанского муниципального района Приморского края и Индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (Фермерского) хозяйства ФИО1 был заключён договор аренды № 142 от 11.03.2013 (далее - Договор) земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 25:20:050101:3069, площадью 1 499 972 кв. м., местоположение которого установлено примерно в 750 м. по направлению на юго-запад от ориентира высота с отметкой 164.0., расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Приморский край, пгт. Славянка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Сроком с 26.03.2013 по 26.02.2028. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, земельный участок передан по акту приема-передачи 12.03.2013 без замечаний. 

Согласно п. 4.4.2 договора, арендатор обязан использовать участок в соответствии целевым назначением и разрешенным использованием.

 В соответствии с п. 6.2. договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 25:20:050101:3069, договор может быть расторгнут: по требованию арендодателя, в случаях, указанных в пункте 4.1.1; по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством.

 В соответствии с пунктом 4.1.1. договора аренды арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения Договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а так же при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев. 

В отношении ответчика Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области проводились проверки соблюдения земельного законодательства, выявлены нарушения, в частности, самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы на части земельного участка, на участке сельскохозяйственная деятельность не велась, разрабатывался карьер полезных ископаемых, то есть нецелевое использования ответчиком земельного участка и использование, которое привело к снижению плодородного слоя почвы. 

По результатам проверочных мероприятий приняты акты реагирования на нарушение земельного законодательства. 

Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области 12.01.2016 в отношении ИП ФИО1 вынесено предписание № 01-ОЗН по устранению нарушений требований земельного законодательства, а именно: произвести рекультивацию нарушенного земельного участка с восстановлением плодородного слоя почвы и очистку существующего плодородного слоя (в географических координатах: № 42.90793 Е 131.31279; № 42.90855 Е 131.31358; № 42.90643 Е 131.31384; № 42.90652 Е 131.31485) на земельном участке сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 25:20:050101:3069, площадью 1 499 972 кв. м., местоположение которого установлено примерно в 750 м. по направлению на юго - запад от ориентира высота с отметкой 164.0, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Приморский край, пгт. Славянка. Предписание ИП ФИО1 не выполнил, что подтверждено актом проверки № 07-ОЗН от 17.05.2016. 

Повторные предписания выносились 31.05.2017 № 09-ОЗН, 11.12.2017 №20 – ОЗН. Установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 25:20:050101:3069, площадью 1 499 972 кв. м., местоположение которого установлено примерно в 750 м. по направлению на юго-запад от ориентира высота с отметкой 164.0., расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Приморский край, пгт. Славянка. ИП ФИО1 самовольно произвёл работы по снятию и перемещению плодородного слоя почвы без разрешительных документов. На данном земельном участке разработан карьер в виде котлована, площадью 1,82 га. На северной части карьера присутствуют отвалы плодородного слоя почвы перемешанного со скальным грунтом, глиной и песком. С западной части карьера плодородный слой почвы перекрыт скальным грунтом высотой 0,8 метров. 

Выявленные нарушения ответчиком не устранены, в связи с чем он неоднократно привлекался к административной ответственности (в частности, постановление по делу об административном правонарушении от 27.03.2014 № 09-13/14 (не обжаловалось, штраф оплачен), постановление по делу об административном правонарушении от 07.11.2014 № 09-63/14; постановлением по делу об административном правонарушении от 07.11.2014 № 09-63/14, обжаловано, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2015 по делу № А51-33497/2014 оставлено в силе; постановление Мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района Приморского края от 17.01.2018, оставленное без изменения Решением Хасанского районного суда Приморского края от 20.03.2018; протокол об административном правонарушении № 08-11/18 от 29.08.2018). 

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 11.01.2017 года по делу № 2-21/2017, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Приморского межрайонного природоохранного прокурора к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого окружающей среде в результате хозяйственной деятельности ответчика. 

Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области в адрес администрации Славянского городского поселения (арендодателя земельного участка) 19.02.2018 направлено письмо о нарушении ИП ФИО1 требований земельного законодательства. 

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 25:20:050101:3069 из состава земель сельхозназначения предоставлен в аренду для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, но по целевому назначению не используется, 06.03.2018 администрацией в адрес ИП ФИО1 было направлено требование от 02.03.2018 N 903 о расторжение договора аренды земельного участка № 142 в связи с использованием не по целевому назначению, а также использовании способами, приводящими к его порче. Также настоящим письмом было направлено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № 142 от 11.03.2013 года в двух экземплярах.

Письмом от 29.03.2018 предприниматель отказался от расторжения договора, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из содержания и смысла части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 АПК РФ, целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 2 указанной статьи ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из приведенных норм следует, что требование о расторжении договора в одностороннем порядке может быть предъявлено в суд только стороной такого договора, с соблюдением предусмотренного порядка досудебного урегулирования спора.

Согласно абзацу 2 пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (далее - Вводный закон) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты РФ» (вступил в силу с 01.03.2015) в Вводный закон введена статья 3.3, регламентирующая порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Так, абзацем 3 пункта 2 статьи 3.3 Вводного закона предусмотрено, что полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органа местного самоуправления муниципального района и возникают у органа местного самоуправления поселения с даты утверждения правил землепользования и застройки поселения.

Из материалов дела следует, что договор аренды № 142 заключен Администрацией Хасанского муниципального района с ИП ФИО1  11.03.2013, то есть до вступления в силу 01.03.2015 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ». 

Таким образом, в период с момента заключения указанного договора до 01.03.2015 распоряжение спорными земельными участками входило в полномочия администрации Хасанского муниципального района Приморского края как органа местного самоуправления соответствующего муниципального района на основании абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Вводного закона в редакции, действовавшей до 01.03.2015.

Администрацией Славянского городского поселения Хасанского муниципального района в соответствии с ФЗ от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» приняты Правила землепользования и застройки Славянского городского поселения, утвержденные решением Муниципального комитета Славянского городского поселения от 27.09.2012 № 165.

Тем самым, с момента вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ (01.03.2015) полномочия по распоряжению спорным земельным участком перешли к Администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 3.3 Вводного закона в редакции, действующей с 01.03.2015, ввиду наличия в поселении утвержденных Правил землепользования и застройки.

Ввиду изменения порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, права арендодателя по договору аренды перешли к администрации поселения независимо от переоформления договора. 

При таких обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в силу статьи 125 ГК РФ Администрация Славянского городского поселения Хасанского муниципального района являтся функциональными правопреемником администрации Хасанского муниципального района по спорному договору аренды, и обладает полномочиями арендодателя, в том числе относительно выражения воли на расторжение спорного договора аренды, независимо от переоформления арендных отношений.

Таким образом, довод апеллянта о том, что Администрация Славянского городского поселения Хасанского муниципального района является ненадлежащим истцом по делу, признается судебной коллегий несостоятельным.

Доводы апеллянта о том, обустройство в течение срока аренды водоема на земельном участке уже свидетельствует о его  использовании  в соответствии с его целевым назначением, отклоняется судом на основании следующего.

В отношении ФИО1 Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области проводились проверки соблюдения земельного законодательства, выявлены нарушения, в частности, самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы, на части земельного участка разработан карьер в форме котлована, на северной части присутствуют отвалы плодородного слоя почвы, перемешанного со скальным грунтом, глиной, песком. На участке сельскохозяйственная деятельность не велась, разрабатывался карьер полезных ископаемых, то есть имело место нецелевое использования ответчиком земельного участка и использование, которое привело к снижению плодородного слоя почвы.

Материалами административной и судебной практики, представленной в материалы дела, подтверждается факт нецелевого использования земельным участком сельхозначения с причинением вреда, который не был устранен, что, таким образом, свидетельствует о существенном характере нарушений, допущенных арендатором и наличии оснований для досрочного расторжения договора аренды.

Доказательств того, что на земельном участке был расположен действующий карьер,  в материалах дела не имеется, равно как и отсутствуют доказательства ведения на земельном участке сельскохозяйственной деятельности, а также использования участка по целевому назначению. Согласно договору аренды и акту приема-передачи  главе КФХ ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. О нахождении разработанного карьера в подписанных сторонами документах упоминания отсутствуют. 

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2019  по делу №А51-12531/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына