Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк                                                                          Дело № А36-11276/2018

«24» марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «17» марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен «24» марта 2022 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бартеневой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 398019, 

<

...>)

к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 304480236500528, ИНН 

<

***>),

2) Администрации сельского поселения Дубовский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области (399418, 

<

...>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управления Росреестра по Липецкой области (

<

...>); 2) областного бюджетного учреждения «Центр экологических проектов» (

<

...>); 3) индивидуального предпринимателя ФИО2; 4) Территориального управления Росимущества в Тамбовской области (392000, 

<

...>); 5) Донского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов Министерства природных ресурсов в лице отдела водных ресурсов  по Липецкой области (398019, 

<

...>); 6) Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Липецкой области (398037, 

<

...>), 7) кадастрового инженера ФИО3,

об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельных участков,

а также по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 304480236500528, ИНН 

<

***>),

к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 398019, 

<

...>)

об установлении местоположения границ земельных участков,

при участии в судебном заседании:

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: ФИО4, представителя по доверенности № 101 от 27.09.2019;

от ИП ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности от 09.06.2021,

ИП ФИО2 (паспорт гражданина РФ),

от Администрации сельского поселения Дубовский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области: представитель не явился;

от третьих лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - УИЗО Липецкой области, истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения от 21.07.2021) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик) и Администрации сельского поселения Дубовский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области (ответчик) об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:208, установлении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами 48:04:1720109:58, 48:04:1720109:208 и 48:04:1720109:207 в соответствующих координатах.

Определением от 09.10.2018 суд принял данное исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу.

Определениями от 20.12.2018, 21.03.2019 и 31.05.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Липецкой области, областное казенное учреждение «Гидротехнические комплексы» (в настоящее время – областное бюджетное учреждение «Центр экологических проектов»), индивидуального предпринимателя ФИО2, Территориальное управление Росимущества в Тамбовской области, Донское бассейновое управление Федерального агентства водных ресурсов Министерства природных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Липецкой области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Липецкой области, кадастрового инженера ФИО3 (далее – третьи лица).

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился со встречным иском (с учетом уточнения от 09.12.2021) к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об установлении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 48:04:1720109:208, 48:04:1720109:207 по соответствующим координатам.

Определением от 31.01.2019 суд принял встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 11.07.2019 суд назначил по делу № А36-11276/2018 судебную землеустроительную экспертизу и поручил проведение указанной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ. Производство по данному делу было приостановлено до получения заключения эксперта.

23.12.2019 в суд поступило заключение эксперта №6475/6-3 от 04.12.2019.

Определением от 15.01.2020 суд возобновил производство по делу, а также вызвал в судебное заседание эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ ФИО7 для дачи пояснений по заключению №6475/6-3 от 04.12.2019.

В судебном заседании 06.07.2020 был заслушан эксперт ФИО7, который ответил на вопросы суда и сторон. Показания эксперта зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания, приобщенного к материалам дела.

По результатам опроса эксперта представитель ответчика по первоначальному иску заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, производство которой просил поручить ИП ФИО8

Проанализировав представленное заключение эксперта №6475/6-3 от 04.12.2019 судом было установлено, что экспертом сделаны выводы о местоположении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами 48:04:1720109:58, 48:04:1720109:208 и 48:04:1720109:207, предложены координаты точек границ раздела спорных земельных участков. 

Вместе с тем, поскольку экспертом не были полно даны ответы на 4 и 5 вопросы, поставленные в определении от 11.07.2019, в частности не был представлен каталог координат смежных земельных участков с кадастровыми номерами 48:04:1720109:58, 48:04:1720109:208 и 48:04:1720109:207 для их дальнейшей постановки на кадастровый учет, суд определением от 26.01.2021 назначил по делу дополнительную судебную землеустроительную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ ФИО7

29.03.2021 в суд поступило заключение №1134/6-03 от 09.03.2021.

По результатам ознакомления с указанным заключением представитель Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области заявил ходатайство о вызове эксперта ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ ФИО7 для дачи пояснений относительной проведенной дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

В судебном заседании 24.05.2021 эксперт ФИО7 ответил на вопросы суда и сторон. Показания эксперта зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания, приобщенного к материалам дела.

09.06.2021 от эксперта ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ ФИО7 в электронном виде при помощи интернет-сервиса «Мой Арбитр» в суд поступили каталог координат границ спорных земельных участков с вариантами их постановки на кадастровый учет по проекту и фактическому расположению согласно проведенной судебной экспертизы №6475/6-3 от 04.12.2019.

Протокольным определением суда от 20.09.2021-27.09.2021 (с учетом перерыва) в удовлетворении ходатайства ИП ФИО5 о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.10.2021 через канцелярию суда от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчику - Администрации сельского поселения Дубовский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области, которое было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящее судебное заседание Администрация сельского поселения Дубовский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области, а также третьи лица не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте его проведения. 

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области поддержал предъявленные требования с учетом уточнений от 21.07.2021, 21.10.2021 и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, а также возражал против удовлетворения встречного искового заявления. 

Представитель ИП ФИО5 поддержал встречные исковые требования с учетом уточнения, возражал против удовлетворения первоначального искового заявления.

ИП ФИО2 поддержал позицию Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, субъекту РФ - Липецкой области принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 48:04:1720109:58, площадью 9 944 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир село. Участок находится примерно в 2000 м от направления на юг. Почтовый адрес ориентира: Липецкая обл., Добринский р-н, с/пДубовской с/с, с Ивановка, категория - земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для эксплуатации гидроузла (плотины).

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Липецкой областью 29.09.2011, запись регистрации №48-48-01/114/2011-190. 

Данный земельный участок был передан на праве постоянного (бессрочного пользования) областному казенному учреждению «Гидротехнические комплексы (в настоящее время – ОБУ «Центр экологических проектов»), запись регистрации №48-48-01/002/2013-710.

Из материалов дела также следует, что на земельном участке с кадастровым номером 48:04:1720109:58 расположено гидротехническое сооружение - плотина. Техническая инвентаризация проведена по состоянию на 13.09.2004. Год постройки 1989, код Российского регистра гидротехнических сооружений -12048Т308000193. Объект недвижимости - сооружение имеет кадастровый номер 48:04:0620102:37.

Поскольку 19.10.2004 земельный участок с кадастровым номером 48:04:1720109:58 был поставлен на государственный кадастровый учет в условной системе координат в соответствии с землеустроительным делом, утвержденным 24.09.2004 руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Добринского муниципального района Липецкой области, то местоположение его границ на кадастровой карте, в том числе и на публичной кадастровой карте не отображалось.

В этой связи Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области выступило заказчиком кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:58 в системе координат МСК-48.

В результате выезда на местность было установлено, что спорный земельный участок, занятый плотиной, с южной и юго-западной стороны пересекается с земельными участками с кадастровыми номерами 48:04:1720109:207, 48:04:1720109:208, 48:04:1720109:181, с северной с земельным участком с кадастровым номером 48:04:1720109:173.

По результатам проведенных кадастровых работ был изготовлен межевой план по уточнению местоположения границ земельного участка, занятого плотиной, и исправлению кадастровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 48:04:1720109:207, 48:04:1720109:208, 48:04:1720109:181, 48:04:1720109:173. 

Акт согласования границ от 28.08.2017 собственниками смежных земельных участков не был подписан.

Впоследствии, решением Добринского районного суда Липецкой области от 28.02.2018 по делу №2-1/2018, вступившим в законную силу 30.05.2018, были исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 48:04:1720109:207, 48:04:1720109:173, установлена часть границы земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:58, смежная с вышеуказанными земельными участками в определенных координатах.

Ссылаясь на то, что препятствием для осуществления кадастрового учета земельного участка, занятого плотиной, в действующей системе координат, являются установленные границы земельных участков с кадастровыми номерами 48:04:1720109:208, 48:04:1720109:181, принадлежащие ИП ФИО5 и сельскому поселению Дубовской с/с Добринского муниципального района, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь со встречным иском, ИП ФИО5 указал на то, что являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:176 площадью 1 627 600 кв.м, расположенного по адресу: примерно в 2 730 м по направлению на запад от ориентира село, находящегося за пределами участка, адрес ориентира: Липецкая область, Добринский район, сельское поселение Дубовской сельсовет, с.Дубовое (свидетельство о государственной регистрации права 48 АВ № 764246 от 27.02.2010).

Впоследствии ИП ФИО3 по заказу ИП ФИО5 был подготовлен межевой план от 20.06.2014 об образовании из земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:176 двух земельных участков 48:04:1720109:176:ЗУ1 площадью 62 600 кв.м и 48:04:1720109:176:ЗУ2 площадью 1 565 000 кв.м.

Между тем, по мнению ИП ФИО5, при постановке на кадастровый учет земельных участков 48:04:1720109:176:ЗУ1 и 48:04:1720109:176:ЗУ2 была допущена кадастровая (реестровая) ошибка, которая подлежит устранению в рамках настоящего спора.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в связи со следующим.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Порядок установления местоположения границ земельного участка предусмотрен пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации, Закон № 218-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (часть 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

Границы являются индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон № 221-ФЗ), часть 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Закона № 221-ФЗ, частью 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пунктом 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об установлении границ земельного участка.

Таким образом, иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной его части. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости. По таким искам ответчиком является смежный землепользователь, поскольку в рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

При рассмотрении данного иска суду надлежит установить истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков, возможность их наложения, проверить, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельных участках сторон, и в случае выявления устранить нарушения прав как истца, так и ответчиков, указав способ устранения.

Поскольку достоверность сведений кадастра о границах презюмируется, бремя доказывания значимых для дела доказательств распределяется следующим образом: истец должен доказать, что пересечение границ земельных участков возникло не в результате ошибок при изготовлении межевого плана земельного участка, а по причине наличия кадастровой ошибки в сведениях о границах земельного участка, поставленного на кадастровый учет.

Разрешение спора об установлении границ земельного участка не может рассматриваться в рамках требований об исправлении кадастровой ошибки. Иск об установлении границ земельного участка представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Аналогичные выводы сформулированы в Определениях ВС РФ от 01.06.2017 №307-ЭС17-5708, от 29.09.2016 № 306-КГ16-11866 и Определении ВАС РФ от 24.08.2012 №ВАС-10840/12.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.10.2018 № 308-ЭС18-16412, если требования заявителя направлены не на изменение местоположения границ спорного земельного участка в целях устранения неопределенности в их прохождении, а на полное исключение из кадастра недвижимости сведений о земельном участке другого лица, то данный спор не может быть разрешен путем требования об исправлении реестровой ошибки.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации суд не усматривает оснований для исправления реестровой ошибки, в связи с чем довод ФИО5 об отсутствии спора о границах смежных земельных участков подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Правомерность данной позиции подтверждается Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А36-1549/2017.

В соответствии со статьей 11 Федерального законом от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель» к собственности субъектов Российской Федерации относятся государственные мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения, не относящиеся к федеральной собственности, к муниципальной собственности, а также к собственности граждан (физических лиц) и юридических лиц.

Государственные мелиоративные системы и находящиеся в государственной собственности отдельно расположенные гидротехнические сооружения, объекты и другое имущество организаций по эксплуатации мелиоративных систем и проведению мероприятий по контролю за состоянием мелиорированных земель не могут быть переданы в собственность граждан (физических лиц) и юридических лиц.

Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не подлежат приватизации земельные участки общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

В соответствии с пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной с соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Согласно статье 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

В соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ограничениями запрещается, в том числе распашка земель.

Из материалов дела следует, что 03.12.2006 участники общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах бывшего СХПК «Пушкинский» утвердили местоположение земельных участков для передачи их в аренду ИП ФИО5

В 2007 году было проведено межевание земельных участков, расположенных на территории бывшего СХПК «Пушкинский» Добринского района Липецкой области. В результате межевания выделен земельный участок общей площадью 170,30 га, в том числе с/х угодий 162,10 га. 

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 23.04.2008 с присвоением ему номера 48:04:1720109:164, впоследствии №48:04:172109:176.

11.01.2010 между участниками права общей долевой собственности на земельный участок и ИП ФИО5 был заключен договор купли-продажи №001/10, по условиям которого последний приобрел доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 48:04:1720109:176 площадью 1627600 кв.м. Общий размер долей составил 143,98 га. 

На основании договора №002/10 от 15.02.2010 ИП ФИО5 приобрел также долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, соответствующую 18,78 га. 

27.02.2010 за ИП ФИО5 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:04:172109:176.

Между тем при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:176, площадью 1 627 600 кв.м, вошла береговая полоса пруда.

Решением Арбитражного суда Липецкой области, вступившим в законную силу, от 31.12.2013 по делу №А36-4390/2012 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ИП ФИО5, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Липецкой области об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:176, обязании ФИО5 обратиться в орган кадастрового учета для внесения изменений в государственный кадастр было отказано. 

При этом суд указал, что ИП ФИО2 (третье лицо в настоящем споре), обосновывая заявленные требования тем, что в границы земельного участка, принадлежащего ИП ФИО5, включена береговая полоса, в связи с чем нарушаются его права как пользователя водного объекта, не представил доказательств подтверждающих, что его права каким-либо образом нарушены, в частности истцом не представлено доказательств того, какие необходимо внести изменения в государственный кадастр недвижимости для восстановления его нарушенного права, какие конкретно границы земельного участка должны быть определены.

В ходе рассмотрения дела №А36-4390/2012 суд предлагал ИП ФИО2 рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления фактических границ земельного участка, принадлежащего ИП ФИО5, однако соответствующего ходатайства заявлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П).

Учитывая, что Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области не было привлечено к участию в деле №А36-4390/2012, оснований для вывода о том, что истец пытается пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, не имеется. 

В ходе рассмотрения настоящего спора Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области сослалось на то обстоятельство, что в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:176, расположенного по адресу: Липецкая область, Добринский район, с/п Добринский сельсовет, с.Дубовое, из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и постановке на кадастровый учет вновь образованных участков с кадастровыми номерами 48:04:1720109:207, 48:04:1720109:208, в состав земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:208 вошли земли общего пользования (береговой полосы водного объекта), части водного объекта – пруда в р.Лукавка в 2,0 км южнее с.Ивановка Добринского района Липецкой области, прибрежной защитной полосы, земельного участка, расположенного под гидроузлом (плотиной), плотины и части автомобильной дороги общего пользования.

При рассмотрении дела №А36-1549/2017 по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО5 и ИП ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:208, признании реестровой ошибкой внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:208 и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ указанного земельного участка, судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой было представлено заключение № А36-10/04/2018 от 26.04.2018.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № А36-10/04/2018 от 26.04.2018, имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:208 по сведениям ЕГРН с водным объектом – прудом на реке Лукавка Добринского района Липецкой области. Площадь наложения составила: 53 кв.м. + 117 кв.м. + 46 кв.м. + 113 кв.м. + 160 кв.м. + 1 126 кв.м. + 201 кв.м. = 1 816 кв.м. Максимальный линейный размер наложений составил 9,39 м.

Возможной причиной наложения, по мнению эксперта, является выполнение кадастровых работ в отношении исследуемого земельного участка, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:176, картометрическим методом (без проведения полевых геодезических работ). Наложение с береговой полосой, прибрежной защитной полосой, а также с водоохраной зоной составило 5 618 кв.м. + 17 785 кв.м. = 23 403 кв.м. Возможной причиной наложения является несоблюдение требований Водного кодекса Российской Федерации при выполнении кадастровых работ.

Кроме того, экспертом установлено наличие части объекта капитального строительства (плотины) на земельном участке с кадастровым номером 48:04:1720109:208 (устройство водосброса).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:208 на водный объект – пруд на реке Лукавка Добринского района Липецкой области площадью наложения 1 816 кв.м. и его береговой полосой и прибрежной защитной полосой площадью наложения 23 403 кв.м, в связи с чем исключение данных площадей наложения из общей площади земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:208 повлечет за собой изменение объема прав лица, которому принадлежит данный земельный участок, что свидетельствует о наличии спора о праве, суд в удовлетворении иска ИП ФИО2 о признании реестровой ошибкой и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка отказал.

Кроме того, при рассмотрении Добринским районным судом Липецкой области дела №2-1/2018 по иску Липецкого межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации было также установлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:208 с земельным участком, занятым плотиной (площадь наложения 989 кв.м), с автомобильной дорогой (площадь наложения 278 кв.м), а также с земельным участком с кадастровым номером 48:04:1720109:181 (площадь наложения 114 кв.м).

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении спора по установлению границ смежных землепользователей необходимо определить истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков, возможность их наложения, проверить, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельных участках сторон, и в случае выявления устранить нарушения прав как истца, так и ответчиков, указав способ устранения, суд определением от 11.07.2019 назначил по делу землеустроительную экспертизу. Проведение судебной экспертизы было поручено ФБУ ВРЦСЭ.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:176 в соответствии с Проектом внутрихозяйственного землеустройства 1993 г. поле № 2 полевого севооборота Ивановского отделения СХПК «Пушкинский», а также в соответствии с его фактическим использованием, категорией земель и видом разрешенного использования;

2. Соответствуют ли местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами 48:04:1720109:208 и 48:04:1720109:207 относительно местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:176;

3. В случае несоответствия местоположения границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами 48:04:1720109:208 и 48:04:1720109:207 относительно местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:176, осуществить раздел земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:176 на два пропорционально площадям земельных участков с кадастровыми номерами 48:04:1720109:207 и 48:04:1720109:208, предложить варианты раздела;

4. Определить местоположение и границы земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:208, а также определить местоположение и границы земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:207 со смежными земельными участками с учетом установленных границ решением Добринского районного суда Липецкой области от 28.02.2018 по делу №2-1/2018;

5. Определить местоположение части границы земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:58 смежной границы с земельными участками 48:04:1720109:208, 48:04:1720109:181 и неразграниченных земель.

23.12.2019 в суд поступило заключение эксперта №6475/6-3 от 04.12.2019.

Экспертным заключением определены границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:176, ранее принадлежащего на праве собственности ИП ФИО5, из которого в результате раздела образованы спорные земельные участки с кадастровыми номерами 48:04:1720109:207, 48:04:1720109:208, принадлежащие в настоящее время на праве собственности ИП ФИО5

Кроме того, экспертом определены границы и площадь земельного участка по фактическому пользованию и по Проекту внутрихозяйственного землеустройства 1993 г., поле №2 Ивановского отделения СХПК «Пушкинский».

При ответе на второй вопрос эксперт делает вывод, что местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:208 полностью не соответствует фактическому местоположению границ земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:176 и Проекту, местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:207 частично не соответствует фактическому пользованию земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:176 и Проекту вследствие изменения (увеличения) границ земельного участка в восточную сторону.

По третьему вопросу экспертом предложены два варианта раздела земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:176.

- исходя из фактического пользования, предложен вариант раздела на два земельных участка площадью 127,0595 га и 5,0190 га. Координаты границы раздела определены экспертным заключением по плану №3.

- исходя из Проекта на два земельных участка площадью 118,2764 га и 4,6720 га. Координаты границы раздела определены экспертным заключением по плану №4.

Отвечая на четвертый вопрос, поставленный судом, эксперт установил, что часть земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:176 налагается на земельный участок под плотиной. В связи с чем, экспертом определено местоположение части границы земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:58 (под плотиной) смежной с границей земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:208, относительно внесенных в ЕГРН сведений о таком земельном участке.

Пересечений земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:58 (под плотиной) с границей земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:181 экспертом не выявлено, в связи с чем смежная граница земельных участков определена границей пруда. Также были определены границы земельного участка под плотиной с неразграниченными государственными землями.

Вместе с тем, поскольку границы земельных участков, принадлежащих как истцу, так и ответчикам, подлежат определению и отражению в действующей системе координат, суд, заслушав пояснения эксперта ФИО7, данные в судебном заседании 06.07.2020, учитывая, что экспертом не был приведен каталог координат смежных земельных участков, необходимый для построения границ этих земельных участков с целью проверки выводов эксперта, а также последующей постановки их на кадастровый учет, определением от 26.01.2021 назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ ФИО7

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Определить местоположения и границы земельных участков с кадастровыми номерами 48:04:1720109:208 и 48:04:1720109:207 со смежными земельными участками в виде каталога координат с учетом установленных границ решением Добринского районного суда Липецкой области от 28.02.2018 по делу №2-1/2018?

2) Определить местоположение части границы земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:58 смежной с границами земельных участков 48:04:1720109:208, 48:04:1720109:181 и неразграниченных земель в виде каталога координат с учетом установленных границ решением Добринского районного суда Липецкой области от 28.02.2018 по делу №2-1/2018?

29.03.2021 в суд поступило заключение №1134/6-03 от 09.03.2021.

В заключении №1134/6-03 от 09.03.2021 экспертом ФИО7 был приведен каталог координат смежных земельных участков, исходя из данных, отраженных в настоящее время в ЕГРН.

Между тем экспертом при проведении дополнительной экспертизы не были учтены его выводы, данные в первоначальном заключении №6475/6-3 от 04.12.2019.

Впоследствии, эксперт устранил указанный недочет, вызванный неправильным пониманием вопросов суда, что нашло свое отражение в ходе его допроса в судебном заседании 24.05.2021, представив 09.06.2021 в электронном виде при помощи интернет-сервиса «Мой Арбитр» каталог координат границ спорных земельных участков с вариантами их постановки на кадастровый учет по проекту и фактическому расположению согласно проведенной судебной экспертизы №6475/6-3 от 04.12.2019.

21.07.2021 Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области уточнило требования с учетом представленных заключений эксперта ФИО7 №6475/6-3 от 04.12.2019, №1134/6-03 от 09.03.2021.

Кроме того, 20.10.2021 Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области заявило об отказе от части исковых требований к Администрации сельского поселения Дубовский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области, поскольку согласно выводам эксперта земельный участок с кадастровым номером 48:04:1720109:58 (под плотиной) не пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:181, неразграниченными государственными землями.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции» разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичным отказом от иска являются, в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны.

Изучив материалы дела, суд установил, что в данном случае отказ УИЗО Липецкой области от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Таким образом, суд в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от иска в части требований к Администрации сельского поселения Дубовский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заключение эксперта №6475/6-3 от 04.12.2019 с учетом письменных пояснений эксперта от 09.06.2021, суд установил, что границы земельных участков с кадастровыми номерами 48:04:1720109:207, 48:04:1720109:208 не соответствуют сведениям о местоположении границ, содержащимся в правоустанавливающих и землеотводных документах; образуемые путем раздела земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:176 земельные участки ИП ФИО5 не соответствуют фактическому местоположению границ исходного земельного участка, в границы земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:208 включена часть земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:58 (под плотиной), в связи с чем содержащиеся в настоящее время в ЕГРН сведения о координатах местоположения границы земельного участка ИП ФИО5 с кадастровым номером 48:04:1720109:208 являются неверными, устранить возникшую при проведении межевания ошибку возможно путем исключения сведений из ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:208, указав координаты границы раздела в соответствии с предложенным экспертом вариантом раздела по фактическому пользованию (план №3, л.д.138-139, т.5), координаты местоположения границ земельных участков 48:04:1720109:207 (ЗУ1) и 48:04:1720109:208 (ЗУ2) согласно приведенному каталогу в дополнении к экспертному заключению №321/06 от 01.06.2021 (л.д.50-56, т.8).

Местоположение части границы земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:58 (под плотиной) смежной с границей земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:208 определить по точкам, приведенным в каталоге координат, содержащегося в дополнении к экспертному заключению №321/06 от 01.06.2021 с учетом сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером, установленных решением Добринского районного суда Липецкой области от 28.02.2018 по делу №2-1/2018 (см. заключение эксперта №1134/6-3 от 09.03.2021, л.д.119, т.7).

При этом судом учтено, что в соответствии с решением Добринского районного суда от 28.02.2018 по делу №2-1/2018 установлена только часть границы земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:58. По настоящему делу Управление заявило требование об установлении другой части границ земельного участка. В заключении экспертом указаны координаты земельного участка плотины в месте пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:208.

Таким образом, оснований для вывода о том, что заявленные исковые требования УИЗО Липецкой области направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, не имеется.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Указанные заключения эксперта по форме и содержанию заключения, в том числе с учетом письменных пояснений от 09.06.2021 соответствуют процессуальным критериям, экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для отвода эксперту не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.

Таким образом, сопоставив выводы эксперта с другими доказательствами по делу, суд полагает, что заключение эксперта №6475/6-3 от 04.12.2019 с учетом письменных пояснений от 09.06.2021 к заключению №1134/6-03 от 09.03.2021 может быть принято в качестве доказательств по делу.

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное ИП ФИО5 содержит указание на несогласие с выводами эксперта ФИО7, а также наличие у ответчика сомнений в обоснованности заключения эксперта №6475/6-3 от 04.12.2019 с учетом письменных пояснений от 09.06.2021.

Вместе с тем, указанные доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие ИП ФИО5 с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертных заключений №6475/6-3 от 04.12.2019, №1134/6-03 от 09.03.2021 с учетом письменных пояснений от 09.06.2021.

Таким образом, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отказано в удовлетворении ходатайства ИП ФИО5 о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представленная ответчиком рецензия не умаляет доказательственного значения заключения эксперта по настоящему делу, так как является частным мнением лица, составившего рецензию, не привлеченного к участию в данном споре. 

Встречные исковые требования ИП ФИО5 (с учетом уточнения), основанные на выводах эксперта ФИО7, изложенные в заключении №1134/6-03 от 09.03.2021 без учета разъяснений, данных в письменных пояснениях от 09.06.2021, не подлежат удовлетворению, поскольку границы раздела спорных земельных участков по координатам, приведенным ИП ФИО5, не отвечают интересам остальных сособственников, так как они повторяют существующие границы, содержащиеся в ЕГРН, и противоречат выводам эксперта ФИО7, изложенным в заключении №6475/6-3 от 04.12.2019, которым установлен факт пересечения смежных земельных участков, принадлежащих ИП ФИО5, с земельным участком истца с кадастровым номером 48:04:1720109:58 (под плотиной).

При этом суд принимает во внимание, также разъяснения, данные Верховным Судом РФ в Определении от 20.06.2017 № 38-КГ17-5, о том, что не допустимым является оставление возникшего между сторонами спора о границах земельного участка фактически неразрешенным.

При этом суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и может по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

Возражая против заявленных Управлением требований, ИП ФИО5 заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (статья 181 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

В соответствии с абзацем 3 пункта 57 Постановления Пленумов от 29.04.2010 №10/22 в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Таким образом, принимая во внимание данные разъяснения, установив, что спорное имущество из владения субъекта Российской Федерации не выбывало, а также учитывая, что спор об установлении границ является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом смежного землепользователя, выраженные, в данном случае, в неправильном определении характерных точек границ земельного участка, принадлежащего ответчику, в силу статьи 208 ГК РФ срок исковой давности на заявленное УИЗО Липецкой области требование не распространяется.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 № 310-ЭС18-981.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между тем, государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле (абзац 4 пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 000 руб. 

Согласно статье 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации истец по первоначальному иску освобожден от уплаты государственной пошлины.

При обращении в суд истец по встречному иску уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

Таким образом, с учётом итога рассмотрения дела оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнению ими своих обязанностей.

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. 

Поскольку экспертизы по данному делу проведены, суд считает необходимым перечислить Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы денежные средства в сумме 122 107 руб., находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Липецкой области по реквизитам, содержащимся в счете №3277 от 04.12.2019 и счете №668 от 09.03.2021.

С учётом итога рассмотрения дела расходы на производство экспертиз в сумме 122 107 руб. относятся на ИП ФИО5 в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано, перечисленные ФИО5 на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области по платежному поручению №4006 от 06.11.2020 денежные средства в размере 57 893 руб. подлежат возвращению ИП ФИО5

ИП ФИО5 в пятидневный срок с момента получения решения представить суду реквизиты для перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от исковых требований к Администрации сельского поселения Дубовский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области (399418, 

<

...>).

Производство по делу №А36-11276/2018 в части указанного ответчика прекратить.

В остальной части исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области удовлетворить.

Определить местоположение части границ земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:58 в следующих координатах:

X

Y

395516,16

1370897,74

395498,08

1370950,11

395487,64

1370950,74

395472,15

1370936,82

395475,67

1370906,03

395478,74

1370842,74

395473,86

1370790,35

395461,86

1370791,86

395460,06

1370774,50

395471,55

1370773,24

Определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:207 (48:04:1720109:176:ЗУ1), в следующих координатах:

X

Y

Контур 1

395084,89

1370024,47

395076,98

1370033,62

395048,64

1370051,84

395012,60

1370075,01

394981,28

1370093,02

394959,39

1370106,40

394956,26

1370109,00

394954,49

1370115,99

394958,09

1370131,96

394962,02

1370143,09

394966,42

1370143,69

394993,98

1370141,10

395037,52

1370137,02

395080,24

1370134,86

395112,78

1370131,17

395126,78

1370132,51

395136,51

1370137,46

395140,83

1370141,86

395146,22

1370147,22

395154,40

1370154,45

395163,86

1370163,24

395178,73

1370177,79

395198,19

1370195,04

395211,61

1370206,90

395235,42

1370232,27

395251,16

1370251,25

395261,14

1370268,01

395269,20

1370278,62

395282,94

1370295,44

395296,40

1370310,87

395314,31

1370332,65

395327,96

1370350,53

395348,51

1370375,22

395363,43

1370397,13

395384,68

1370424,38

395401,73

1370445,93

395434,00

1370488,26

395448,43

1370505,85

395458,44

1370515,74

395472,61

1370530,33

395484,43

1370546,97

395493,65

1370560,18

395501,82

1370572,85

395511,03

1370584,44

395518,07

1370593,34

395523,06

1370600,36

395524,73

1370607,31

395524,04

1370613,21

395516,57

1370625,24

395498,27

1370635,19

395489,72

1370635,80

395481,53

1370633,90

395454,23

1370619,80

395448,29

1370603,99

395441,61

1370605,69

395443,44

1370616,19

395425,37

1370610,13

395405,35

1370603,98

395379,60

1370594,58

395367,77

1370589,72

395360,23

1370585,11

395355,96

1370577,24

395353,93

1370564,42

395352,33

1370550,68

395349,00

1370539,89

395342,29

1370532,34

395328,97

1370531,16

395308,41

1370532,57

395290,95

1370529,53

395269,69

1370530,04

395254,23

1370537,59

395238,06

1370538,39

395222,72

1370537,63

395204,91

1370529,03

395194,53

1370517,89

395183,15

1370518,15

395173,53

1370524,98

395169,99

1370539,40

395165,69

1370560,66

395160,88

1370577,11

395159,87

1370597,35

395160,37

1370620,13

395157,37

1370638,29

395140,51

1370648,55

395116,05

1370654,46

395092,77

1370657,83

395066,95

1370659,52

395048,06

1370659,85

395022,25

1370655,97

394999,14

1370652,81

394975,60

1370648,76

394954,85

1370648,00

394931,57

1370650,53

394906,27

1370653,82

394875,14

1370658,88

394850,60

1370664,70

394823,27

1370669,77

394801,00

1370668,75

394776,45

1370662,93

394749,38

1370653,57

394727,87

1370644,21

394703,32

1370633,83

394686,62

1370622,19

394667,64

1370617,64

394651,19

1370620,67

394634,49

1370633,83

394615,51

1370651,04

394594,26

1370658,63

394574,01

1370663,69

394550,73

1370668,75

394532,76

1370677,61

394524,41

1370690,01

394515,05

1370714,30

394500,37

1370728,98

394476,33

1370737,58

394451,54

1370742,64

394430,03

1370737,33

394414,34

1370719,62

394402,95

1370699,37

394395,86

1370687,48

394369,29

1370692,54

394344,50

1370706,20

394314,13

1370729,49

394286,80

1370753,53

394262,00

1370774,28

394250,61

1370784,90

394250,36

1370797,05

394280,22

1370807,17

394311,85

1370810,97

394347,28

1370809,70

394371,32

1370809,96

394391,31

1370815,02

394418,89

1370832,48

394444,20

1370839,82

394217,36

1370855,40

394213,19

1370851,13

394208,54

1370846,25

394205,99

1370836,21

394205,92

1370826,79

394208,83

1370811,99

394212,12

1370797,06

394211,11

1370777,07

394204,53

1370752,27

394198,71

1370722,66

394191,87

1370697,10

394185,80

1370671,55

394184,54

1370652,57

394190,10

1370641,18

394204,78

1370630,81

394224,01

1370623,97

394238,44

1370615,88

394241,22

1370604,74

394236,92

1370592,59

394225,78

1370588,29

394205,54

1370585,76

394186,56

1370580,95

394176,69

1370573,62

394170,87

1370566,28

394166,82

1370544,26

394159,99

1370501,81

394155,06

1370474,10

394150,88

1370436,53

394150,12

1370403,88

394147,42

1370365,25

394153,32

1370348,88

394165,05

1370331,07

394177,20

1370316,90

394195,67

1370297,41

394205,29

1370283,49

394211,36

1370263,76

394216,42

1370244,02

394218,70

1370225,55

394215,66

1370216,18

394210,09

1370213,65

394203,01

1370215,42

394191,62

1370240,73

394177,84

1370271,60

394164,80

1370289,57

394151,13

1370293,87

394137,72

1370291,59

394128,36

1370285,26

394125,32

1370265,78

394119,76

1370229,85

394117,22

1370197,20

394115,45

1370164,56

394111,15

1370126,86

394102,04

1370083,33

394097,49

1370053,98

394072,40

1369906,80

394051,15

1369757,62

394031,03

1369605,03

394019,26

1369522,29

394015,09

1369481,29

394017,74

1369466,87

394015,85

1369453,20

394010,53

1369442,96

394008,26

1369423,22

394016,61

1369417,90

394035,96

1369409,93

394063,29

1369398,54

394072,02

1369400,06

394079,62

1369410,31

394080,75

1369427,39

394076,58

1369439,54

394079,99

1369464,21

394083,79

1369494,58

394087,21

1369524,56

394089,86

1369538,23

394097,08

1369548,48

394107,70

1369552,65

394124,78

1369550,00

394147,56

1369539,58

394170,33

1369532,37

394199,18

1369519,84

394218,54

1369507,31

394238,66

1369498,96

394256,88

1369488,34

394270,16

1369478,85

394270,16

1369465,56

394265,99

1369448,10

394258,77

1369435,95

394250,04

1369417,35

394246,20

1369400,56

394238,66

1369388,13

394238,66

1369376,36

394247,39

1369364,97

394275,10

1369350,93

394303,94

1369339,54

394325,96

1369330,05

394349,49

1369318,29

394376,82

1369301,96

394404,53

1369284,88

394434,90

1369267,80

394457,29

1369256,04

394479,31

1369242,37

394495,63

1369234,78

394508,92

1369227,19

394519,16

1369219,98

394519,92

1369214,66

394514,61

1369209,35

394499,81

1369216,94

394455,02

1369244,27

394426,93

1369259,83

394381,00

1369285,26

394358,60

1369298,93

394334,31

1369313,73

394301,29

1369328,15

394275,10

1369336,51

394248,91

1369345,24

394232,20

1369351,31

394223,86

1369345,99

394220,06

1369338,02

394220,06

1369331,95

394246,63

1369321,70

394294,46

1369299,69

394342,66

1369274,63

394380,62

1369255,66

394442,11

1369224,91

394468,68

1369211,25

394495,63

1369198,72

394504,74

1369193,03

394513,47

1369197,20

394520,68

1369206,69

394525,62

1369216,94

394526,38

1369230,22

394530,93

1369245,79

394541,37

1369259,76

394558,71

1369284,77

394581,59

1369317,47

394603,52

1369347,73

394626,97

1369382,10

394637,08

1369396,49

394653,02

1369418,42

394670,87

1369440,35

394688,06

1369463,48

394727,19

1369519,92

394749,78

1369549,12

394782,10

1369599,23

394803,50

1369629,48

394826,52

1369660,48

394854,42

1369698,58

394882,36

1369734,86

394908,71

1369771,19

394937,73

1369813,10

394954,96

1369836,68

394982,44

1369871,39

394996,01

1369891,13

395005,02

1369904,20

395024,46

1369928,57

395037,79

1369947,24

395055,49

1369971,27

395066,80

1369989,73

395078,55

1370005,06

395086,29

1370015,80

Контур 2

394732,91

1370727,95

394733,18

1370727,25

394738,49

1370713,08

394750,89

1370704,48

394774,68

1370702,45

394805,30

1370703,21

394856,92

1370704,48

394901,71

1370703,72

394930,81

1370704,73

394984,97

1370705,23

395010,61

1370705,74

395033,72

1370706,75

395044,85

1370709,96

395065,27

1370721,60

395087,70

1370741,00

395102,55

1370754,50

394898,13

1370760,10

394897,12

1370745,67

394892,45

1370743,82

394885,25

1370742,80

394871,13

1370742,12

394860,16

1370743,34

394842,73

1370743,34

394823,05

1370743,34

394803,59

1370743,23

394780,43

1370743,56

394761,49

1370744,27

394752,20

1370742,55

Часть 1

394644,83

1370606,15

394636,96

1370614,36

394624,36

1370620,54

394609,74

1370624,93

394586,69

1370627,63

394569,14

1370627,63

394547,21

1370627,63

394525,17

1370627,63

394498,49

1370627,11

394488,44

1370624,93

394484,99

1370618,76

394488,44

1370611,96

394497,44

1370607,16

394511,00

1370604,22

394533,52

1370601,48

394556,30

1370596,67

394572,82

1370590,77

394587,43

1370590,10

394607,25

1370590,77

394620,22

1370592,91

394631,11

1370593,82

394640,57

1370598,79

394644,57

1370603,45

Часть 2

394594,42

1370501,39

394593,75

1370513,42

394586,44

1370515,78

394580,59

1370513,42

394577,13

1370505,85

394579,03

1370498,25

394586,44

1370495,16

394591,32

1370497,45

Часть 3

394887,28

1370235,36

394892,35

1370243,45

394890,34

1370251,30

394885,92

1370254,82

394878,87

1370253,25

394874,37

1370246,05

394874,37

1370238,25

394879,99

1370234,65

Часть 4

394395,85

1370397,19

394396,52

1370408,10

394391,12

1370414,40

394380,78

1370417,32

394374,03

1370414,40

394368,52

1370406,75

394370,51

1370396,73

394378,30

1370389,54

394388,09

1370389,54

394393,60

1370392,02

Часть 5

394680,50

1370139,10

394684,21

1370150,41

394679,32

1370160,02

394669,20

1370165,25

394657,68

1370160,88

394655,02

1370154,79

394656,67

1370144,34

394664,55

1370137,82

394674,89

1370136,39

Часть 6

394966,23

1369895,97

394963,08

1369907,82

394955,66

1369914,90

394945,10

1369914,30

394939,90

1369906,35

394942,56

1369892,25

394948,10

1369890,65

394958,49

1369888,71

394964,24

1369892,20

Часть 7

394079,25

1369676,79

394079,93

1369683,42

394077,23

1369688,37

394071,27

1369688,37

394067,67

1369686,12

394067,67

1369679,90

394070,53

1369675,85

394075,33

1369674,95

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:208 из Единого государственного реестра недвижимости – исключить.

Определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:208 (48:04:1720109:176:ЗУ2) в следующих координатах:

X

Y

395102,55

1370754,50

395114,36

1370766,61

395121,77

1370776,25

395129,77

1370787,59

395130,67

1370798,09

395118,18

1370802,38

395070,58

1370803,95

395024,62

1370813,45

394968,90

1370840,53

394943,14

1370849,39

394925,57

1370854,09

394902,96

1370858,74

394877,04

1370861,16

394781,57

1370861,94

394554,79

1370875,25

394420,13

1370881,04

394290,66

1370886,87

394284,75

1370885,46

394273,72

1370882,40

394261,21

1370877,18

394243,72

1370868,82

394231,76

1370863,19

394217,36

1370855,40

394444,20

1370839,82

394493,88

1370840,74

394526,78

1370839,23

394538,58

1370837,33

394560,85

1370837,33

394578,06

1370842,39

394589,45

1370846,94

394619,56

1370847,96

394652,02

1370847,36

394667,10

1370846,68

394672,13

1370842,92

394685,86

1370813,79

394700,54

1370784,69

394711,67

1370765,71

394720,27

1370751,80

394727,11

1370742,94

394732,91

1370727,95

394752,20

1370742,55

394746,12

1370744,27

394741,02

1370751,32

394737,95

1370757,77

394739,21

1370763,64

394776,63

1370769,87

394802,09

1370770,24

394815,89

1370771,48

394832,09

1370775,07

394845,24

1370779,34

394862,00

1370779,34

394875,10

1370776,80

394886,49

1370771,48

394898,13

1370760,10

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 304480236500528, ИНН 

<

***>) отказать.

Финансовому отделу Арбитражного суда Липецкой области перечислить Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы денежные средства в сумме 122 107 руб., находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Липецкой области по реквизитам, содержащимся в счете №3277 от 04.12.2019 и счете №668 от 09.03.2021.

Финансовому отделу Арбитражного суда Липецкой области перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 304480236500528, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 57 893 руб., уплаченные по платежному поручению №4006 от 06.11.2020 на произведение повторной экспертизы по реквизитам, указанным в ходатайстве.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья                                                                                                        Ю.В. Бартенева