Дело № А43-14939/2022

23  декабря  2022 года

г. Владимир

 

          Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2022.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  23.12.2022.

 

          Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2022 по делу № А43-14939/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «СМ-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 857 523 руб. 82 коп., в отсутствие сторон.

 

Общество с ограниченной ответственностью «СМ-Сервис» (далее – ООО «СМ-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомплект» (далее – ООО «Техкомплект», ответчик) о взыскании 838 050 руб. долга.

Решением от 06.09.2022 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО «Техкомплект» в пользу ООО «СМ-Сервис» 838 050 руб. 00 коп. долга, а также 19 761 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 25 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: сумма взысканных судебных расходов чрезмерна и подлежит снижению до 15 000 руб.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апеллянт заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью директора.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции отклонил его, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, в случае невозможности явки директора, вправе направить в суд иное лицо, наделив его соответствующими полномочиями.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки  судебного акта в обжалуемой части не поступило, решение проверяется только в части взыскания судебных расходов.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «СМ-Сервис» (истец, исполнитель) предоставляло обществу с ограниченной ответственностью «Техкомплект» (ответчик, заказчик) услуги экскаваторов HYUNDAI ROBEX R210LC-7, KOMATSU PC200.

По пояснениям истца, путевые листы оформлялись машинистом истца и прорабом ответчика на месте эксплуатации экскаватора. 

Истцом, исходя из количества отработанного на экскаваторе времени по данным путевых листов и утвержденных им тарифов, выставлялись счета-фактуры ответчику.

 11.03.2022 истцом ответчику вручена счет-фактура № 178 на сумму 155 400,00 руб. за оказанные услуги экскаватора KOMATSU PC200-7 за 111 маш/часа, который оплачен ответчиком частично, задолженность по данному документу составила 62 450,00 рублей.

14.03.2022 истцом ответчику вручена счет-фактура № 181 на сумму 154 000,00 руб. за оказанные услуги экскаватора HYUNDAI ROBEX R210LC-7 за 110 маш/часа, 21.03.2022 - фактура № 195 на сумму 154 000,00 руб. за оказанные услуги экскаватора HYUNDAI ROBEX R210LC-7 за 110 маш/часа, а также счет-фактура № 197 на сумму 154 000,00 руб. за оказанные услуги экскаватора KOMATSU PC200-7 за 110 маш/часа, 31.03.2022 - счет-фактура № 245 на сумму 156 800,00 руб. за оказанные услуги экскаватора HYUNDAI ROBEX R210LC-7 за 112 маш/часа и счет-фактура № 246 на сумму 156 800,00 руб. за оказанные услуги экскаватора KOMATSU PC200-7 за 112 маш/часа.

Путевые листы подписаны прорабом ответчика, претензии по качеству оказанных исполнителем услуг не поступило. 

Однако обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, в связи с этим по расчету истца на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 838 050,00 руб.

15.04.2022, 25.04.2022 истец обратился к ответчику с претензиями с требованием погасить имеющуюся задолженность.

В ответ на претензию истца от 25.04.2022 ответчик письмом от 27.04.2022 №85 гарантировал оплату долга в сумме 838 050 руб. в срок до 15.05.2022.

Поскольку до настоящего времени оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 309, 310, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел факт оказания услуг доказанным и взыскал в пользу истца долг в сумме 838 050 руб. 00 коп.

В данной части судебный акт не обжалуется.

Судебный акт обжалуется в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В подтверждение факта понесенных расходов истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 11.04.2022, акт от 16.05.2022.

Ответчик возражений по заявленным ко взысканию расходам на оплату юридических услуг не представил, ходатайство о чрезмерности указанных расходов не заявил.

Оценив представленные доказательства, с учетом требований о разумности, принимая во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу, объем и сложность выполненной работы, категорию спора, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца,  отсутствие возражений по заявленным ко взысканию судебных расходов, суд счел обоснованным требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме 25 000 руб. 00 коп.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные апеллянтом доводы, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о соразмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов верными.

В данном случае взысканная сумма соответствует принципу разумности, определена исходя из объема оказанных представителем услуг (подготовка иска, участие в судебных заседаниях), сложности дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Ссылка на чрезмерность взысканных судом судебных расходов не может быть принята во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено. 

        При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2022 по делу № А43-14939/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Назарова

 

 

             Н.А. Насонова