ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53097/2025

Дело № А40-241797/22

г. Москва

11 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Э. Мавлютовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника – ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2025 по делу №А40-241797/22 (124-345) об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и переходе к конкурсному производству, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

лица, участвующие в деле, извещены, явку в судебное заседание не обеспечили.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 ООО «Энергомонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

04.07.2025 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и переходе к конкурсному производству.

Определением от 17.09.2025 Арбитражный суд города Москвы заявление конкурсного управляющего ФИО1 о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и переходе к конкурсному производству оставил без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом.

По смыслу приведенной нормы права, основанием для перехода к процедуре банкротства по общим правилам является обнаружение в ходе конкурсного производства, открытого в отношении отсутствующего должника, имущества, стоимость которого позволит покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве.

В этом случае обязанностью конкурсного управляющего является представление суду сведений, позволяющих сопоставить стоимость имущества должника с размером планируемых расходов.

При этом бремя доказывания наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, возложено на управляющего, заявившего соответствующее ходатайство.

Как следует из материалов дела, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 года суд постановил: «Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2024 по делу №А40-241797/22 изменить в части отказа в удовлетворения заявления в отношении ФИО3 Установить наличие оснований, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энергомонтаж».

Приостановить производство по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2024 по делу №А40-241797/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения».

По мнению конкурсного управляющего, в настоящее время у должника есть имущество в виде дебиторской задолженности, позволяющей погасить требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, в том числе расходы на проведение процедуры банкротства (вознаграждение арбитражного управляющего, судебные расходы).

Между тем, законодатель не дает право конкурсному управляющему при обнаружении имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, а именно обязывает совершить такое действие. При этом суд по ходатайству конкурсного управляющего или финансового управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Вопреки требованиям положений ст. 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о пополнении конкурсной массы должника в процедуре банкротства. Наличие у должника исключительно дебиторской задолженности, при отсутствии доказательств ее реального взыскания либо реализации, не свидетельствует об обратном.

Таким образом, оснований для прекращения упрощенной процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, и переходе к процедуре конкурсного производства, осуществляемой в соответствии с главой VII Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства конкурсного управляющего должника.

Ссылка заявителя жалобы на наличие у должника имущества в виде дебиторской задолженности, позволяющей погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, в том числе расходы на проведение процедуры банкротства несостоятельна.

Сама по себе подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не свидетельствует о наличии имущества и денежных средств, за счет которых могут быть покрыты издержки по делу о банкротстве.

К тому же суд апелляционной инстанции отметил отсутствие расчета расходов по делу (уже понесенных и будущих), что не позволяет оценить их соразмерность предполагаемому к получению размеру субсидиарной ответственности.

Степень ликвидности заявленной конкурсным управляющим задолженности, которая потенциально может пополнить конкурсную массу должника денежными средствами, с достаточной степенью достоверности также не подтверждена.

При таких обстоятельствах, установив, что конкурсным управляющим не доказано, что за счет полученных средств могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также реестровая задолженность; поступление в конкурсную массу денежных средств носит вероятностный характер, а иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника в рамках процедуры банкротства не выявлено, принимая во внимание, что прекращение упрощенной процедуры банкротства является правом, а не обязанностью суда, который, в свою очередь, при реализации такого права обязан установить наличие оснований для перехода к общей процедуре банкротства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для прекращения упрощенной процедуры банкротства компании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судом фактических обстоятельств выводы суда не опровергают, как и не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2025 по делу №А40-241797/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника – ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: 	 О.В. Гажур

Судьи: 	 А.Н. Григорьев

А.А. Дурановский

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.