/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4030/18 

Екатеринбург

30 июля 2018 г.

 

Дело № А60-21692/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агарта» (далее – общество «Агарта»), индивидуального предпринимателя Пискарева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2018 по делу                                     № А60-21692/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Агарта» (конкурсного кредитора) - Косикова С.Л. (доверенность от 19.06.2018);

индивидуального предпринимателя Пискарева С.В. (конкурсного кредитора) - Набиуллин А.В. (доверенность от 25.01.2018), Куватов К.В. (доверенность от 24.04.2018).

конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Свердловской области «Совхоз «Верхнесалдинский» (далее – предприятие «Совхоз «Верхнесалдинский», должник) Байкова Марата Мивалеевича - Иванов Р.В. (доверенность от 17.04.2018 серии 02 АА номер 4446137).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании предприятия  «Совхоз «Верхнесалдинский» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 18.09.2014 в отношении предприятия «Совхоз «Верхнесалдинский» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Байков М.М.

Решением суда от 22.12.2014 предприятие «Совхоз «Верхнесалдинский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Байков М.М.

Конкурсный управляющий Байков М.М. в порядке разрешения возникших между ним и конкурсными кредиторами разногласий 14.11.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроков и условий продажи имущества должника – права аренды лесного участка.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2018 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий и общество «Агарта», не согласившись с принятым судебным актом, обратились с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции                             от 11.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – права аренды лесного участка в редакции конкурсного управляющего; общество «Агарта» просило утвердить указанное Положение в редакции собрания кредиторов. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 29.05.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 11.03.2018 отменено. Суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – права аренды лесного участка, состоящего из части земельного участка площадью 5 409 га, расположенного на участке с кадастровым номером 66:08:0000000:151 по адресу: Свердловская область, Кушвинское лесничество, Нижнесалдинское участковое лесничество, урочище предприятия  «Совхоз «Верхнесалдинский» с обременением условиями договора от 01.12.2016 № 20 и дополнительного соглашения к нему от 18.10.2017, в предложенной конкурсным управляющим редакции, дополнив пункт 8.8 Положения абзацем 3 следующего содержания: «При продаже земельного участка сельхозназначения конкурсный управляющий включает в Положение о порядке продажи земельного участка сведения о правах арендатора лесного участка в отношении проезда к участку лесного фонда». 

В кассационной жалобе общество «Агарта» просит определение суда первой инстанции от 11.03.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.05.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что суды обеих инстанций необоснованно отказали в проведении комплексной экспертизы для установления характеристик насаждений, а также товарной структуры эксплуатационного фонда участка лесного фонда, право аренды которого продается. По мнению заявителя, признавая представленный конкурсным управляющим отчет об оценке достоверным, апелляционный суд не учел его существенные недостатки (в том числе, проведение оценки без визуального осмотра); использование сравнительного подхода и отказ от использования затратного; оценка произведена без учета того, что лесной участок площадью 5 409 га состоит из 35 лесных участков, стоящих на кадастровом учете; со времени проведения оценки истекло более шести месяцев). Заявитель считает, что при утверждении Положения не применены нормы лесного законодательства, продажа права аренды в нарушении условий договора аренды осуществлена без согласия арендодателя.

В своей кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Пискарев С.В. просит постановление суда апелляционной инстанции                         от 29.05.2018 отменить, определение суда первой инстанции от 11.03.2018 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что отсутствие соответствующего указания в судебном акте (о введении наблюдения, об открытии конкурсного производства) на наличие у сельскохозяйственной организации такого статуса не может автоматически лишать должника - сельскохозяйственную организацию такого статуса и санкционировать продажу ее имущества вне порядка, императивно установленного статьей 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель утверждает, что конкурсный управляющий не может предлагать собранию кредиторов изначально незаконный порядок реализации имущества. Заявитель обращает внимание, что финансовым анализом временного управляющего установлено, что должник является сельскохозяйственной организацией (том 3). При этом заявитель отмечает, что на протяжении всего дела о банкротстве все сообщения на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовались в категории «сельскохозяйственная организация». По утверждению заявителя, конкурсный управляющий Байков М.М. не предпринял меры по реализации имущества единым комплексом: в опубликованном на ЕФРСБ 10.11.2016 объявлении о проведении торгов в перечне имущества отсутствует какая-либо информация о земельных участках, в том числе о лесном участке 5 409 га (который был отражен при инвентаризации). Право аренды было зарегистрировано 16.08.2016, то есть до утверждения судом Положения (определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2016).        

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий предприятия «Совхоз «Верхнесалдинский» Байков М.М.  просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в них, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из картотеки арбитражных дел, материалов настоящего дела и установлено судами, предприятию «Совхоз «Верхнесалдинский» на праве договора безвозмездного пользования лесами находящимися в границах земель сельскохозяйственных организаций от 28.10.1998 № 121 принадлежали земельные участки площадью 5504 га.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2014 по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело о банкротстве предприятия  «Совхоз «Верхнесалдинский».

Определением суда от 18.09.2014 в отношении предприятия «Совхоз «Верхнесалдинский» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2014 по делу № А60-30499/2014 удовлетворен иск должника об обязании Департамента лесного хозяйства Свердловской области переоформить договор от 28.10.1998 № 121 безвозмездного пользования лесами на договор аренды лесного участка.

Решением суда от 22.12.2014 по настоящему делу предприятие «Совхоз «Верхнесалдинский» признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Байков М.М.

В рамках дела о банкротстве предприятия «Совхоз «Верхнесалдинский» конкурсный управляющий Байков М.М. 12.08.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением от 11.10.2016 суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества предприятия «Совхоз «Верхнесалдинский» как продажу имущества сельскохозяйственной организации единым лотом предприятия (имущественный комплекс).

Конкурсный управляющий Байков М.М. 10.11.2016 разместил на сайте ЕФРСБ информационное сообщение о проведении торгов посредством открытого предложения на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью «СибТоП». На торги было выставлено имущество должника единым лотом (имущественный комплекс, в состав которого входили КРС и лошади - 937 голов, зерносклады, гараж, здания, автомобили, спецтехника, прицепы. Полный перечень имущества размещен на сайте ЕФРСБ и ЭТП). Начальная цена: 115 769 680 руб.

Конкурсный управляющий Байков М.М. 28.12.2016 разместил на сайте ЕФРСБ информационное сообщение о проведении повторных торгов посредством открытого предложения на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью «СибТоП». На торги было выставлено имущество должника единым лотом (имущественный комплекс, в состав которого входили КРС и лошади - 937 голов, зерносклады, гараж, здания, автомобили, спецтехника, прицепы. Полный перечень имущества размещен на сайте ЕФРСБ и ЭТП). Начальная цена: 104 192 712 руб.

Конкурсный управляющий Байков М.М. 10.03.2017 разместил на сайте ЕФРСБ информационное сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью «СибТоП». На торги было выставлено имущество должника по 10 лотам (коровы дойные, лошади и др.).  Начальная цена:                               988 096 руб. 72 коп.  

Конкурсный управляющий Байков М.М. 14.01.2018  разместил на сайте ЕФРСБ информационное сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью «СибТоП». На торги было выставлено имущество должника по 11 лотам (сельскохозяйственные животные, здания, сооружения, техника, оборудование, ТМЦ).  Начальная цена: 988 096 руб. 72 коп.  

Конкурсный управляющий Байков М.М. 13.05.2018  разместил на сайте ЕФРСБ информационное сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью «СибТоП». На торги было выставлено имущество должника по 11 лотам (сельскохозяйственные животные, здания, сооружения, техника, оборудование, ТМЦ).  

 Конкурсный управляющий Байков М.М. 13.06.2018  разместил на сайте ЕФРСБ информационное сообщение о проведении торгов посредством открытого предложения на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью «СибТоП». На торги было выставлено имущество должника по 11 лотам (сельскохозяйственные животные, здания, сооружения, техника, оборудование, ТМЦ).  

Конкурсный управляющий Байков М.М. 15.06.2018  разместил на сайте ЕФРСБ информационное сообщение о заключенных договорах купли-продажи имущества должника – предприятия  «Совхоз «Верхнесалдинский» с победителями торгов (по лотам 1,2, 8, 9, 10, 11: относительно лотов 3-7 содержится информация о признании торгов несостоявшимися).  

В рамках настоящего дела о банкротстве «Совхоз «Верхнесалдинский» индивидуальный предприниматель Пискарев С.В. с учетом уточнения заявленных требований обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Байкова М.М., выразившиеся в нарушение сроков размещения публикаций в ЕФРСБ; непринятии мер по реализации предприятия единым имущественным комплексом; нарушения сроков проведения инвентаризации имущества в ходе конкурсного управляющего; неознакомлении конкурсных кредиторов с отчетом о проделанной работе и иными материалами к собранию кредиторов; непроведении собрания кредиторов; расходовании денежных средств должника в порядке, не предусмотренном действующим законодательством.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 жалоба индивидуального предпринимателя Пискарева С.В. удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Байкова М.М., выразившиеся в неразмещении информации в ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов от 12.05.2016; непродажи имущества должника – сельскохозяйственной организации единым имущественным комплексом. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. При этом, признавая жалобу предпринимателя Пискарева С.В. в части бездействия конкурсного управляющего Байкова М.М. по продаже имущества должника единым имущественным комплексом обоснованной, суд исходил из того, что конкурсный управляющий знал о том, что в аренде должника находится лесной участок площадью 5409 га, который в силу Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – сельскохозяйственной организации подлежит реализации единым лотом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 24.04.2018 определение суда первой инстанции от 08.02.2018 отменено в части: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего             Байкова М.М. по размещению информации в ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов от 12.05.2016; в остальной части в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано. Суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности по продаже имущества должника как предприятия либо как единого имущественного комплекса; также отметил, что исходя из буквального толкования правовой нормы, изложенной в абзаце 2 части 1 статьи 179 Закона о банкротстве, права на земельный участок лесного фонда как не используемого в сельскохозяйственной деятельности должника не подлежали включению в состав имущественного комплекса должника, используемого для производства сельскохозяйственной продукции. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 24.04.2018 отменено, определение суда первой инстанции от 08.02.2018 оставлено в силе. Суд округа указал, что «поскольку, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2016 по настоящему делу утверждено Положение о порядке продажи имущества…, в редакции, представленной 21.06.2016 самим конкурсным управляющим собранию кредиторов должника, в пункте 2.1 которого прямо предусмотрено, что продажа имущества и имущественных прав должника осуществляется единым лотом в виде предприятия должника, то вывод суда апелляционной инстанции о возможности отдельной реализации земельного участка лесного фонда, так как право на этот имущественный объект было зарегистрировано лишь после утверждения названного Положения о продаже, является ошибочным ввиду того, что даже продолжительное непринятие конкурсным управляющим мер по регистрации права не изменяет установленный судом порядок реализации имущества должника.». 

В рамках настоящего обособленного спора судами при исследовании обстоятельств дела также было установлено, что конкурсным управляющим 04.07.2017, 03.08.2017 и 29.09.2017 инициированы собрания кредиторов, с включением в повестку дня вопроса: Принятие решения о внесении изменений  в Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условий  продажи имущества предприятия «Совхоз «Верхнесалдинский», утвержденные определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2016: включение в состав продаваемого имущества права аренды лесного участка, состоящего из части земельного участка площадью 5409 га, расположенного на участке с кадастровым номером 66:08:0000000:151 по адресу: Свердловская область, Кушвинское лесничество, Нижнесалдинское участковое лесничество, урочище предприятия «Совхоз «Верхнесалдинский» с обременением условиями договора от 01.12.2016 № 20.

В результате проведения собраний кредиторов решение об утверждении порядка, сроков и условий по продаже права аренды лесного участка не было принято, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий просил суд утвердить внесение изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества предприятия «Совхоз «Верхнесалдинский», утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2016: включение в состав продаваемого имущества права аренды лесного участка, состоящего из части земельного участка площадью 5 409 га, расположенного на участке с кадастровым номером  66:08:0000000:151 по адресу: Свердловская область, Кушвинское лесничество, Нижнесалдинское участковое лесничество, урочище предприятия «Совхоз «Верхнесалдинский» с обременением условиями договора от 01.12.2016 № 20 и дополнительного соглашения к нему от 18.10.2017.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции не усмотрел оснований для утверждения порядка, сроков и условий продажи имущества должника – права аренды лесного участка в представленной конкурсным  управляющим Байковым М.М. редакции, указав, что должник является сельскохозяйственной организацией и согласно пункту 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника – сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.  При этом суд первой инстанции отметил, что имущественный комплекс сельскохозяйственного предприятия может быть сформирован и продан на торгах как при наличии земельных участков, принадлежащих сельскохозяйственной организации на праве постоянного (бессрочного) пользования, предназначенных для производства или производства и переработки сельскохозяйственной продукции, так и при наличии у организации права аренды на эти участки. С учетом изложенного, по мнению суда первой инстанции, утверждение порядка раздельной реализации имущественного комплекса, земельных участков, в том числе права аренды лесного участка сельскохозяйственной организации не представляется возможным. 

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что процедура банкротства предприятия «Совхоз «Верхнесалдинский» возбуждена и проводилась в течение почти 4-х лет по общим правилам Закона о банкротстве без особенностей, установленных главой IX данного Закона для сельскохозяйственных организаций; производственно-технологический комплекс общества на торги не выставлялся; имущество должника продавалось по общим правилам названного Закона и в соответствии с Положением о порядке реализации имущества должника, утвержденного кредиторами;  суд апелляционной инстанции сделал вывод, что основания для применения правила статьи 179 Закона о банкротстве, устанавливающие необходимость продажи имущества должника - сельскохозяйственной организации – единым предприятием, в данном случае отсутствуют, имущество должника подлежит реализации по общим правилам Закона о банкротстве. 

Судом апелляционной инстанции указано, что вопрос о порядке реализации имущества должника был предметом рассмотрения судами в рамках обособленного спора о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по продаже имущества должника как предприятия либо как имущественного комплекса; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, принятым по результатам рассмотрения апелляционных жалоб общества «Агарта» и конкурсного управляющего должника Байкова М.М. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 о результатах рассмотрения жалобы ИП Пискарева С.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего, - апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для применения в процедуре конкурсного производства правил, установленных ч. 1 ст. 179 Закона о банкротстве, у арбитражного управляющего не имелось; у конкурсного управляющего отсутствовали обязанности по продаже имущества должника как предприятия либо как единого имущественного комплекса, имущество подлежит продаже по общим правилам Закона о банкротстве.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводам, что суд первой инстанции неправомерно исходил из наличия у должника особого статуса применительно к главе 9 Закона о банкротстве и применения порядка продажи имущества сельскохозяйственной организации, установленного частью 1 статьи 179 Закона о банкротстве.

Основываясь на вышеуказанном выводе, суд апелляционной инстанции рассмотрел по существу разногласия между конкурсным управляющим и кредитором обществом «Агарта» относительно конкретных условия порядка реализации спорного права аренды отдельным лотом. 

Оценив позицию конкурсного управляющего по заявленным им требованиям, доводы которого также сводились в дополнении абзаца 3 пункта 8.8 проекта Положения порядка регулирования осуществления доступа к землям лесного фонда, апелляционный суд пришел к выводу о том, что предложенное конкурсным управляющим Положение не противоречит нормам статей  110, 111 и 139 Закона о банкротстве, в виду чего утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - права аренды лесного участка, состоящего из части земельного участка площадью 5 409 га, расположенного на участке с кадастровым номером 66:08:0000000:151 по адресу: Свердловская область, Кушвинское лесничество, Нижнесалдинское участковое лесничество, урочище предприятия «Совхоз «Верхнесалдинский» с обременением условиями договора от 01.12.2016 № 20 и дополнительного соглашения к нему от 18.10.2017, в предложенной конкурсным управляющим редакции, дополнив пункт 8.8 Положения абзацем 3 следующего содержания: «При продаже земельного участка сельхозназначения конкурсный управляющий включает в Положение о порядке продажи земельного участка сведения о правах арендатора лесного участка в отношении проезда к участку лесного фонда». При этом оценивая довод кредитора общества «Агарта» об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции с учетом имеющейся в деле справки независимого оценщика о рыночной стоимости спорного права аренды, составленной по заказу конкурсного управляющего и не оспоренной сторонами, сослался на его правомерность.

Рассмотрев доводы заявителей кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно возможности реализации спорного права аренды отдельным лотом, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны, в том числе, на постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, повторяют правовые выводы апелляционного суда, содержащиеся в постановление 24.04.2018. Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы постановление апелляционного суда от 24.04.2018 отменено постановлением суда кассационной инстанции от 16.07.2018 с оставлением в силе судебного акта суда первой инстанции, суд округа полагает, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции (исходя из указанных в нем мотивов выводов относительно возможности реализации спорного имущества отдельным лотом), не может быть оставлено в силе. Соответственно, последующие выводы суда апелляционной инстанции (относительно конкретных условий (в том числе цены) реализации спорного права аренды) на настоящий момент являются преждевременными и также обоснованными быть признаны не могут.

Однако и определение суда первой инстанции также не подлежит оставлению в силе по следующим основаниям. 

Обращение в суд за разрешением разногласий относительно порядка реализации конкретного имущества (спорного права аренды) было обусловлено целью конкурсного управляющего (при отсутствии консенсуса с кредиторами) определить порядок реализации актива должника, ранее не включенного конкурсным управляющим в имущество, выставляемое на торги. Результатом судебного рассмотрения таких разногласий должен являться судебный акт, определяющий правовую судьбу спорного имущества в конкретной процедуре банкротства (например, реализация отдельным лотом и условия такой реализации, либо реализация единым производственным комплексом (при объективном наличии такой возможности) и условия такой реализации (с учетом того, что торги имуществом должника начались с ноября 2016 года), то есть суд должен четко определить условия (вне зависимости от способа) реализации спорного имущества, либо придти к мотивированному выводу о невозможности реализации такого имущества в конкретной процедуре банкротства. 

Принимая во внимание, что рассматривающий дело о банкротстве суд при рассмотрении поданного в порядке статьи 60 Закона о банкротстве ходатайства конкурсного управляющего («о внесении изменений  в Предложения о порядке продажи имущества…, утвержденные определением суда от 11.10.2016») не может не обладать информацией о ходе и результатах уже проведенных с 2016 года торгов, более того, согласно общедоступной информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения от 11.03.2018 уже более года продолжались торги имуществом должника путем реализации имущественного комплекса  отдельными лотами (первоначально – с 10.03.2017 – 10 лотов, в последующем – 11 лотов),  - указание в резолютивной части обжалуемого определения только лишь на отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке продажи спорного имущества – имеющиеся разногласия между участвующими в деле о банкротстве лицами не разрешает.

Указание в мотивировочной части на недопустимость отдельной реализации спорного имущества  (с учетом продолжающейся более года реализации имущества отдельными лотами) – также не разрешает по существу имеющиеся разногласия относительно порядка продажи спорного права аренды. Мотивированных выводов относительно отсутствия необходимости реализации спорного дорогостоящего актива в рамках настоящей процедуры с каким-либо обоснованием - обжалуемое определение также не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции переданные на рассмотрение суда разногласия – по существу не разрешил, условия реализации спорного права аренды суд первой инстанции не определял, ограничившись лишь констатацией несогласия с условиями, предложенными конкурсным управляющим.  

Принимаемый по результатам рассмотрения спора судебный акт должен быть направлен на разрешение спорной ситуации и разрешение существующих разногласий, но не должен порождать правовой неопределенности для заинтересованных лиц и приводить к затягиванию процесса.

Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует рассмотреть спор по существу, не ограничиваясь формальной констатацией законности либо незаконности позиции одного из лиц, вступивших в разногласия с другими участниками дела о банкротстве относительно порядка продажи конкретного имущества должника. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора судам также следует принять во внимание проведенные торги имуществом должника и их  результаты (на момент разрешения судами разногласий), оценить объективную возможность исполнимости принимаемого судебного акта с учетом проведенных торгов и заявленных участниками спора доводов и возражений; мотивировать путем непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и непосредственной оценки заявленных доводов и возражений выводы относительно способа и условий продажи спорного имущества (учитывая, что предметом ранее рассмотренного обособленного спора, по результатам которого принято определение суда первой инстанции от 08.02.2018 и постановление суда кассационной инстанции от 16.07.2018, являлась оценка законности либо незаконности действий конкурсного управляющего, а не разрешение конкретных разногласий относительно порядка продажи спорного имущества (с учетом проведенных торгов и их результатов)).  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2018 по делу № А60-21692/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                             Ю.А. Оденцова