Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4381/2022

г. Нальчик

09 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря  2022 года

 Полный текст решения изготовлен  09 января 2023 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Н.Ж.Кочкаровой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик                         

к арбитражному управляющему ФИО2            

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО3 - дов. в деле,         

                                                                    УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении арбитражного  управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2)  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа.

     Заявление обосновано тем, что ФИО2, являясь конкурсным управляющим  общества с ограниченной ответственностью «Провинция», г. Чегем (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  допустил нарушения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

    Представитель Управления поддержала заявленные требования в полном объеме; возразила против доводов, изложенных в отзыве арбитражного управляющего; пояснила, что аналогичным доводам дана оценка в рамках рассмотрения дела №А49-7760/2021 (решение от 06.07.2022) и №19-12872/2021 (решение от 16.11.2021). 

  Арбитражный управляющий, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, в  связи с чем, суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело по представленным документам в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

      В представленном 17.11.2022 (обработано 18.11.2022) ФИО2 письменном отзыве арбитражный управляющий просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с малозначительностью.

       Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда КБР от 01.03.2022 ООО «Провинция» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), являющийся членом Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

     Заместитель начальника отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления ФИО4 при рассмотрении жалобы  ФИО5  на действия конкурсного управляющего должника обнаружил нарушение арбитражным управляющим требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

     Определениями от 02.08.2022 Управлением было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у арбитражного управляющего были истребованы сведения, необходимые для разрешения дела. 

Определением от 02.09.2022 срок административного расследования продлен на один месяц до 02.10.2022.

   Установив факт нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заместитель начальника отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций управления ФИО4 в отсутствие надлежащим образом уведомленного арбитражного управляющего 30.09.2022 составил протокол об административном правонарушении №00170722.

На основании протокола об административном правонарушении от 30.09.2022 №00170722 Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является, в том числе, невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

    В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В ходе административного расследования установлено, что конкурсным управляющим ООО «Провинция» ФИО2 25.07.2022 было подано заявление в Арбитражный суд КБР о признании недействительной сделки, совершенной между ООО «Провинция» и ИП ФИО6 

В соответствии п.4 ст. 61.1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника ФИО2 обязан был не позже 26.07.2022 опубликовать на сайте ЕФРСБ сведения об оспаривании сделки должника, однако, в нарушении указанной нормы ФИО2 опубликовал данные сведения на сайте ЕФРСБ только 29.07.2022 сообщением №9322572.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы настоящего дела  заявлением ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности от 25.07.2022 и  сообщением с сайта ЕФРСБ №9322572 от 29.07.2022 .

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсныйуправляющий обязан принять в ведение имущество должника, провестиинвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с датывведения конкурсного производства, если более длительный срок неопределен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основанииходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемомимущества должника, также принимать меры, направленные на поиск,выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Решением Арбитражного суда КБР от 01.03.2022 дело №А20-4391/2021 ООО «Провинция» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, а также привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с данной нормой Закона с даты введения (01.03.2022) процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Провинция», конкурсный управляющий ФИО2 обязан был не позже 01.06.2022 завершить инвентаризацию имущества должника, а при необходимости ее продления обратиться с соответствующим ходатайством в Арбитражный суд КБР в рамках дела №А20-4391/2021, однако данная обязанность исполнена конкурсным управляющим ФИО2 только 26.08.2022, т.е. спустя пять месяцев.

Данное обстоятельство подтверждается представленной Управлением инвентаризационной описью основных средств от 26.08.2022.

Также Управлением установлено, что ФИО2 не обращался с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества в Арбитражный суд КБР в рамках дела о банкротстве должника.

Доказательств обратного ФИО2 в материалы дела не представлено.

В соответствии с абз. 3 п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсныйуправляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений обанкротстве (ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризацииимущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

   Как следует из материалов административного расследования, конкурсный управляющий ФИО2 завершил инвентаризацию имущества должника 26.08.2022, следовательно, согласно абз. 3 п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника ФИО2 обязан был не позже 29.08.2022 опубликовать на сайте ЕФРСБ сведения об оспаривании сделки должника, однако в нарушении указанной нормы  ФИО2 опубликовал данные сведения на сайте ЕФРСБ только 06.09.2022 сообщением №9572991, что подтверждается  представленным в материалы дела сообщением с сайта ЕФРСБ от 06.09.2022 № 9572991.

  Таким образом, факты нарушения законодательства о банкротстве арбитражным управляющим ФИО2 в ходе исполнения обязанности конкурсного управляющим ООО «Провинция», имеющие признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13. КоАПРФ, подтверждаются материалами дела, арбитражным управляющим надлежащими доказательствами не опровергнуты.   

          Возражая против заявления,  конкурсный управляющий ФИО2 в своем отзыве указывает, что Управлением не были приняты во внимание его  доводы относительно процессуального статуса заявителя жалобы - ФИО5, который  не является стороной по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОВИНЦИЯ».

Данный довод судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении являются обращения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

Следовательно, обращение гражданина ФИО5 формально является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. 

Орган, должностные лица которого уполномочены возбуждать дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. 

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии определена в качестве органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. 

На основании части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 указанного Кодекса.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

 В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

 При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении (часть 3 статьи 18.7 КоАП РФ). 

 Дело об административном правонарушении было возбуждено определением от 02.08.2022 №00380722. Этим же определением назначено административное расследование. 

Определением от 02.09.2022 срок административного расследования продлен, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 30.09.2022 в 15 час. 00 мин. в здании Управления Росреестра по КБР. 

Указанные определения направлены в адрес арбитражного управляющего ФИО2 и получены им; в Управление направлено ходатайство о рассмотрении  административного дела в отсутствие арбитражного управляющего ФИО2

Следовательно, процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюдена.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 30.09.2022 составлен полномочным лицом в силу правила, закрепленного в части 3 статьи 28.3 КоАП РФ и предусматривающего, что протоколы об административных правонарушениях по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ вправе составлять должностные лица государственных органов, соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. 

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Срок давности не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Таким образом, малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Подтвержденные материалами дела нарушения, допущенные арбитражным управляющим, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.  

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых в настоящем случае могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 №8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П).

На основании изложенного, с учетом того, что  какие-либо сведения о том, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности, а также сведения об отягчающих вину арбитражного управляющего в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют, суд считает возможным применить меру наказания, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предупреждение, что отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 ( ИНН 

<

***>,  зарегистрированного по  адресу : 

<

...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

 

Судья                                                                               Н.Ж. Кочкарова