398/2018-35284(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-3304/2018, 18АП-3305/2018

Дело № А76-14552/2015

15 июня 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ершовой С.Д., судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО2, общества с ограниченной  ответственностью «Проф-Лайн» на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 12.02.2018 по делу № А76-14552/2015(судья Бушуев  В.В.).  

В судебном заседании приняли участие: 

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «ВИАС» ФИО3; его представитель ФИО4  (доверенность от 16.08.2017);  

представитель ФИО5 – ФИО4  (доверенность от 21.04.2017);  

представитель ФИО2 – ФИО6  (доверенность от 30.05.2016);  

представитель общества с ограниченной ответственностью «Проф-Лайн» –  ФИО7 (доверенность от 26.01.2018)  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2015 по  заявлению ФИО8 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ВИАС», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> (далее – общество «ВИАС»,  должник).  

Решением суда от 24.11.2015 (резолютивная часть решения от 17.11.2015)  общество «ВИАС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО3, член некоммерческого  партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  

«Южный Урал».  

Конкурсный управляющий ФИО3 15.12.2015 обратился в  арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным  договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 12.12.2013,  заключенный должником и ФИО9 (далее –  ФИО9, ответчик), в отношении нежилого здания – сухопарильни общей  площадью 66,5 кв.м., расположенного по адресу: Аргаяшский район  Челябинской области, остров «Елань» на оз. Увильды, в 200 м. по направлению  на юго-запад от ориентира пос. Сайма (далее – здание сухопарильни);  применить последствия недействительности сделки.  

Определением суда от 05.02.2016 к участию в рассмотрении заявления в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Проф-Лайн» (далее – общество «Проф-Лайн»).  

Помимо этого конкурсный управляющий от имени должника 25.04.2016  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  договора купли-продажи здания сухопарильни, заключенного 03.02.2015  ФИО9 и обществом «Проф-Лайн» (далее также ответчик).  

Определением арбитражного суда от 27.04.2016 названное заявление  принято к производству, а определением от 28.04.2016 в одно производство  объединены обособленные споры по заявлениям об оспаривании договора от  03.02.2015 между ФИО9 и обществом «Проф-Лайн», об оспаривании  договора от 12.12.2013 между ФИО9 и обществом «ВИАС».  

Определением суда от 30.05.2016 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечена ФИО2.  

Кроме этого, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в  арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным  договор б/н уступки права аренды на земельный участок от 18.02.2015,  заключенный обществом «ВИАС» и обществом «Проф-Лайн» и применить  последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Проф- Лайн» стоимости права аренды 10 078 000 руб.  

Определением суда от 29.08.2016 заявление принято к производству, к  рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО2  

29.07.2016 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в  арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности  перехода права аренды на земельный участок с кадастровым номером  74:02:0814001:136 от общества с ограниченной ответственностью «ВИАС» к  ФИО2 (далее также ответчик).  

Определением суда от 03.08.2016 заявление принято к производству,  назначено судебное заседание по его рассмотрению.  

Определением арбитражного суда от 03.10.2016 к рассмотрению  заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора, привлечено общество «Проф-Лайн».  

Определением суда от 04.10.2016 объединены в одно производство для  совместного рассмотрения обособленный спор по заявлению к ответчику  обществу «Проф-Лайн» о признании недействительным договора уступки  права аренды на земельный участок от 18.02.2015 и по заявлению к ответчику  ФИО2 о признании сделки недействительной и применении  последствий ее недействительности.  

Кроме этого, 20.03.2017 конкурсный управляющий ФИО3  обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать  недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от  12.12.2013 между должником и ФИО9; договор купли-продажи  недвижимого имущества б/н от 03.02.2015 между ФИО9 и  обществом «Проф-Лайн», договор купли-продажи недвижимого имущества №  1 от 07.04.2016 между обществом «Проф-Лайн» и ФИО2, договор  б/н уступки права аренды на земельный участок от 18.02.2015 между  должником и обществом «Проф-Лайн», договор б/н уступки права аренды на  земельный участок от 16.05.2016 между обществом «Проф-Лайн» и  ФИО2; применить последствия недействительности сделки:  возвратить обществу «ВИАС» здание сухопарильни; право аренды земельного  участка с кадастровым номером 74:02:0814001:136, расположенного по адресу  Челябинская область, Аргаяшский район.  

Определением арбитражного суда от 30.03.2017 вышеназванные  обособленные споры объединены в одно производство.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018  оспоренные сделки признаны недействительными, применены последствия  недействительности сделок, на ФИО2 возложена обязанность  возвратить обществу «ВИАС» здание сухопарильни; общество «ВИАС»  восстановлено в правах арендатора земельного участка с кадастровым номером  74:02:0814001:136 по договору аренды от 29.11.2001.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 и  общество «Проф-Лайн» обратились в суд с апелляционными жалобами, в  которых просят определение Арбитражного суда Челябинской области от  12.02.2018 отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2  указывает на неприменение судом первой инстанции подлежащей применению  нормы, установленной статьей 302 Гражданского кодекса Российской  Федерации, согласно которой у добросовестного приобретателя – лица, которое  не знало или не могло знать о том, что лицо, отчуждавшее имущество, не имело  право этого делать, такое имущество не может быть истребовано  собственником, приобретатель приобрел его по безвозмездной сделке, а если  сделка была возмездной, то только при условии, что имущество было утеряно  собственником или лицом, которому имущество было передано собственником  или лицом, которому имущество было передано собственником во владение,  либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем  помимо их воли. На момент заключения договора купли-продажи между  

Бобрышевой С.Ф. и ООО «Проф-Лайн» право собственности последнего было  зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним, каких-либо ограничений не имелось.  Следовательно, судом первой инстанции не были применены нормы статьи 302  Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы  указывает на ошибочность выводов суда об участии представителя  Мингалеевой М.Р. от обеих сторон при совершении сделок.  

В апелляционной жалобе ООО «Проф-Лайн» не согласно с выводом суда  о том, что на дату сделки имелось неисполненное обязательство в размере  26 000 000 руб. перед преемником ООО «Энерготехсервис». Кроме того, суд  пришел к ошибочным выводам, что сделка по отчуждению здания  сухопарильни фактически повлекла причинение вреда имущественным правам  кредиторов в размере стоимости отчужденного имущества, поскольку, по  убеждению суда, указанная сделка являлась безвозмездной. ООО «Проф-Лайн»  указывает также, что факт наличия родственной связи ФИО10 и  ФИО11 не доказан. Судом не дана оценка факту отсутствия  задолженности перед ФИО8 с учетом определения суда от 09.12.2015,  которым договор уступки признан недействительным.  

В отзывах на апелляционные жалобы конкурсный управляющий ФИО3 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные  жалобы ФИО2 и ООО «Проф-Лайн» без удовлетворения.  

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3,  представители конкурсного кредитора ФИО5,  общества «Проф-Лайн», ФИО2 поддержали доводы апелляционных  жалоб и отзыва на них в полном объеме.   

Ответчик - ФИО9, иные лица, участвующие в деле о банкротстве,  надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного  разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения  информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены судом в  отсутствие указанных лиц.  

К дате судебного заседания от ФИО9 поступило ходатайство об  отложении разбирательства в виду неполучения апелляционной жалобы  ФИО2 и необходимости ознакомления с материалами дела, которое  отклонено, поскольку ходатайство ответчиком не подписано; кроме того с  учетом отложения судебного разбирательства 03.05.2018 на 08.06.2018  ответчик располагал достаточным временем для реализации права на  ознакомление с материалами дела.  

В судебном заседании отклонены ходатайства ФИО2 об  отложении судебного заседания, истребовании из органов юстиции Республики  Казахстан дубликата договора дарения квартиры, зарегистрированного  нотариусом 17.04.2015, стороной которого являлась ФИО2 Судебная  коллегия не усмотрела процессуальных оснований для удовлетворения  

ходатайств с учетом предмета спора и длительности его рассмотрения,  достаточности времени для реализации прав по сбору доказательств в суде  первой инстанции.  

Кроме того от конкурсного кредитора ФИО12 поступило  ходатайство о его допуске к участию в деле в качестве заинтересованного лица,  предоставлении материалов дела для ознакомления, отложении судебного  заседания. Ходатайство рассмотрено и отклонено апелляционным судом,  поскольку конкурсные кредиторы в деле о банкротстве должника в силу пункта  1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) являются лицами, участвующими  в деле, и непосредственными участниками всех обособленных споров (пункт 14  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве»). Для реализации конкурсным кредитором  процессуальных прав на ознакомление с материалами дела, участие в судебных  заседаниях, представление доказательств не требуется отдельное действие суда  в виде допуска к участию в рассмотрении спора. Доказательств того, что у  ФИО12 имелись какие-либо объективные препятствия для реализации  процессуальных прав (в том числе через представителя), суду не представлено.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, постановлением главы Аргаяшского  района Челябинской области от 18.10.2001 № 729 обществу «ВИАС» передан в  аренду сроком на 49 лет земельный участок общей площадью 20 га на берегу  озера Увильды под строительство туристического центра (л.д.99 т.4).  

29.11.2001 на основании данного постановления администрацией  Аргаяшского района и обществом «ВИАС» в лице директора ФИО11  заключен договор аренды земельного участка под строительство и дальнейшую  эксплуатацию туристического центра общей площадью 20 га (л.д. 100-101 т.4).  Договор зарегистрирован в установленном порядке 29.12.2001.  

На основании постановления от 14.05.2007 № 619 главы Аргаяшского  муниципального района Челябинской области обществом «ВИАС» получено  разрешение от 14.05.2007 № 13 на строительство объекта недвижимости –  здания сухопарильни, расположенного по адресу: Челябинская область,  Аргаяшский район, база отдыха «Жемчужина», оз. Увильды (л.д.96, 97 т.4).  

15.10.2007 обществу «ВИАС» выдано разрешение № 48 на ввод в  эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – здания  сухопарильни, расположенного по адресу: Челябинская область, Аргаяшский  район, остров «Елинь» на озере Увильды, в 350 м. юго-западнее п. Сайма,  общей площадью 66,5 кв.м (л.д. 95 т.4).  

Право собственности должника на здание сухопарильни  зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по  Челябинской области 15.11.2007.  

Согласно постановлению главы Аргаяшского муниципального района  

Челябинской области от 30.02.2009 № 250 земельный участок с кадастровым  номером 74:02:0814001:136 площадью 20 га разделен на 6 участков, в том числе  из него выделен участок площадью 63800 кв.м (л.д. 116 т. 4).  

По договору купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 12.12.2013  общество «ВИАС» в лице директора ФИО11 (продавец) передало в  собственность ФИО9 (покупатель) здание сухопарильни Цена  имущества согласована сторонами договора в размере 1 000 000 руб. (л.д. 139  т.4).  

Согласно акту приема-передачи 13.12.2013 продавец передал в  собственность покупателя, а покупатель принял здание сухопарильни (л.д.140  т.4).  

В подтверждение факта оплаты по договору ответчик ФИО9  представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 18 от 14.01.2014,  оформленную на внесение ФИО9 в кассу общества «ВИАС»  денежных средств в размере 1 000 000 руб. В качестве основания внесения  денежных средств указано «договор купли-продажи недвиж. имущества № 1 от  12.12.2013 года» (л.д. 63, 158 т. 4).  

В качестве подтверждения финансовой возможности внести указанную  сумму в счет оплаты за приобретаемое недвижимое имущество ФИО9  представил договор займа от 13.01.2014 и расписки от 13.01.2014, от 02.02.2015  (л.д. 107-108 т. 6), которыми оформлено получение от ФИО13 займа в  размере 1 000 000 рублей и последующий возврат суммы займа.  

Впоследствии на основании договора купли-продажи б/н от 03.02.2015  между ФИО9 (продавец) и обществом «Проф-Лайн» (покупатель)  здание сухопарильни продано в собственность последнего (л.д. 125 т.4). Цена  имущества по договору купли-продажи определена в размере 1 000 000 руб.  

Право собственности общества «Проф-Лайн» на здание сухопарильни  зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по  Челябинской области 13.02.2015.  

При государственной регистрации перехода права собственности  представителем как продавца, так и покупателя являлась ФИО6  (л.д.126 т.4).  

В подтверждение оплаты по договору в материалы дела представлен  расходный кассовый ордер № 7 от 02.02.2015 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 57  

т. 4). 

18.02.2015 обществом «ВИАС» и обществом «Проф-Лайн» подписан  договор уступки права аренды на земельный участок площадью 200 000 кв.м.,  категории земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым  номером 74:02:0814001:136, расположенный по адресу: ориентир п. Сайма,  примерно в 350 м. от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес  ориентира – Челябинская область, Аргаяшский район, остров «Елинь» на озере  Увильды (л.д. 41 т. 2). Условия названного договора не содержат сведений о  встречном имущественном предоставлении со стороны общества «Проф-Лайн».  

30.10.2015 из земельного участка с кадастровым номером  74:02:0814001:136 по заявлению собственника (Российской Федерации) был  

образован земельный участок с кадастровым номером 74:02:0814001:2847  площадью 15 815 кв.м., в связи с чем в государственный кадастр недвижимости  внесены изменения о площади земельного участка с кадастровым номером  74:02:0814001:136, которая составила 184 185 кв.м. (л.д. 1-17 т. 3,  регистрационные дела – л.д. 13-42 т. 8).  

При этом, как следует из кадастрового паспорта и не оспаривается  лицами, участвующими в деле, спорное здание сухопарильни с кадастровым  номером 74:02:0000000:2209 расположено в границах земельного участка с  кадастровым номером 74:02:0814001:2847 площадью 15 815 кв.м. (л.д. 93-95 т.  3).  

Вступившим в законную силу решением Аргаяшского районного суда  Челябинской области от 01.12.2015 по делу № 2-825/2015 удовлетворены  исковые требования прокурора Аргаяшского района и признано  недействительным соглашение от 20.04.2009 о внесении дополнений в договор  аренды от 29.12.2001, заключенное администрацией Аргаяшского  муниципального района и обществом «ВИАС» об изменении состава  арендуемого имущества в связи с разбивкой земельного участка на несколько  новых; восстановлена запись Единого государственного реестра прав на  недвижимое имущество и сделок с ним о праве общества «ВИАС» на  земельный участок площадью 200 000 кв.м. с кадастровым номером  74:02:0814001:136 (л.д. 15-20 т. 2).  

Общество «Проф-Лайн» к участию в деле не привлекалось, факты  уступки права аренды по договору от 18.02.2015, а также образования  земельного участка с кадастровым номером 74:02:0814001:2847 площадью 15  815 кв.м судом не исследовались.  

По договору купли-продажи от 07.04.2016 право собственности на  здание сухопарильни перешло от общества «Проф-Лайн» ФИО2,  актом от 07.04.2016 оформлена фактическая передача имущества (л.д. 92-95 т.  7). Здание сухопарильни продано обществом «Проф-Лайн» ФИО2  за 1 000 000 руб., которые покупатель обязался уплатить в рассрочку по  графику в период с 08.05.2016 по 08.09.2016 (пункты 2.1, 2.2 договора)  

Государственная регистрация перехода права собственности и ипотеки в  силу закона осуществлена Управлением Федеральной службы государственной  регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 27.04.2016.  

16.05.2016 между обществом «Проф-Лайн» и ФИО2 подписан  договор уступки права аренды на земельный участок площадью 184 185 кв.м  категории земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым  номером 74:02:0814001:136 (л.д. 26 т. 8). Условия указанного договора не  предусматривают встречного предоставления со стороны ФИО2  

При этом в материалы регистрационного дела позднее был представлен  договор от 16.06.2016, содержащий условие об оплате со стороны ФИО2 денежных средств в сумме 100 000 руб., а также справка общества «Проф- Лайн» о полной оплате (л.д. 34, 40 т. 8).  

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от  02.03.2017 по делу № 2-29/2017 по иску общества «ВИАС» к ФИО2  

признано отсутствующим право аренды Бобрышевой С.Ф. земельного участка  площадью 184 185 кв.м. с кадастровым номером 74:02:0814001:136 (л.д. 139- 142 т. 2).  

Конкурсный управляющий общества «ВИАС» ФИО3, полагая, что  сделки, направленные на отчуждение здания сухопарильни и права аренды  земельного участка совершены с целью причинения вреда имущественным  правам кредиторов должника и фактически причинили такой вред, а  последующие сделки по переоформлению прав на указанные объекты  направлены на затруднение возврата имущества в конкурсную массу, обратился  от имени должника в арбитражный суд с заявлениями о признании указанных  сделок недействительными и применении последствий их недействительности.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к выводу о недействительности сделки по продаже должником здания  сухопарильни ФИО9 по договору купли-продажи от 12.12.2013 № 1, а  также сделки от 18.02.2015 по уступке должником обществу «Проф-Лайн» прав  и обязанностей арендатора земельного участка по договору от 29.11.2001 на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Последующие сделки по продаже здания сухопарильни и уступки права  аренды земельного участка суд признал недействительными (ничтожными) на  основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,  указав на их совершение для вида, без намерения создания соответствующих  правовых последствий; посчитав также, что ФИО2 является  номинальным собственником, введенным в оборот после начала судебных  споров об оспаривании сделок для цели затруднения возврата имущества в  конкурсную массу. Применяя последствия недействительности сделки в виде  возврата здания сухопарильни должнику и восстановления должника в правах  арендатора земельного участка, суд исходил из взаимосвязанности сделок  общей целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и  затруднения возврата имущества в конкурсную массу.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционных жалоб, заслушав пояснения сторон и конкурсного кредитора,  арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда являются правильными,  соответствуют материалам дела и действующему законодательству.  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  

должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Из разъяснений, данных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63) следует, что в силу указанной выше нормы для признания  сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих  обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки  знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве  под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника  и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием  совершения должником недействительной подозрительной сделки является  уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности  расчета с кредиторами.  

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  условий информированность другой стороны сделки о преследуемой  должником цели и намерение со стороны должника причинить вред  имущественным правам кредиторов предполагаются.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  

направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3-5  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 С учетом даты принятия заявления о признании должника банкротом  (18.06.2015) договоры от 12.12.2013 купли-продажи здания сухопарильни  ФИО9, уступки права аренды земельного участка от 18.02.2015  обществу «Проф-Лайн» заключены должником в период подозрительности,  установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Судом установлено, что на момент совершения указанных сделок  общество «ВИАС» имело неисполненное обязательство по поставке обществу  «Энерготехсервис» предварительно оплаченного в сумме 26 000 000 руб.  оборудования по договору поставки от 27.07.2011 № 129.  

Обоснованность требования кредитора подтверждена решением  Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11.09.2014 по делу № 2- 1953/2014 с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по  гражданским делам Челябинского областного суда от 19.02.2015, которым  задолженность взыскана в пользу преемника общества «Энерготехсервис»  ФИО8 (л.д. 30-49 т. 9). В последующем требование кредитора включено  в реестр требований кредиторов должника.  

Договор от 12.12.2013 купли-продажи здания сухопарильни заключен  должником с заинтересованным лицом, поскольку директор общества «ВИАС»  ФИО11 и покупатель здания ФИО9 являются родными братьями,  что подтверждается представленными Советским отделом ЗАГС  Администрации города Челябинска записями актов об их рождении.  

С учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  ввиду заинтересованности сторон сделки; отсутствия первичной кассовой  документации, не переданной директором должника конкурсному  управляющему, что не позволяет проверить факт поступления денежных  средств в кассу должника и проследить дальнейшее движение денежных  средств, суд признал недоказанным факт оплаты ФИО9 имущества  по приходному кассовому ордеру № 18 от 14.01.2014 на сумму 1 000 000 руб.  (л.д. 63, 158 т. 4).  

Уступка обществу «Проф-Лайн» прав и обязанностей арендатора по  договору аренды земельного участка от 29.11.2001 осуществлена должником в  отсутствие встречного предоставления. При этом судом установлено, что право  долгосрочной аренды земельного участка площадью 200 000 кв.м.,  расположенного в природоохранной береговой зоне озера Увильды, особо  охраняемой природной территории памятника природы федерального значения,  имеет самостоятельную имущественную ценность, что подтверждено  заключением эксперта от 03.03.2017, определившим стоимость данного права  по состоянию на 15.06.2016 в отношении участка площадью 184 185 кв.м.  (оставшегося после образования земельного участка № 74:02:0814001:2847) в  

размере 1 538 134 руб. (л.д. 112-138 т. 3). Оценщик, привлеченный конкурсным  управляющим (л.д. 4-5 т. 1), определил указанную стоимость в размере 10 078  000 руб. по состоянию на 28.03.2016.  

Общество «Проф-Лайн» признано судом аффилированным по отношению  к должнику в силу наличия в предбанкротный период тесной взаимосвязи  между указанными лицами, что в том числе проявлялось в совпадении  представителей (представитель ФИО14 представлял должника в деле,  рассмотренном Курчатовским районным судом города Челябинска в 2014 году,  а также интересы общества «Проф-Лайн» как ответчика и кредитора в деле о  банкротстве; представитель ФИО6 представляла интересы обеих  сторон при государственной регистрации договора уступки от 18.02.2015),  совершении обществом «Проф-Лайн» в преддверии банкротства ряда платежей  в счет исполнения обязательств общества «ВИАС» перед третьими лицами  (определение от 28.06.2016 по настоящему делу).  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованным  выводам о том, что сделки по продаже здания сухопарильни и уступке права  аренды земельного участка совершенны должником при наличии признака  неплатежеспособности; в целях вывода активов должника; повлекли ущерб  конкурсной массы, а ответчики в силу признака заинтересованности были  осведомлены о цели их заключения.  

Таким образом, договор от 12.12.2013 купли-продажи здания  сухопарильни, заключенный должником с ФИО9, договор уступки  права аренды земельного участка от 18.02.2015, заключенный должником с  обществом «Проф-Лайн», отвечают признакам подозрительности,  предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и являются  недействительными.  

 Последующее отчуждение спорного имущества признано судом  мнимыми правоотношениями.  

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия.  

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также  осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание  обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры  купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче  данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или  учредителя управления за ним.  

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида  государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое  имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на  основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой  

сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание  соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее  исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких  правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку  для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы, однако  фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки  отсутствуют.  

Из решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11.09.2014  по делу № 2-1953/2014 усматривается, что кредитор - общество  «Энерготехсервис» предъявил должнику претензию о погашении  задолженности 04.08.2013 и в последующем инициировал взыскание долга в  судебном порядке. После чего должник произвел отчуждение здания  заинтересованному лицу. Не произведя расчет с кредитором, при наличии  судебного решения, должник произвел отчуждение имущественных прав на  земельный участок обществу «Проф-Лайн». Одновременно ФИО9  продал задние обществу «Проф-Лайн», а последнее совершило сделки по  отчуждению ранее принадлежавшего должнику имущества ФИО2 в  период спора.  

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно  указано, что намерения взаимосвязанных между собой общества «ВИАС»,  ФИО9 и общества «Проф-Лайн» в феврале 2015 года были направлены  на безвозмездный вывод активов и переоформление спорного здания  сухопарильни и права аренды земельного участка на общество «Проф-Лайн» с  целью сохранения контроля собственников должника над имуществом.  

Об этом свидетельствует совершение в короткий промежуток времени  указанных сделок (03.02.2015 и 18.02.2015), а также участие в оформлении  сделок одного представителя (ФИО6 – л.д. 39, 56-59 т. 3, л.д. 122- 123 т. 4) от всех сторон сделки. При совершении сделок в пользу общества  «Проф-Лайн» стороны преследовали цель затруднения обращения взыскания  по имевшимся обязательствам общества «ВИАС», в том числе путем  увеличения цепочки титульных собственников в отношении здания.  

Судом отмечено, что доказательств осуществления обществом «Проф- Лайн» в период титульного владения объектами (с февраля 2015 года по  апрель-май 2016 года) каких-либо правомочий собственника и арендатора не  представлено.  

Факт оплаты по договору со стороны общества «Проф-Лайн» оформлен  противоречивыми документами, не за счет собственных средств, достоверно не  подтвержден. Судом установлено, что в подтверждение факта оплаты  обществом «Проф-Лайн» представлен расходный кассовый ордер № 7 от  02.02.2015 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 57 т. 4), а впоследствии по  предложению арбитражного суда также копия отчета кассира за 02.02.2015 и  копия приходного кассового ордера за тот же день, которым оформлено  внесение в кассу денежных средств от ФИО12 (л.д. 11-12 т.8). Вместе с  тем основания для внесения денежных средств в кассу общества «Проф-Лайн»  не раскрыты, наличие у ФИО12 финансовой возможности для такой  

операции не доказано.  

В подтверждение факта оплаты по договору купли-продажи и за уступку  права аренды общество «Проф-Лайн» представило кассовые документы отчеты  кассира, приходные и расходные кассовые ордера от 08.05.2016, от 08.06.2016,  от 29.06.2016, от 08.07.2016, от 08.08.2016 и от 08.09.2016 (л.д. 92-99 т. 8, л.д.  97-99 т. 7). Данные операции какими либо объективными доказательствами не  подтверждены, равно как и не доказано наличие у ФИО2  необходимой суммы денежных средств. При этом суд отметил, что все  кассовые документы оформлены директором общества «Проф-Лайн», без  участия каких-либо иных ответственных лиц. День 08.05.2016, которым  оформлены отдельные кассовые документы на получение денежных средств от  ФИО2 и их выдачу ФИО12, являлся нерабочим выходным  днем. Приходные и расходные кассовые ордера от 08.05.2016, от 08.06.2016, от  29.06.2016, от 08.07.2016, от 08.08.2016 и от 08.09.2016 не имеют номеров, в то  время как в отчетах кассира соответствующим операциям присвоены  последовательные номера. 08.06.2016 и 08.07.2016 оформлены приходные  кассовые операции с номерами соответственно 6 и 7, а оформленная в период  между этими днями операция от 29.06.2016 не подтверждена отчетом кассира и  не имеет номера.  

Представленные ФИО2 сведения о продаже имущества при  переезде на постоянное место жительства из Республики Казахстан в  Российскую Федерацию в 2015 году (л.д. 101-107, 143-144) в достаточной  степени финансовую возможность оплатить имущество не подтверждают,  поскольку из материалов дело следует, что ФИО2 в 2015-2017 годах  было приобретено право собственности в отношении ряда иных объектов  недвижимости в Российской Федерации (л.д. 10-11 т. 9).  

Является верным и указание суда на то, что сделка по купле-продаже  сухопарильни ФИО2 не влекла необходимости уступки права  аренды, поскольку здание не находилось в границах оставшейся части  земельного участка с кадастровым номером 74:02:0814001:136 площадью 184  185 кв.м. после образования земельного участка № 74:02:0814001:2847. Таким  образом, сделка уступки не связана с целью соблюдения принципа единства  судьбы земельного участка и объекта недвижимости. В связи с этим суд  критически отнесся к пояснениям ФИО2 о приобретении  недвижимости для личных нужд («для зимней рыбалки»).  

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционных жалоб  ответчиков, оспаривающих выводы суда о взаимосзвязанности сделок,  заинтересованности должника и ответчиков; доводы ФИО2 о том,  что она является добросовестным приобретателем имущества.  

Аффилированность лиц может выражаться не только в какой-либо  юридической форме (иметь формальный признак), но и в фактической  взаимозависимости, основанной на личных (доверительных) отношениях  сторон.  

Обстоятельства, в которых заключались оспариваемые сделки,  свидетельствуют о такой взаимозависимости, поскольку сделки заключались на  

условиях, недоступных для сторонних участников оборота.  

Спорное имущество не продавалось на торгах, не предлагалось в  открытой продаже. Доказательств того, что должник, ФИО9, общество  «Проф-Лайн», заинтересованные в продаже имущества по действительной  цене, в целях поиска покупателей осуществляли публикации о продаже в  средствах массовой информации, сети «Интернет», прибегали к услугам  профессиональных посредников, что обычно принято в деловом обороте, суду  не представлено. Сделки по переоформлению права собственности и права  аренды на общество «Проф-Лайн» и сделки в пользу ФИО2  совершены при участии представителя ФИО6 от обеих сторон  сделки.  

ФИО9, общество «Проф-Лайн», приобретя имущество за 1 000  000 руб. и неся расходы на содержание имущества в течение года, не  представили доказательств использования имущества с целью получения  прибыли, и произвели его отчуждение по аналогичной цене, то есть фактически  без получения дохода, что также не является обычным поведением  собственника.  

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением  тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента  ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге),  возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что  было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет  исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по  сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой,  подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата  имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а  также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в  соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Согласно разъяснениям, данным в абзацах третьем и четвертом пункта 16  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если право на вещь,  отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было  передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например,  по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки  предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее  стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе  истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством  

предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по  правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В  случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который  рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по  правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о  банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации  переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве  тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с  рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное  рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.  

При этом, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о  применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с  другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска  о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска  стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной  первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.  

Поскольку оспоренные взаимосвязанные сделки с имуществом должника  не повлекли юридических последствий; по существу являются единой сделкой,  совершенной с целью передачи должником титула на имущество  номинальному собственнику, имеются основания для возврата сторон в  первоначальное положение, существовавшее до совершения недействительных  сделок.  

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного  владения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело  права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать  (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это  имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником  или лицом, которому имущество было передано собственником во владение,  либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем  помимо их воли.  

Вместе с тем, проанализировав обстоятельства дела и представленные в  материалы дела доказательства, следует признать, что ФИО2 не  может быть признана добросовестным приобретателем имущества, поскольку  обстоятельства, в которых совершались сделки, позволяли усомниться в ее  законности.  

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что сделки по  переоформлению права собственности на здание и права аренды земельного  участка на ФИО2 совершены после начала судебного спора об  оспаривании сделки, а в отношении здания сухопарильни 07.04.2016 – в период  действия обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных  действий, принятых определением суда от 20.01.2016. Обеспечительные меры  

впоследствии были отменены (19.04.2016 по заявлению общества «Проф-Лайн»  ввиду того, что на тот момент требования к данному лицу предъявлены не  были). Между тем на момент заключения договора Бобрышевой С.Ф. должно  было быть известно о судебном запрете. Бобрышева С.Ф. со своей стороны не  представила доказательств проявления разумности и осмотрительности при  заключении сделки, совершения действий, направленных на проверку  юридической чистоты сделки.  

Названные обстоятельства позволяют прийти к выводу об отсутствии  предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской  Федерации условий, при которых имущество не может быть истребовано.  

Довод апелляционной жалобы общества «Проф-Лайн», оспаривающего  факт наличия у должника на дату совершения сделки кредиторской  задолженности в размере 26 млн.руб., противоречит решению Курчатовского  районного суда г. Челябинска от 11.09.2014 по делу № 2-1953/2014, которое не  отменено и не пересмотрено в установленном порядке. Действительность  последующих уступок прав требования факт наличия долга, не погашенного до  настоящего времени, не опровергает.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что оспариваемые подателями жалобы выводы суда сделаны на  основе всестороннего, подробного, объективного исследования имеющихся в  деле доказательств в их совокупности с учетом действующих правовых норм, в  связи с чем оснований для отмены определения арбитражного суда первой  инстанции, удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на подателей  апелляционных жалоб, поскольку в их удовлетворении отказано.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 по делу   № А76-14552/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы  ФИО2, общества с ограниченной  ответственностью «Проф-Лайн» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.Д. Ершова 

Судьи: Л.В. Забутырина 

 М.Н. Хоронеко