ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5646/2022

г. Вологда

15 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Мастер-Перевоз» представителя ФИО2 по доверенности от 01.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании и использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕРКУТ-ЭКСПРЕСС» на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 апреля 2023 года по делу № А52-5646/2022,

                                          у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Мастер-Перевоз» (адрес: 191040, Санкт-Петербург, муниципальный округ Лиговка-Ямская вн.тер.г., пр-кт Лиговский, д. 50, лит. Д, оф. 22/2, пом. 12-Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «БЕРКУТ-ЭКСПРЕСС» (адрес: 180502, 

<

...>, помещ. 3-Н;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 245 286 руб. 11 коп., в том числе 236 190 руб. задолженности по договорам-заявкам на перевозку груза, 9 096 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 10.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 18 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 7 596 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением Компании из федерального бюджета возвращено 1 493 руб. государственной пошлины. 

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что в гарантийном письме, согласно которому Общество в связи с задержками оплаты от контрагентов, переносит оплату по счетам на сумму 236 490 руб. и обязуется оплатить ее до 31.03.2022, не указывается, по каким именно договорам-заявкам ответчик обязался оплатить задолженность, таким образом, по мнению апеллянта, суд ошибочно признал задолженность, указанную в гарантийном письме, задолженностью по заявкам, которые истцом заявлялись как неоплаченные в исковом заявлении. Ответчик указывает, что договорами-заявками на перевозку груза определен срок оплаты услуг – он исчисляется с момента получения заказчиком оригиналов транспортной накладной, вместе с тем истцом в дело представлены лишь документы об отправке оригиналов по вышеуказанным договорам-заявкам, однако доказательств получения ответчиком данных документов истец не представил. Кроме того, в жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о возможности зачета платежного поручения от 19.10.2022 № 333 как предоплаты, немотивированно признал за истцом право отнесения поступивших денежных средств в счет оплаты ранее возникшего долга, наличие которого истцом не доказано.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве. 

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266                   АПК РФ без участия представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, Обществом (Заказчик) и Компанией (Экспедитор) заключены следующие договоры-заявки на перевозку грузов (услуги по организации экспедированию груза) в период с 17.11.2021 по 19.01.2022:

– договор-заявка на перевозку от 17.11.2021; согласно счету от 18.11.2021 № 1213 стоимость услуги составила 25 900 руб.;

– договор-заявка на перевозку от 17.11.2021; согласно счету от 20.11.2021 № 1214 стоимость услуги составила 43 900 руб.;

– договор-заявка на перевозку от 08.12.2021; согласно счету от 09.12.2021 № 1316 стоимость услуги составила 22 900 руб.;

– договор-заявка на перевозку от 08.12.2021; согласно счету от 11.12.2021 № 1315 стоимость услуги составила 43 490 руб.;

– договор-заявка на перевозку от 28.12.2021; согласно счету от 29.12.2021 № 1418 стоимость услуги составила 50 000 руб.; 

– договор-заявка на перевозку от 19.01.2022; согласно счету от 24.01.2022 № 74 стоимость услуги составила 50 000 руб. 

Согласно условиям договоров-заявок Заказчик производит оплату за оказанные услуги в течение 9-15 банковских дней после предоставления истцом оригиналов документов: товарной накладной, товарно-транспортной накладной, универсального передаточного документа, счета и акта.

Истец добросовестно исполнил условия договоров-заявок, без замечаний со стороны Заказчика, грузоотправителя и грузополучателя, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, транспортными накладными.

До настоящего времени Заказчиком не оплачены счета № 1213 на сумму 25 900 руб., № 1214 на сумму 43 900 руб., № 1316 на сумму 22 900 руб., № 1315 на сумму 43 490 руб., № 1418 на сумму 50 000 руб., № 74 на сумму 50 000 руб.

Общая сумма задолженности по указанным договорам-заявкам составила 236 190 руб. 

В материалы дела представлено гарантийное письмо (т. 1, л. 19), согласно которому Общество в лице директора ФИО3 в связи с задержками оплаты от контрагентов переносит оплату по счетам на сумму 236 490 руб. и обязуется оплатить ее до 31.03.2022.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлялась претензия от 16.06.2022 о погашении в добровольном порядке имеющейся у него задолженности, которая оставлена Обществом без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судебным актом в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается и ответчиком не опровергнуто, что договоры-заявки на перевозку являлись действующими и порождали соответствующие права и обязанности для Заказчика и перевозчика по этим договорам.

Возражений относительно объема, качества, стоимости оказанных услуг ответчиком не заявлено. Доказательств того, что в спорный период услуги оказывались иным лицом, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик в своих возражениях подтвердил факт оказания ему услуг по перевозке груза, согласованных в заявках, не оспорив их объем и качество.

Между тем, возражая против удовлетворения иска, Общество ссылается на отсутствие предъявленной истцом задолженности, поскольку Компанией не учтены произведенные ответчиком оплаты по платежным поручениям от 05.10.2021 № 331 на сумму 68 920 руб. (назначение платежа: оплата по счетам № 758 сентябрь 2021 года), от 19.10.2021 № 333 на сумму 189 000 руб. 80 коп. (назначение платежа: оплата по счетам № 758 сентябрь 2021 года) (т. 1, л. 101).

В письме, направленном истцу 06.01.2023 на электронную почту, ответчик уточнил назначение платежа по платежному поручению от 19.10.2021 № 333 и просил считать платеж как предоплату, поскольку счет № 758 ранее оплачен платежным поручением от 05.10.2021 № 331.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, касающиеся нарушения истцом порядка отнесения денежных средств, поступающих в оплату выставленных счетов, в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, денежные суммы, поступившие в счет оплаты по выставленным счетам в рамках оказанных транспортных услуг с указанием неверного назначения платежа, распределены истцом в соответствии со статьей 319.1 ГК РФ. Факт наличия задолженности ответчика по оплате ранее оказанных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Заявление об уточнении платежа по платежному поручению от 19.10.2022 № 333 с целью считать уплаченные по указанному платежному поручению денежные средства в размере 189 000 руб. 80 коп. как предоплату обоснованно не принято судом в качестве допустимого доказательства по мотивам, подробно изложенным в решении. 

Обществом не представлено доказательств извещения банка и своевременного извещения истца об изменении назначения платежа, согласия истца на изменение назначения платежа.

Одновременно судом учтено, что заявление об уточнении платежа датировано 06.01.2023, то есть направлено истцу в процессе рассмотрения дела арбитражным судом, что свидетельствует о том, что у него ранее отсутствовало намерение перечислить поступившую спорную сумму Компании в качестве предоплаты за будущие перевозки.

Довод ответчика о том, что факт оплаты не наступил, поскольку в силу условий договора-заявки оплата производится после предоставления полного комплекта документов, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления и получения директором Общества                     ФИО3 документов по спорным перевозкам. 

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания транспортных услуг доказан Компанией, надлежащих доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Компании и взыскал задолженность в заявленном в иске размере.

В рамках настоящего спора Компанией заявлено также требование о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 096 руб. 11 коп. за период 10.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов, суд установил, что он выполнен неверно; однако, поскольку сумма процентов по расчету истца не превысила размер процентов, исчисленных судом, суд удовлетворил исковые требования Компании в заявленном размере. 

Общий размер процентов с учетом моратория, введенного с 01.04.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» за период с 10.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.04.2023 составила 10 357 руб. 95 коп.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.04.2023 по день фактического исполнения обязательства требование Компании соответствует нормам пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 апреля 2023 года по делу № А52-5646/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕРКУТ-ЭКСПРЕСС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Б. Ралько

А.Н. Шадрина