415/2019-799(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А03-17879/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Куклевой Е.А.,  

судей Куприной Н.А.,   Туленковой Л.В.,  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Аграрная компания» на решение от 30.07.2018  Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.)  и постановление от 06.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу   № А03-17879/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Сибирская южная компания» (656002, Алтайский край, город Барнаул,  проспект Калинина, дом 116, корпус 10, офис 305, ИНН 2208011439,   ОГРН 1042201770687) к обществу с ограниченной ответственностью  «Аграрная компания» (656040, Алтайский край, город Барнаул, улица  Пионерская долина, дом 4, ИНН 2225159107, ОГРН 1152225007384)  о расторжении договора уступки права требования.  

 Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: индивидуальный предприниматель Сарайкин Валерий  Вениаминович.  

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной  ответственностью «Сибирская южная компания» - Теплова Ю.В.  по доверенности от 10.12.2018.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская южная компания»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрная компания» (далее -  компания) о расторжении договора уступки права требования от 20.10.2015   № 48 (далее – договор уступки).  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Сарайкин  Валерий Вениаминович (далее – предприниматель).  

Решением от 30.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края,  оставленным без изменения постановлением от 06.11.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.  

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: вывод  судов об отсутствии доказательств оплаты по договору противоречит  фактическим обстоятельствам дела; принятое во внимание судами  заключение судебной экспертизы № 3055/2-3, составленное федеральным  бюджетным учреждением Омская лаборатория судебных экспертиз  (далее – заключение), является недопустимым доказательством, поскольку  исследование экспертом проводилось при недостаточном количестве  сравнительных образцов, экспертом не учтены условия нанесения оттисков  печати, применяемая методика не обоснована, выводы, изложенные  

в заключении, являются противоречивыми, эксперт заинтересован  в рассмотрении дела; судами не учтены выводы иных экспертиз  о невозможности установления давности составления квитанции  к приходному кассовому ордеру от 20.10.2015 № 76 (далее – кассовый  ордер); судами неверно применены положения части 3 статьи 69 АПК РФ,  поскольку компания не участвовала при рассмотрении гражданского дела   № 2-475/2016; выводы судов о недопустимости свидетельских показаний  Полянского Д.А. и Уколова А.А. являются немотивированными.  

Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены. 

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов  кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Учитывая надлежащее извещение компании и предпринимателя  о времени и месте судебного заседания, явка их представителей  не обеспечена, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ  рассматривается в их отсутствие.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований  для удовлетворения кассационной жалобы.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением  от 29.11.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-16540/2013 удовлетворены исковые требования общества  с ограниченной ответственностью «Агросервис» (далее – общество  «Агросервис»), с предпринимателя в пользу общества «Агросервис»  взыскано 2 568 905 руб. основного долга по договору поставки от 27.05.2013   № 39/58.  

В последующем на основании заключенного 24.04.2014 с обществом  «Агросервис» соглашения об уступке права требования к обществу перешло  право требования задолженности с предпринимателя, взысканной названным  решением суда.  

Определением от 20.06.2014 Арбитражного суда Алтайского края  по делу № А03-16540/13 произведена процессуальная замена взыскателя  с общества «Агросервис» на общество.  

Между обществом (цедент) и компанией (цессионарий) заключен  договор уступки, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий  принял все права и обязанности по вступившему в законную силу решению  от 29.11.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-16540/2013.  

В пункте 1.2 договора уступки определена стоимость уступленного  права в размере 300 000 руб.  

Ответчик оплату полученного права не произвел. 

В связи с отсутствием оплаты уступленного права общество направило  компании уведомление от 07.09.2016 с предложением расторгнуть договор  уступки.  

Решением от 27.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-20660/2012 общество признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Воскресенский М.С.  

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических  лиц в период с 22.04.2015 по 17.12.2015 директором и единственным  участником общества являлся Полянский Д.В.  

В связи с освобождением Полянского Д.В. от должности директора  общества и назначением на эту должность Тюкова В. Ю. по акту приема- передачи от 23.12.2015 переданы документы общества, в котором  отсутствуют сведения о платежах.  

Согласно информации Управления федеральной службы исполнения  

наказаний по Алтайскому краю (далее – Управление) Тюков В.Ю.  в период с 18.08.2009 по 15.02.2011 отбывал наказание в виде лишения  свободы, в период с 25.01.2012 по 29.06.2012 содержался в федеральном  казенном учреждении «Следственный изолятор № 1», с 20.04.2016  по 16.07.2016 находился на лечении в бюджетном учреждении  здравоохранения «Алтайский краевой противотуберкулезный диспансер»,  где 16.07.2016 он умер.  

В медицинской карте со слов Тюкова В.Ю. отражены сведения о том,  что он не работает, является наркоманом, 6 раз находился в местах лишения  свободы, всего 16 лет.  

Ссылаясь на существенность нарушения компанией обязательств  по исполнению договора уступки, общество обратилось в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Возражая против требований о расторжении договора уступки компания  представила кассовый ордер со ссылкой на его подписание со стороны  общества директором Полянским Д.В.  

Обществом заявлено о фальсификации кассового ордера. 

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств судом  по делу назначены судебные экспертизы.  

Согласно заключению от 18.09.2017 общества с ограниченной  ответственностью «Региональный центр «ЭкспертКом» рукописный текст  и подписи, расположенные в квитанции к кассовому ордеру, выполнены  гелевой ручкой синего цвета, следы глицерина в штрихах текста,  выполненных гелевыми ручками, сохраняются в течение не более 2-3  месяцев. В связи с чем, не представляется возможным установить время  изготовления текста квитанции к кассовому ордеру.  

При назначении судебных экспертиз ответчик категорически возражал  против вырезок штрихов из оригиналов документов (квитанции к кассовому  ордеру и акта приема-передачи от 23.12.2015). Только при проведении  последней экспертизы в 2018 году он согласился на вырезки штрихов, однако  

к моменту её проведения прошло более года с даты предоставления  в дело оригинала указанной квитанции.  

При проведении федеральным бюджетным учреждением «Омская  лаборатория судебных экспертиз» судебной экспертизы сравнительным  методом, эксперт пришел к выводу о том, что оттиск печати общества  в квитанции к кассовому ордеру нанесен после 23.12.2015.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался положениями пункта 1 статьи 382, статьи 384, пункта 1  статьи 398.1, статей 309, 310, подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями,  изложенными в пункте 8 Обзора судебной практики № 5 (2017),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27.12.2017.  

Приняв во внимание выводы заключения о давности проставления  печати, отсутствия реальности исполнения Тюковым В.Ю. полномочий  директора общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что представленная компанией квитанция к кассовому ордеру является  сфальсифицированной и не является надлежащим доказательством по делу.  

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции не принял  во внимание показания свидетелей Полянского Д.В. и Уколова А.А.  

С учетом установленных обстоятельств по делу № 2-475/2016  о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.09.2015   № 69, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все последующие  записи в кассовой книге общества, в том числе в части спорного кассового  ордера, не соответствуют действительности.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции и отметил, что решение от 20.09.2016 Октябрьского районного  суда города Барнаула по делу № 2-475/2016 не имеет преюдициального  значения при рассмотрении настоящего спора, что не исключает право суда  первой инстанции учесть установленные в рамках дела № 2-475/2016  

сведения о фальсификации первичных документов при оценке сведений,  отраженных в кассовой книге.  

Суд округа полагает, что спор по существу судами разрешен правильно.  

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа  исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 ГК РФ право  (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может  перейти к другому лицу на основании закона.  

В статье 384 ГК РФ содержатся требования к объему передаваемых  прав, так, если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме  и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются  настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого  производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ).  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной  из сторон договор, может быть расторгнут или изменен по решению суда при  существенном нарушении договора другой стороной.  

При этом существенным признается нарушение договора одной  из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она  в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать  при заключении договора.  

На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд  

оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  суды обеих инстанций исходили из наличия оснований для удовлетворения  заявления общества о фальсификации доказательств, доказанности факта  существенности нарушения условий договора уступки с учетом  длительности неисполнения обязанности компанией по оплате уступленного  права.  

В связи с тем, что неоплата является существенным нарушением  условий договора уступки имущественного права, а компания не представила  бесспорных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение  обязательств по договору уступки, заявленные требования обоснованно  удовлетворены судами обеих инстанций.  

Суд округа, не находит оснований не согласиться  с выводами судов обеих инстанций.  

Судами проанализировано и оценено заключение, которое признано  надлежащим доказательством по делу, поскольку оно является полным,  обоснованным, не содержит каких-либо противоречий, соответствует  требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и не опровергается иными  имеющимися в деле доказательствами.  

Аргументы кассационной жалобы, которые выражают несогласие  с оценкой судов первой и апелляционной инстанций представленных  в материалы дела заключения экспертизы и иных доказательств, подлежат  отклонению, поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не вправе  предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного  доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, данная  прерогатива относится к полномочиям судов первой и второй инстанций.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств,  которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела  и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов,  поэтому не могут служить поводом для их отмены.  

Суд округа учитывает, что общество признано несостоятельным  (банкротом), следовательно, для предотвращения необоснованных  требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов  к доказыванию обстоятельств, связанных с наличием либо отсутствием  задолженности, предъявляются повышенные требования.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве) основной целью проведения конкурсного производства  является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Требование  кредиторов удовлетворяются за счет реализации конкурсной массы  должника. Затягивание процедуры конкурсного производства  не соответствует ее целям и интересам кредиторов.  

Пунктами 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве предусмотрено,  что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан  руководствоваться законодательством Российской Федерации и при  проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно  и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Законом о банкротстве не предусмотрена возможность продления  императивно установленного законодателем срока оплаты имущества либо  предоставления покупателю рассрочки или отсрочки оплаты,  на арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства  возложена обязанность действовать добросовестно и разумно  в интересах должника, кредиторов и общества, принимать меры к реализации  имущества должника.  

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного,  

всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц,  а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам  и представленным доказательствам, которые основаны на правильном  применении норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Государственная пошлина по кассационной жалобе по правилам статьи  110 АПК РФ относится на ее подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,  

постановил:

решение от 30.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление  от 06.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А03-17879/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Куклева  

Судьи Н.А. Куприна  

 Л.В. Туленкова