ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2395/2025

г. Киров

22 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2026 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей	Минаевой Е.В., Волковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя истца - Домрачевой Д.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2026;

при участии в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.01.2026.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петрофизик»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2025

по делу № А29-2395/2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Петрофизик»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петрофизик» (далее – ответчик, Общество, ООО «Петрофизик») об обязании ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить истцу имущество – Трактор колесный К-700-БК 11 КХ 1242, переданное по договору от 10.01.2025, взыскании 2 400 000 рублей задолженности по внесению арендных платежей за период с 16.01.2025 по 24.02.2025, задолженности за период с 25.02.2025 по день фактической передачи арендованного транспортного средства, 16 380 рублей неустойки за период с 12.02.2025 по 24.02.2025, неустойки за период с 25.02.2025 по день фактического исполнения обязательств.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец отказался от исковых требований в части обязания ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить истцу имущество – Трактор колесный К-700-БК 11 КХ 1242. Также истцом подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 11 820 000 рублей задолженности за пользование имуществом по договору аренды за период с 16.01.2025 по 31.07.2025, 16 380 рублей неустойки за период с 12.02.2025 по день подачи искового заявления и неустойку за период с 25.02.2025 по день фактического исполнения арендатором обязательства по оплате долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2025 принят отказ от иска в части требования о возврате имущества, производство по делу в данной части прекращено, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 11 820 000 рублей задолженности, 16 380 рублей неустойки, а также неустойка в размере 0,01 процента от суммы задолженности, начисленная за период с 25.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга. Взысканы расходы по оплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Петрофизик» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе (с учетом письменных дополнений) Общество приводит доводы о неверной правовой квалификации судом правоотношений, сложившихся между сторонами. По мнению подателя жалобы, договор от 10.01.2025 не является договором аренды транспортного средства, а представляет собой договор оказания услуг. Ответчик приводит доводы о не подписании акта приема-передачи техники. ООО «Петрофизик» полагает, что истец злоупотребил правом, не предпринимая действий по возврату техники. Ответчик обращает внимание суда, что предусмотренный договором трактор не является транспортным средством, поскольку не предназначен для перевозки, транспортировки людей и грузов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы ответчика, просит оставить решение без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.10.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.10.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела неоднократно откладывалось, суд предлагал сторонам принять меры к мирному урегулированию спора. Мировое соглашение не достигнуто.

14.01.2026 в суд апелляционной инстанции поступило заявление Предпринимателя об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки за период с 12.02.2025 по 24.02.2025, неустойки за период с 25.02.2025 по день фактического исполнения обязательства. Отказ от части иска подписан представителем ИП ФИО3 Домрачевой Д.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2026.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи отказом истца от части исковых требований и принятием его судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2025 по делу № А29-2395/2025 - отмене в части удовлетворения требований истца о взыскании с Общества 16 380 рублей неустойки, неустойки в размере 0,01 процента от суммы задолженности, начисленной за период с 25.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором аренды транспортного средства от 10.01.2025 ИП ФИО3 (арендодатель) передает ООО «Петрофизик» (арендатор) транспортное средство трактор колесный К-700-БК, 2000 года выпуска, регистрационный знак 11 КХ 1242 за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 2.1.1 Договора транспортное средство передается арендатору путем фактического предоставления в момент подписания договора и акта приема-передачи.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что арендная плата за пользование транспортным средством составляет 2500 рублей в час. Величина арендной платы является фиксированной в течение всего срока действия договора и не подлежит одностороннему изменению.

Арендатор обязан уплачивать арендную плату не позднее 10 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ (пункт 3.2 Договора).

В силу пункта 3.3 Договора арендная плата производится за фактическое время пользования транспортным средством.

Пунктами 4.2, 4.3 Договора предусмотрено, что любая из сторон вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке. Сторона, имеющая намерение расторгнуть договор, обязана уведомить об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за 10 дней до даты расторжения договора.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства и действует до момента передачи арендодателю и полного исполнения обязательств по нему (пункт 5.1 Договора).

Пунктом 6.1 Договора предусмотрены пени за просрочку передачи транспортного средства в размере 0,01 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Договор подписан ИП ФИО3

Согласно подписанному 15.01.2025 Предпринимателем в одностороннем порядке акту № 1 аренды ТС в рамках договора Общество арендовало транспортное средство с 10.01.2025 по 15.01.2025, общее время аренды при выполнении расчистки автодороги от снега составило 60 часов, стоимость услуг составляет 150 000 рублей. Разногласия сторонами по данному вопросу не заявлены.

Уведомлением от 06.02.2025 ИП ФИО3 сообщил Обществу о расторжении договора, о необходимости в течение 3 дней возвратить транспортное средство арендодателю. Предприниматель сообщил о необходимости оплаты аренды за период с 16.01.2025 по 06.02.2025 в размере 1 260 000 рублей и начислении пени.

Письмом от 11.02.2025 ООО «Петрофизик» сообщило, что не возражает против расторжения договора с 06.02.2025, при том, что после 15.01.2025 трактор фактически не выполнял работ.

Претензиями от 06.02.2025, 13.02.2025 Предприниматель сообщал Обществу о необходимости оплаты аренды транспортного средства.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

В ходе судебного разбирательства 31.07.2025 истцом совместно с сотрудниками ОМВД России по Удорскому району обнаружено транспортное средство трактор-К-700-БК, регистрационный знак 11 КХ 2618.

В суде первой инстанции Предприниматель отказался от исковых требований в части обязания возвратить имущество.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, при исполнении договора аренды транспортного средства, на арендодателе лежит обязанность по отношению к арендатору в предоставлении последнему имущества в пользование, а на арендаторе корреспондирующая ей обязанность по внесению платежей за пользование этим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен Договор, по условиям которого Предприниматель передал Обществу транспортное средство – трактор К-700-БК без предоставления услуг по управлению, а Общество обязалось производить арендные платежи в размере 2500 рублей за 1 час фактического времени пользования транспортным средством. Аргументы ответчика, что фактически договор не заключен, противоречат имеющейся в материалах деле переписке сторон, опровергаются также фактическим принятием техники, а также заключением ООО «Петрофизик» срочного трудового договора от 10.01.2025 с механиком-водителем ФИО4

Кроме того, согласно акту №1 от 15.01.2025, направленному ответчиком истцу по электронной почте, арендатор в рамках договора арендовал трактор с 10.01.2025 по 15.01.2025, общее время аренды при выполнении работ по расчистке автодороги от снега составило 60 часов, стоимость услуг составляет 150 000 рублей. Общество на основании акта № 1 оплатило арендную плату за период с 10.01.2025 по 15.01.2025 в размере 150 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что между сторонами также велась переписка по вопросу расторжения Договора. Письмом от 06.02.2025 арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора аренды, а арендатор письмом от 11.02.2025 подтвердил факт расторжения договора аренды.

Аргументы подателя жалобы, что по правовой природе спорный договор является договором возмездного оказания услуг, подлежат отклонению исходя из содержания договора и фактических обстоятельств его исполнения. Из материалов дела усматривается, что после приёмки трактора работы на нем осуществлял принятый на основании срочного трудового договора от 10.01.2025 механик-водитель ООО «Петрофизик» ФИО4

Фактически техника обнаружена истцом совместно с сотрудниками ОМВД России по Удорскому району 31.07.2025.

Ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств возврата техники ранее данной даты, а также доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования в размере 11 820 000 рублей из расчета: 197 суток*24 часа* 2500.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ следует, что обязанность по оплате арендной платы возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного его Президиумом 26.12.2018 (абзац 11).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, поскольку факт передачи имущества во временное пользование арендатору подтвержден материалами дела, истец, исполнив обязанность по передаче объекта аренды ответчику, вправе требовать внесения арендной платы за весь период пользования имуществом.

Юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма. При этом доказательства, свидетельствующие о невозможности использования имущества либо о своевременном возврате, об уклонении арендодателя от приемки объекта аренды, по правилам статьи 65 АПК РФ представляются ответчиком, в случае, если он не согласен с фактом наличия либо размером задолженности.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что 31.07.2025 истцом совместно с сотрудниками ОМВД России по Удорскому району обнаружено транспортное средство трактор-К-700-БК, регистрационный знак 11 КХ 2618. Из объяснений механика-водителя ФИО4, осуществлявшего деятельность на спорном тракторе и являвшегося сотрудником ответчика на основании срочного трудового договора от 10.01.2025, следует, что 15.01.2025 трактор ввиду его неисправности был брошен последним рядом с мостом в низовье реки Кужим. По возвращении в Усогорск 21.01.2025 сотрудник ООО «Петрофизик» сообщил ФИО4, что Общество не собирается выплачивать Предпринимателю денежные средства за аренду транспортного средства из-за его поломки.

Материалы дела показывают, что Предприниматель 06.02.2025 потребовал возврата транспортного средства и оплаты фактического пользования имуществом. Общество в ответе от 11.02.2025 на требование о возврате трактора предложило Предпринимателю самостоятельно принять все необходимые и достаточные меры для возврата транспортного средства, не указав при этом никаких координат фактического нахождения трактора. Таким образом, никаких мер по возврату трактора ответчик не предпринял.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств принятия мер по возврату техники Предпринимателю, либо оповещения ИП ФИО3 о местонахождении трактора и необходимости его транспортировки.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования Предпринимателя о взыскании платы за фактическое пользование техникой по 31.07.2025.

Отклоняя доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца в целях получения экономической выгоды, непринятии истцом оперативных мер по возврату трактора, суд учитывает совокупность представленных в материалы дела доказательств. Так, истец 06.02.2025 уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возвратить транспортное средство. Поскольку в ответе от 11.02.2025 ответчик явно указал на отсутствие намерения возвращать транспортное средство, истец 13.02.2025 направил письменную претензию в адрес ответчика, а 28.02.2025 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском. Впоследствии истец обратился в органы внутренних дел. При содействии сотрудников полиции трактор был обнаружен. При таких обстоятельствах суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца.

В силу статей 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из условий договора следует, что арендная плата за пользование транспортным средством составляет 2500 рублей в час и производится за фактическое время пользования транспортным средством (пункты 3.1, 3.3 договора.

Из фактически сложившихся в период исполнения договора (с 10.01.2025 по 15.01.2025) взаимоотношений сторон усматривается, что расчет арендной платы произведен исходя из 10 часов работы техники в сутки (в том числе в период, когда деятельность с помощью трактора фактически не осуществлялась, л.д.138-140, т.1). Данный расчет произведен, оплата проведена, разногласий у сторон по толкованию и исполнению договора при этом не возникло.

Оснований для применения иного порядка расчета платы к дальнейшим отношениям сторон в рассматриваемой конкретной ситуации суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных общеправовых принципов, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 4 925 000 рублей (197*10*2500).

Соответственно, исковые требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере 4 925 000 рублей. Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной задолженности на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о возмещении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов в размере 200 000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлено соглашение № 99 об оказании юридической помощи по делу о взыскании арендной платы от 15.01.2025 (далее – соглашение), заключенное между ФИО5 (доверитель), действующим в интересах и по доверенности с правом заключения соглашения с адвокатом об оказании юридической помощи, ФИО3 и Домрачевой Дарьей Владимировной, согласно условиям которого, доверитель поручает, а адвокат Домрачева Д.В. принимает на себя обязательство защищать права и представлять законные интересы ИП ФИО3 на стадии досудебного урегулирования спора и рассмотрения дела судом первой инстанции (ознакомление с материалами дела), юридических консультаций, составление и направление претензий, искового заявления, любых процессуальных значимых документов правового характера, судебных заседаний в суде первой инстанции, оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением.

Соглашением определено, что гонорар адвоката определен в сумме и оплата производится в следующем порядке:

- 200 000 руб. 00 коп. – подготовка, составление на бумажном носителе, распечатка, отправка претензионных писем, консультации по делу без ограничения по времени, переговоры с должником, подготовка и направление искового заявления, возражений, письменной позиции по делу и иного процессуально-значимого документа правового характера, доказательств, участие в судебном процессе в суде первой инстанции (посредством ВКС или онлайн заседаний) – без ограничения количества судебных заседаний и подготовка документов.

Квитанцией к расходно-кассовому ордеру № 99 от 17.01.2025 подтверждается факт оплаты юридических услуг на сумму 200 000 рублей.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При применении приведенных правовых норм и позиций высших судебных инстанций суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг.

Судом первой инстанции установлено, что представителем истца подготовлены: исковое заявление, письменная позиция по делу от 24.03.2025, ходатайство о направлении дополнительных доказательств от 04.04.2025, возражения на отзыв ответчика от 21.04.2025, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств от 06.05.2025, ходатайство на ознакомление с материалами дела от 22.05.2025, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица от 04.06.2025, возражения на дополнение ответчика по делу от 04.06.2025, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 27.08.2025, письменная позиция от 15.08.2025, ходатайство об отказе от исковых требований в части от 15.08.2025, ходатайство об уточнении исковых требований от 15.08.2025, ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании от 24.03.2025, от 25.04.2025, от 21.05.2025, 15.08.2025. Кроме того представитель истца принял участие в судебных заседаниях 15.04.2025, 25.06.2025, 21.08.2025.

Проанализировав объем оказанных представителем юридических услуг, суд первой инстанции счел возможным снизить судебные расходы до 91 000 рублей. Возражений в указанной части участвующими в деле лицами не заявлено.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований (41,67% от заявленной суммы иска), общий разумный размер расходов на оплату юридических услуг составляет 37 919 рублей 70 копеек.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

Первоначально истцом было заявлено имущественное требование в размере 2416380, а также неимущественное требование, в связи с чем уплачена государственная пошлина в размере 112 491 рублей (97 491 рублей по имущественному требованию, 15000 по неимущественному требованию). В процессе рассмотрения дела истец отказался от иска в части неимущественного требования, в связи с чем подлежит возврату 70 % от 15000 рублей, то есть 10 500 рублей (абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ), и увеличил размер имущественного требования до 11836380 рублей, в связи с чем государственная пошлина составила 343 364 рублей. Доплата государственной пошлины не произведена.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец отказался от имущественного требования в части взыскания неустойки, в связи с чем ему подлежит возврату государственная пошлина в размере 50% от государственной пошлины, относящейся к данному требованию (82 рубля).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 101 909 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 41 102 рубль; с истца в доход федерального бюджета – 189 607 рублей (200189 – 10500 -82).

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 30 000 (платежное поручение от 01.10.2025 № 905), на истца подлежат отнесению расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 17 499 рублей.

По итогам зачета с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 84 410 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО3 от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Петрофизик» в части требования о взыскании 16 380 рублей неустойки и неустойки, начисленной за период с 25.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2025 по делу №А29-2395/2025 в указанной части отменить, производство по делу в части требования о взыскании 16 380 рублей неустойки, неустойки, начисленной за период с 25.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга прекратить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петрофизик» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2025 по делу № А29-2395/2025 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2025 по делу № А29-2395/2025 в следующей редакции:

«Принять отказ от иска в части требования о возврате имущества. Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрофизик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 4 925 000 рублей задолженности, 37 919 рублей 70 копеек судебных расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрофизик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 84 410 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрофизик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 41 102 рубля государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 189 607 рублей государственной пошлины».

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО6

ФИО1