АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27269/2022

Дело № А06-12906/2021

г. Казань

29 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей  Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещены, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Религиозной организации «Астраханская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022

по делу № А06-12906/2021

заявлению открытого акционерного общества «Хлебозавод №6» к администрации муниципального образования «Город Астрахань», администрации Кировского района «Город Астрахань» о признании незаконным пункта 1.1.7 распоряжения администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 28.10.2021 № 1887-р и о признании недействительным уведомления администрации Кировского района «Город Астрахань» от 11.11.2021  № 177/6, третьи лица - Религиозная организация «Астраханская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)», ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Хлебозавод №6» (далее – ОАО «Хлебозавод №6») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее – администрация города) о признании недействительным пункта 1.1.7 распоряжения от 28.10.2021 № 1887-р, к администрации Кировского района г. Астрахани (далее – администрация района) о признании недействительным уведомления от 11.11.2021 № 177/6 об освобождении земельного участка от объекта движимого имущества – металлического объекта, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2022 признан недействительным пункт 1.1.7 распоряжения администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 28.10.2021 № 1887-р об освобождении земельного участка от объекта движимого имущества – металлического объекта, расположенного по адресу: 

<

...>. Также признано недействительным уведомление администрации Кировского района «Город Астрахань» от 11.11.2021 № 177/6 об освобождении земельного участка от объекта движимого имущества – металлического объекта, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с наличием оснований, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Религиозная организация «Астраханская Епархия Русской Православной Церкви.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 решение отменено. Признан недействительным пункт 1.1.7 распоряжения администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 28.10.2021 № 1887-р «Об освобождении земельных участков, используемых без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на землю, от самовольно установленных объектов движимого имущества». Признано недействительным уведомление администрации Кировского района «Город Астрахань» от 11.11.2021 № 177/6 об освобождении земельного участка от объекта движимого имущества – металлического объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Религиозная организация «Астраханская Епархия Русской Православной Церкви просит постановление отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что договор аренды от 20.01.2000 не предусматривает размещение  движимого имущества - киоска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.10.2021 на основании протокола межведомственной комиссии от 30.09.2021 администрацией муниципального образования «Город Астрахань»  вынесено распоряжение № 1887-р «Об освобождении земельных участков, используемых без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на землю от самовольно установленных объектов движимого имущества», в том числе от объекта движимого имущества – металлического объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (п.п. 1.1.7). 

На основании пункта 3 настоящего Распоряжения, 11.11.2021 администрация Кировского района г. Астрахани направила в адрес ОАО «Хлебзавод № 6» уведомление № 177/6 об освобождении земельного участка с кадастровым номером 30:12:010324:2 от объекта движимого имущества металлического объекта в срок до 25.11.2021. 

В обоснование заявленного требования, истец указал, что спорный объект движимого имущества является металлическим вагончиком (киоском), принадлежащим на праве собственности ОАО «Хлебозавод №6»,  и установлен на входе на территорию предприятия и эксплуатируется в настоящее время в качестве помещения сторожей. Данный некапитальный объект не является самовольно установленным, поскольку размещен в пределах юридических границ земельного участка с кадастровым номером 30:12:010324:2 уже более 20 лет, которым ОАО «Хлебозавод №6» пользуется на основании действующего договора аренды. 

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 425, 610   Гражданского кодекса Российской Федерации,  16, 69, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае спорный вагончик не может считаться самовольно установленным объектом в терминологии Положения о порядке освобождения земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, от самовольно установленных объектов движимого имущества, утвержденного решением Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 16.12.2010 № 228, поскольку данный вагончик размещен в пределах юридических границ земельного участка с кадастровым номером 30:12:010324:2, предоставленного ОАО «Хлебозавод №6» на основании действующего договора аренды. 

Судом установлено, что 20.01.2000 администрация города заключила договор № 13355 (в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2021) с ОАО «Хлебзавод № 6, Религиозной организации «Астраханская Епархия Русской Православной Церкви» (Московский Патриархат)» и ФИО1 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером  30:12:010324:2, общей площадью 3 161 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. Срок аренды до 17.05.2023. 

Участок с кадастровым номером 30:12:010324:2 неделимый и используется тремя собственниками зданий на одинаковых законных основаниях, пропорционально площади зданий собственников: доля религиозной организации – 1 580 кв.м, ОАО «Хлебозавод № 6» – 1 272 кв.м и ФИО1 – 308,54 кв.м.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что на момент вынесения протокола межведомственной комиссии от 30.09.2021 и издания распоряжения, земельный участок был предоставлен ОА «Хлебозавод № 6» на законных основаниях, в связи с чем металлический объект, расположенный на нем, не может являться самовольно установленным. 

При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что распоряжение администрации муниципального образования «Город Астрахань» в обжалуемой части (пункт 1.1.7) подлежит признанию недействительным. В связи с признанием судом недействительным пункта 1.1.7 распоряжения администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 28.10.2021 № 1887-р, вынесенное на его основании уведомление администрации Кировского района «Город Астрахань» от 11.11.2021 № 177/6 судом также признано недействительным. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А06-12906/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин

                                                                                     

                                                                                     И.Р. Нагимуллин