Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-250907/22-141-1896

г.  Москва

09 февраля 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена               02 февраля 2023г.

Мотивированное решения изготовлено                     09 февраля 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малько А.А.

рассмотрел дело по иску ОАО «Тамбовводтранс» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Старком» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 8 602 741руб. 63коп.

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО1 по доверенности от 28.06.2022г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Тамбовводтранс» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Старком» о взыскании 428 644руб. 68коп. неустойки по договорам №484Т от 12.09.2019г., №889Т от 26.11.2020г. и №952Т от 18.03.2021г.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №484Т от 12.09.2019г., №889Т от 26.11.2020г. и №952Т от 18.03.2021г.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Согласно п. 8.3. договоров в случае нарушения ответчиком согласованных сроков оплаты выполненных работ истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно перечисленного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента его фактического исполнения, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Пунктом 4.4. договоров гарантийные удержания являются способом обеспечения надлежащего исполнения истцом условий договоров и составляют 10% от общей стоимости работ по договору, указанной в п. 3.1. договоров, ответчик производит удержание в размере 10% от суммы каждого подписанного акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), гарантийные удержания накапливаются ответчиком и выплачиваются истцу в течение 60 календарных дней после сдачи всех работ по договору согласен разделу 6 договоров.

Так, истец указывает на то, что задолженность ответчиком по договорам погашена с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем истцом заявлено требование с учетом уточнения предмета исковых требований о взыскании 428 644руб. 68коп. неустойки (189 945руб. 77коп. неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору №952Т от 18.03.2021г. + 68 814руб. 41коп. неустойка за нарушение сроков выплаты гарантийного удержания по договору №952Т от 18.03.2021г. + 166 368руб. 49коп. неустойка за нарушение сроков выплаты гарантийного удержания по договору №484Т от 12.09.2019г. + 3 516руб. 01коп. неустойка за нарушение сроков выплаты гарантийного удержания по договору №889Т от 26.12.2020г.).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком оплаты денежных средств, квалифицируемых как гарантийное удержание, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания неустойки в заявленном истцом размере (68 814руб. 41коп. неустойки за нарушение сроков выплаты гарантийного удержания по договору №952Т от 18.03.2021г. + 166 368руб. 49коп. неустойки за нарушение сроков выплаты гарантийного удержания по договору №484Т от 12.09.2019г. + 3 516руб. 01коп. неустойки за нарушение сроков выплаты гарантийного удержания по договору №889Т от 26.12.2020г.).

Рассматривая требование истца о взыскании 189 945руб. 77коп. неустойки за период 105 дней с 16.03.2022г. (начисленной за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору №952Т от 18.03.2021г.), суд приходит к следующим выводам.

Так, из материалов дела следует, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору №952Т от 18.03.2021г. погашена с нарушением сроков, установленных договором.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022г. до окончания срока моратория начисление финансовых санкций, в том числе неустойки, не производится.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности взыскания неустойки за период с 16.03.2022г. по 31.03.2022г., что по расчету суда составляет 60 782руб. 65коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329-330, 431 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Старком» (ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Тамбовводтранс» (ИНН 

<

***>) 60 782руб. 65коп. неустойки и 44 701руб. 20коп. расходов по уплате госпошлины. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Тамбовводтранс» (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ  17 796руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №1956 от 22.11.2022г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян