﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29064/2017

г. Краснодар

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от истца – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН 1102308008330) – Бжевского А.С. (доверенность от 09.01.2019), от ответчиков: Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН 1022300523057) – Егоркиной Е.Н. (доверенность от 06.09.2019), индивидуального предпринимателя Кириченко Виктора Ивановича                                (ОГРНИП 304230930800022) – Кириченко В.И. (лично), Махненко С.И. (доверенность           от 18.08.2017), Аракелян А.Л. (доверенность от 26.05.2018), индивидуального предпринимателя Павловой Юлии Владимировны (ОГРНИП 315230800013502) –  Павловой Ю.В. (лично), Махненко С.И. (доверенность от 09.10.2017), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Смена» – Грибановой А.С. (доверенность от 14.01.2019), Тихоновой В.В. (доверенность от 14.01.2019), Шалева И.В. (доверенность от 17.04.2019), от Прокуратуры Краснодарского края (вступившей в дело в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) – Солдатова С.А. (служебное удостоверение), от лица, не участвующего в деле, заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – Министерства просвещения Российской Федерации – Тихоновой В.В. (доверенность          от 10.04.2019), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства образования и науки Российской Федерации, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Смена», Министерства просвещения Российской Федерации и заместителя Прокурора Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2018 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 (судьи Баранова Ю.И., Новик В.Л., Шапкин П.В.) по делу № А32-29064/2017, установил следующее.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – территориальное управление, управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) и индивидуальному предпринимателю Кириченко Виктору Ивановичу (далее – предприниматель Кириченко В.И.), в котором просило:

– признать отсутствующим право аренды предпринимателя Кириченко В.И. на земельный участок из категории земель населенных пунктов общей площадью 1273 кв. м, с кадастровым номером 23:37:1101003:19, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, 4 (далее также – земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:19),

– признать отсутствующим право аренды индивидуального предпринимателя Павловой Юлии Владимировны (далее – предприниматель Павлова Ю.В.) на земельный участок общей площадью 1273 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:19,

– признать право собственности Российской Федерации на земельный участок общей площадью 1273 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:19,

– истребовать земельный участок общей площадью 1273 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:19 из чужого незаконного владения администрации, предпринимателей Кириченко В.И. и Павловой Ю.В.,

– признать самовольным строением и обязать предпринимателя Кириченко В.И. за счет собственных средств снести объект недвижимого имущества – нежилое здание, часть гостиницы, литера Ц: помещения цокольного этажа № 1, 2, площадью 62,5 кв. м,     помещения 1-го этажа №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, общей площадью 99,7 кв. м, с кадастровым номером 23:37:1101003:263, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская 4,

– признать самовольным строением и обязать предпринимателя Павлову Ю.В. за счет собственных средств снести объект недвижимого имущества – нежилое здание, часть гостиницы, литера Ц: помещения цокольного этажа №№ 3,4, площадью 62,5 кв. м, помещения  1-го этажа №№ 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, площадью 120,3 кв. м, помещения 2-1 этажа №№ 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, площадью 99,4 кв. м, с кадастровым номером 23:37:1101003:264, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская 4 (уточненные требования; т. 3, л. д. 165 – 174, 249).

Определением суда первой инстанции от 27.09.2017 к участию в деле в качестве ответчика привлечена предприниматель Павлова Ю.В. (т. 3, л. д. 249).

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Министерство образования и науки Российской Федерации (далее – министерство образования), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра) и Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Всероссийский детский центр «Смена» (далее – ВДЦ «Смена», учреждение; т. 3, л. д. 249).

            Решением от 28.12.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 15.05.2019, в удовлетворении ходатайства истца о вызове экспертов и в удовлетворении исковых требований территориального управления, отказано. 

            Суд первой инстанции указал, что у него не возникло сомнений в правильности и объективности заключения экспертов от 12.12.2018 № 111/2018, в заключении не выявлено неясности или двусмысленности, нуждающихся в пояснениях, доказательств проведения экспертизы с нарушениями истцом не представлено, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

            По существу спора судебное решение мотивировано следующим. Учреждение образовано постановлением Секретариата ВЦСПС, Бюро ЦК ВЛКСМ, коллегии Госпрофобра СССР от 12.05.1985 как Всесоюзный трудовой оздоровительный лагерь для учащихся системы профессионального технического образования «Рабочая смена». Учредителем и собственником имущества ВДЦ «Смена» является Российская Федерация, за учреждением имущество закреплено на праве оперативного управления. На основании постановления Главы города-курорта Анапа от 17.03.1998 № 283 учреждению выдан государственный акт серии КК-2 № 403000000672 на право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками общей площадью 20,37 га. Актом государственной комиссии приемки законченных строительством объектов 2003 года принята в эксплуатацию и введена в действие малая гостиница по ул. Приморской, 4, в с. Сукко, площадка под строительство которой, на территории оздоровительного лагеря предоставлена Кириченко Г.Ф. и Лопатиной Г.И. по условиям заключенного 15.05.1998 договора долевого участия в строительстве с Государственным оздоровительно-образовательным центром «Рабочая смена» (далее – ГООЦ «Рабочая смена») в лице Иванюшкина Н.Е. Приказом комитета по управлению муниципальным имуществом  администрации от 08.09.2005 утвержден проект размеров границ земельного участка, расположенного под объектом недвижимости Кириченко Г.Ф. и Лопатиной Г.А.; 20.10.2005 участок по ул. Приморской, 4, в с. Сукко, поставлен на кадастровый учет с номером 23:37:1101003:19; 25.05.2009 муниципальному образованию город-курорт Анапа выдано свидетельство о регистрации права собственности на указанный участок из категории земель населенных пунктов общей площадью 1 273 кв. м. Земельный участок из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для размещения государственного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования детей», статусом «ранее учтенный», поставлен на кадастровый учет 14.06.2007 с номером 23:37:1101003:23. В отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 площадью 18 4311 кв. м зарегистрировано право федеральной собственности (15.01.2015) и право постоянного (бессрочного) пользования учреждения (25.10.2012). Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 17.11.2009 (в тексте решения арбитражного суда ошибочно указана дата 08.11.2009), по иску Кириченко Г.Ф. и Лопатиной Г.А. как собственников гостиницы, литера Ц, на управление имущественных отношений администрации возложена обязанность передать Кириченко Г.Ф. и      Лопатиной Г.А. в аренду земельный участок площадью 1 273 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:19, расположенный в г. Анапе, с. Сукко, по ул. Приморской, 4, в равных долях по ? каждой. Во исполнение указанного решения Анапского городского суда между управлением имущественных отношений администрации (арендодатель) и Кириченко Г.Ф., Лопатиной Г.А. (арендаторы) сроком на 5 лет заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 21.09.2010 № 3700003950. В последующем, Кириченко Г.Ф. уступила свои права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:19 по договору аренды от 21.09.2010                         Слепушкину А.Ф. (договор уступки прав от 11.06.2013), который уступил их        Кириченко В.И. (договор уступки прав от 20.07.2013); Лопатина Г.А. уступила свои права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:19 по договору аренды от 21.09.2010 Павловой Ю.В. (договор уступки прав от 20.06.2013). На основании договора купли-продажи от 20.07.2013 за Кириченко В.И. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) зарегистрировано право собственности на часть помещений в гостинице, литера Ц, находящейся по ул. Приморской, 4, в с. Сукко; на основании договора купли-продажи       от 20.06.2013 часть помещений в указанной гостинице принадлежит на праве собственности Павловой Ю.В., соответствующая запись о государственной регистрации права внесена в ЕГРП. По договору от 12.10.2015 № 3700007005 управление имущественных отношений передало земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:19 в аренду Кириченко В.И. и Усковой (Павловой) Ю.В. В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований осуществляется в соответствии с Земельным кодексом и федеральными законами (пункт 2 статьи 16 Земельного кодекса). Критерии разграничения публичной собственности на землю определены в статье 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ, Вводный закон). Участок с кадастровым номером 23:37:1101003:19, на котором расположено нежилое здание (гостиница, литера Ц), принадлежащее на праве собственности в части помещений Кириченко В.И., в другой части помещений – Павловой Ю.В., является частью земельного участка, ранее закрепленного за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования. Земельный участок, изначально предоставленный учреждению федерального уровня собственности, существующему на момент разграничения государственной собственности на землю, является собственностью Российской Федерации; государственная собственность на участок с кадастровым номером 23:37:1101003:19 подлежала разграничению исключительно в пользу Российской Федерации. Отнесение спорного земельного участка, находящегося в составе курорта Анапа федерального значения, к федеральному уровню собственности, также было определено Федеральным законом        от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон     № 33-ФЗ, Закон об особо охраняемых природных территориях). Ссылка ответчиков на положения части 11 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или в муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 244-ФЗ), как на основание принадлежности права на спорный участок муниципальному образованию, несостоятельна, поскольку не учитывает положения     части 8 статьи 1 данного Федерального закона. Из материалов дела не следует, что уполномоченным на распоряжение федеральным имуществом органом принималось решение о передаче (отчуждении) спорного земельного участка в муниципальную собственность, следовательно, у муниципального образования город-курорт Анапа отсутствовали правовые основания для регистрации (23.05.2009) права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:19, и предоставления его в пользование по договору аренды от 12.10.2015 № 3700007005. Однако необходимость (обязательность) передать участок с кадастровым номером 23:37:1101003:19 в аренду собственникам находящегося на участке объекта недвижимого имущества (здания гостиницы, литера Ц), первоначально предусмотрена вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 17.11.2009, арендные правоотношения (владение ответчиками земельным участком) возникли еще в 2010 году. Учитывая, что собственник земельного участка (лицо, уполномоченное на распоряжение участком), о наличии на нем строения знал с 2006 года в результате проводимых проверок, сроки исковой давности по оспариванию арендных правоотношений истекли. Разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                   от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), что собственник земельного участка вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). Недвижимый объект, созданный без согласия собственника земли, может быть квалифицирован в качестве самовольной постройки (определение Верховного Суда Российской Федерации                  от 28.06.2016 по делу № 305-ЭС15-6246). Закреплено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), что одним из признаков самовольной постройки является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Согласно нормам статьи 7 Земельного кодекса постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли. Предоставление спорного земельного участка в отсутствие  согласия федерального собственника участка на застройку части территории оздоровительного лагеря объектом коммерческого назначения, в нарушение целевого использования земельного участка, закрепленного за образовательным учреждением исключительно для размещения оздоровительного комплекса, противоречит нормам действующего законодательства. Для защиты права собственности используются виндикационный и негаторный иски, выбор между которыми определяется тем, находится ли спорная вещь в чужом незаконном владении. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 постановления Пленумов № 10/22). На земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101003:19 отсутствует имущество, принадлежащее иным лицам, помимо Кириченко В.И. и Усковой (Павловой) Ю.В., в том числе отсутствует имущество учреждения. Территориальное управление не принимало каких-либо актов, не совершало иных распорядительных действий (также и через учреждение) в отношении участка с кадастровым номером 23:37:1101003:19, соответствующие распорядительные действия совершались представителем муниципального собственника данного участка, считающего себя законным правообладателем. Требование истца о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:19  является ненадлежащим способом защиты права, не подлежит удовлетворению. С учетом норм подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу                       № 308-ЭС15-8731 сформулирован правовой подход о том, что иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником участка одновременно с иском о сносе самовольной постройки либо с иском о признании права собственности на нее по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса. Следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 143), что если нарушение права собственника соединено с лишением владения, требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса). Ответчиками заявлено о пропуске территориальным управлением срока исковой давности и применении последствий такого пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; далее – постановление Пленума № 43). Общий срок исковой давности составляет три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса); давностный срок по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения и находится в чужом незаконном владении. Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4 постановления Пленума № 43). Из составленных истцом в 2006, 2009 годах актов проведения в учреждении инвентаризации объектов недвижимости федерального имущества, включая земельные участки, прямо следует выявление территориальным управлением факта нахождения по ул. Приморской, 4, в         с. Сукко, объекта недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за Кириченко Г.Ф. и Лопатиной Г.А. (первоначальные собственники), и построенного на основании договора долевого участия. Акт проведения инвентаризации объектов недвижимого федерального имущества от 13.03.2015, с момента составления которого территориальное управление и ВДЦ «Смена» полагают необходимым исчислять срок исковой давности, в рассматриваемой части аналогичен содержанию предыдущих актов 2006, 2009 годов. Кроме того, на момент проведения территориальным управлением проверки в учреждении в июне 2006 года, земельный участок с кадастровым номером   23:37:1101003:19 уже был учтен в кадастре (с 20.10.2005). На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (пункт 22 постановления Пленумов № 10/22, пункт 7 информационного письма № 143). По настоящему делу по ходатайству ВДЦ «Смена» проведена судебная экспертиза. Следует из экспертного заключения от 12.12.2018, что здание гостиницы, литера Ц, 2002 года постройки, полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером   23:37:1101003:19, не создает препятствий другим лицам в пользовании рядом расположенными зданиями, строениями, сооружениями, земельными участками; здание гостиницы, литера Ц, 2002 года постройки, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в целом, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, требованиям возведения строений в сейсмических районах, имеет отдельные нарушения устранимого характера. Устранимые недостатки не являются существенным нарушением градостроительных норм и правил. Признаков недостоверности, неясности, неполноты экспертного заключения судом не установлено, участвующие в деле лица заключение судебной экспертизы не оспорили, о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявили. Поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:19 не находится в фактическом владении истца, спорное нежилое здание (гостиница, литера Ц) не создает угрозу жизни и здоровью граждан, территориальным управлением пропущен срок исковой давности, иск не подлежит удовлетворению. Суд учел, что Иванюшкин Н.Е., ввиду незаконных действий которого земельный участок выбыл из фактического владения учреждения, занимал должность руководителя учреждения до 12.02.2013; в постановлении судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 10.08.2018 о прекращении уголовного дела по обвинению Иванюшкина Н.Е. в совершении преступлений, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, о наличии совместного умысла обвиняемого и ответчиков (собственников строения) не указано, собственники строения обвиняемыми по уголовному делу не являлись, договор от 15.05.1998 с Иванюшкиным Н.Е. не заключали. Распределяя судебные расходы по делу, суд руководствовался положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, исходил из освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска, проведения экспертизы по ходатайству учреждения, выступающего в интересах территориального управления, и оплаты экспертизы учреждением.   

            Суд апелляционной инстанции отклонил, как не заявленные в суде первой инстанции, и не основанные на нормах части 3 статьи 266, части 4 статьи 270 Кодекса, ходатайство прокуратуры Краснодарского края о вступлении в дело, ходатайство          ВДЦ «Смена» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства просвещения Российской Федерации (далее – министерство просвещения), и переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Апелляционный суд учел, что дело рассматривается при участии территориального управления, управления Росреестра, министерства образования. Апелляционная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства учреждения об отложении судебного заседания, мотивированного подачей апелляционной жалобы министерством просвещения, которая фактически на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не поступила. Отклоняя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, апелляционный суд указал на проведение экспертизы в суде первой инстанции по тому же вопросу, который предложен учреждением, достоверность, ясность и полноту экспертного заключения         от 12.12.2018, не заявление в суде первой инстанции отвода эксперту, ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, фактическое отсутствие оснований, предусмотренных статьей 87 Кодекса, для проведения таких экспертиз. 

            По существу спора суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, а также отметил, что внеплановая проверка эффективности использования, целостности и сохранности федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением, проведена территориальным управлением 02.06.2009, то есть после государственной регистрации 23.05.2009 права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:19. В результате проведенных в 2006 и 2009 годах проверок территориальным управлением как представителем собственника, ему было известно как о размещении объектов недвижимости, так и о выбытии спорного земельного участка из владения Российской Федерации. Доводы ВДЦ «Смена» о формальном характере срока исковой давности основаны на неправильном понимании норм права. Доводы учреждения о том, что оно является объектом федерального значения, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2012 № 544 включено в перечень объектов, подлежащих государственной охране, отклонены, как заявленные без учета вступивших в законную силу судебных актов по делу № А32-11620/2014, и в отсутствие доказательств невозможности осуществления охранных мероприятий. 

            Определением от 29.05.2019 суд апелляционной инстанции восстановил министерству просвещения (лицу, не участвующему в деле) срок подачи апелляционной жалобы, принял к производству жалобу министерства, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса.

            Определением от 25.06.2019 апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе министерства просвещения на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2018 по делу № А32-29064/2017, установив, что обжалуемым судебным актом не принято решение о его правах и обязанностях, доказательства нарушения принятым судебным актом прав и законных интересов министерства просвещения, не представлены.

            В кассационной жалобе министерство просвещения (лицо, не участвующее в деле), просит отменить решение от 28.12.2018 и апелляционное постановление от 15.05.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

По мнению министерства просвещения, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не привлекли его к участию в деле, тогда как министерство просвещения является лицом, которое, наряду с истцом, осуществляет полномочия собственника федерального имущества, закрепленного за учреждением. Министерство просвещения, на основании Указа Президента Российской Федерации от 15.05.2018 № 215 «О структуре федеральных органов исполнительной власти», распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.06.2018 № 1293-р и постановления Правительства Российской Федерации от 28.07.2018 № 884, также осуществляет полномочия и функции учредителя в отношении подведомственных ему организаций, к числу которых относится                   ВДЦ «Смена». Не привлечение лица, которое должно быть привлечено к участию в деле, свидетельствует о недостаточном исследовании судами фактических обстоятельств дела и нарушении процессуальных норм, регламентирующих порядок разрешения вопроса о составе лиц, участвующих в деле. Судом неправильно определен момент начала течения срока исковой давности для предъявления настоящего иска и сделан неправильный вывод об истечении срока исковой давности. Деятельность государственного органа по управлению государственным имуществом направлена на управление имуществом, а не на выявление нарушений интересов Российской Федерации другими участниками гражданского оборота, до тех пор, пока не возникнут основания подозревать их недобросовестность. Знание других государственных органов о нарушении прав Российской Федерации относительно спорных объектов не означает, что Российская Федерация в лице уполномоченного органа знала о нарушении прав. На момент проведения проверок 2006 и 2009 года спорный земельный участок входил в состав земельного участка, предоставленного учреждению, о факте незаконной регистрации муниципального права собственности на данный участок и передаче его в аренду Кириченко В.И. и Павловой Ю.В. истцу стало известно только в результате проведенной в марте 2015 года проверки. Суд неправомерно указал на возникновение арендных правоотношений в 2010 году, поскольку договор аренды земельного участка с     Кириченко В.И. и Павловой Ю.В. был заключен 12.10.2015, срок исковой давности по требованию об истребовании земельного участка не может течь ранее момента совершения данной сделки. Акты проверок 2006, 2009 годов представлены в материалы дела в виде копий, в связи с чем, не могли быть приняты судами во внимание. Факты, подтвержденные одними лишь копиями документов, при оспаривании их второй стороной, не могут считаться установленными в отсутствие оригиналов. Бывшим руководителем учреждения Иванюшкиным Н.Е. и ответчиками совершались действия, объективно препятствующие истцу, как уполномоченному органу, установить факт незаконного отчуждения спорного имущества и полный круг надлежащих ответчиков. Российская Федерация в лице территориального управления не может быть лишена права на рассмотрение спора по существу, предъявив иск к фактическим владельцам и администрации. Спорная постройка по ул. Приморской, 4, в с. Сукко, является самовольной и подлежит сносу, суды незаконно пришли к выводу о недоказанности истцом оснований для признания постройки самовольной и ее сноса. Когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Несоответствие возведенного строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для признания постройки самовольной и обязания ее снести. Начало течения срока исковой давности для предъявления исковых требований о сносе самовольной постройки поставлено в зависимость от того, в какой момент истец узнал и должен был узнать о выбытии из его владения истребуемого земельного участка, однако суды исчислили начало течения данного срока с момента, когда, по их мнению, истец узнал о наличии спорного здания гостиницы (проверки 2006, 2009 годов). На момент проведения проверок в                       2006 и 2009 годах спорный земельный участок не выбывал из владения истца. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле прокуратуры Краснодарского края. Статья 52 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснения, приведенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», прямо предусматривают возможность для прокурора, не участвующего в рассмотрении дела в суде первой инстанции, вступать по отдельным категориям дел в арбитражный процесс на любой стадии, включая апелляционную инстанцию.  

В кассационной жалобе ВДЦ «Смена» просит отменить решение от 28.12.2018 и апелляционное постановление от 15.05.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

По мнению учреждения, суды неправильно определили момент начала течения срока исковой давности для предъявления иска и сделали неправильный вывод об истечении (пропуске истцом) срока исковой давности для истребования земельного участка из чужого незаконного владения. Деятельность государственного органа по управлению государственным имуществом направлена на управление имуществом, а не на выявление нарушений интересов Российской Федерации другими участниками гражданского оборота, до тех пор, пока не возникнут основания подозревать их недобросовестность. Знание других государственных органов о нарушении прав Российской Федерации относительно спорных объектов не означает, что Российская Федерация в лице уполномоченного органа знала о нарушении прав. На момент проведения проверок 2006 и 2009 года спорный земельный участок входил в состав земельного участка, предоставленного учреждению, о факте незаконной регистрации муниципального права собственности на данный участок и передаче его в аренду Кириченко В.И. и Павловой Ю.В. истцу стало известно только в результате проведенной в марте 2015 года проверки. Суд неправомерно указал на возникновение арендных правоотношений в 2010 году, поскольку договор аренды земельного участка с     Кириченко В.И. и Павловой Ю.В. был заключен 12.10.2015, срок исковой давности по требованию об истребовании земельного участка не может течь ранее момента совершения данной сделки. Акты проверок 2006, 2009 годов представлены в материалы дела в виде копий, в связи с чем, не могли быть приняты судами во внимание. Факты, подтвержденные одними лишь копиями документов, при оспаривании их второй стороной, не могут считаться установленными в отсутствие оригиналов. Бывшим руководителем учреждения Иванюшкиным Н.Е. и ответчиками совершались действия, объективно препятствующие истцу, как уполномоченному органу, установить факт незаконного отчуждения спорного имущества и полный круг надлежащих ответчиков. Российская Федерация в лице территориального управления не может быть лишена права на рассмотрение спора по существу, предъявив иск к фактическим владельцам и администрации. Спорная постройка по ул. Приморской, 4, в с. Сукко, является самовольной и подлежит сносу, суды незаконно пришли к выводу о недоказанности истцом оснований для признания постройки самовольной и ее сноса. Когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Истцом довод о самовольности спорной постройки и ее сносе заявлен в связи с тем, что постройка осуществлялась на земельном участке, не отведенном для целей строительства и использования в коммерческих целях, в том числе под эксплуатацию гостиницы, собственником согласие на строительство на земельном участке учреждения не предоставлялось. Несоответствие возведенного строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для того, чтобы признать постройку самовольной и обязать ее снести. В материалах дела отсутствуют разрешение на строительство, акт ввода в эксплуатацию спорной постройки, в том числе акт государственной комиссии приемки законченных строительством объектов 2003 года, строительная документация. Начало течения срока исковой давности для предъявления исковых требований о сносе самовольной постройки поставлено в зависимость от того, в какой момент истец узнал и должен был узнать о выбытии из его владения истребуемого земельного участка, однако суды исчислили начало течения данного срока с момента, когда, по их мнению, истец узнал о наличии спорного здания гостиницы (проверки 2006, 2009 годов). На момент проведения проверок в                       2006 и 2009 годах спорный земельный участок не выбывал из владения истца, срок исковой давности не мог начать течь. О незаконном выбытии спорного земельного участка из его владения, а не о факте существования здания гостиницы, истец узнал с момента составления акта проверки 2015 года, с этого момента должен исчисляться срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки. О незаконных действиях бывшего руководителя учреждения Иванюшкина Н.Е. истцу и учреждению стало известно не ранее возбуждения уголовного дела в отношении него постановлением от 20.12.2016. Заключение экспертов от 12.12.2018 является недостоверным и недопустимым доказательством, исследование проведено на основании ограниченного количества документов, не позволяющих прийти к однозначному выводу. Необходимо было исследовать проектную документацию здания, исполнительную документацию, исполнительные схемы монтажных работ, бетонных конструкций, оконных заполнений, акты испытаний инженерных коммуникаций, паспорта и сертификаты качества конструкций и материалов, примененных при строительстве. Квалификация и компетентность экспертов подтверждены недостаточно, ими представлены недостоверные сведения, не подтвержденные приложенными к заключению документами, что позволяет поставить под сомнение их выводы. Так как экспертиза проведена только на основании представленных по объекту недвижимости документов, которых недостаточно, использованные экспертами методы недостаточны для формирования объективных и достоверных выводов. В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23) при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы. Экспертами в источниках приведен Свод правил СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах», который частично утратил силу с 25.11.2018; в использованной литературе экспертом указан Федеральный закон       от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», тогда как закон с аналогичными реквизитами, регулирующий кадастровую деятельность, называется                   «О кадастровой деятельности»; использованная экспертами Инструкция о порядке производства судебных строительно-технических экспертиз 1987 года устарела, в области проведения строительно-технических экспертиз действуют более актуальные источники, ГОСТы, СанПины в области строительства. Судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе экспертов. В заключении экспертов имеются неясности и неточности, устранение которых имеет значение для правильного рассмотрения дела. Неясно, каким образом эксперт рассчитал площадь застройки спорного объекта (325 кв. м), учитывая площади цокольного             (125 кв. м) и первого (240,5 кв. м) этажей по внутреннему обмеру; в заключении не отражено наличие пристройки к зданию гостиницы; указанные в заключение 26 % застройки не согласуются с визуальными данными из публичной кадастровой карты. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле прокуратуры Краснодарского края. Статья 52 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснения, приведенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», прямо предусматривают возможность для прокурора, не участвующего в рассмотрении дела в суде первой инстанции, вступать по отдельным категориям дел в арбитражный процесс на любой стадии, включая апелляционную инстанцию. Судами первой и апелляционной инстанций приняты судебные акты о правах и обязанностях министерства просвещения, не привлеченного к участию в деле, апелляционный суд не мотивировал причины отказа в переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.   

Заместитель прокурора Краснодарского края просит решение от 28.12.2018 и апелляционное постановление от 15.05.2019 по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований территориального управления.

По мнению прокурора, необоснованным является вывод судов о том, что требования истца о признании отсутствующим права аренды ответчиков на спорный участок не подлежат удовлетворению, ввиду возникновения арендных отношений на основании вступившего в законную силу решения Анапского городского суда                     от 17.11.2009. Названным решением суда общей юрисдикции удовлетворено исковое заявление прежних собственников здания гостиницы; территориальное управление участия в рассмотрении гражданского спора не принимало, преюдициального значения для него решение от 17.11.2009 не имеет; ответчики арендуют спорный земельный участок на основании договора аренды от 12.10.2015. Несостоятелен вывод судов о непредставлении истцом доказательств отнесения спорного здания гостиницы к самовольным постройкам (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса). Спорное здание гостиницы возведено на земельном участке, не предназначенном для строительства такого объекта коммерческого назначения; у учреждения отсутствовали полномочия по распоряжению предоставленным ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком; заключенный учреждением в лице его бывшего руководителя Иванюшкина Н.Е. с Кириченко Г.Ф. и Лопатиной Г.А. договор от 15.05.1998 долевого участия в строительстве, является недействительной (ничтожной) сделкой. Неверным является вывод о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для предъявления настоящего иска, поскольку при составлении актов проверки в 2006 и 2009 годах территориальным управлением установлен факт нахождения по ул. Приморской, 4, в          с. Сукко, только гостиницы, о выбытии спорного участка из федеральной собственности истцу стало известно лишь после составления акта проверки 13.03.2015 и возбуждения 20.12.2016 уголовного дела в отношении Иванюшкина Н.Е. Применение судом  исковой давности без учета значимых обстоятельств дела, связанных с расследованием и судебным рассмотрением уголовного дела, лишает истца возможности защитить нарушенные права в судебном порядке, ограничив, тем самым, доступ к суду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации             от 24.05.2012 № 17802/11). Ответчики при покупке здания гостиницы не могли не знать о его расположении на территории детского лагеря, поскольку доступ к ней осуществляется через контрольно-пропускной пункт учреждения, изложенное свидетельствует о злоупотреблении правом. Отказ суда в применении срока исковой давности может выступать санкцией за злоупотребление правом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09). Апелляционным судом неправомерно отклонено ходатайство прокуратуры края о вступлении в данное дело, по мотиву недопустимости рассмотрения на стадии апелляционного обжалования  вопроса о привлечении к участию в деле третьих лиц. Прокурор является самостоятельным участником процесса и по делам об истребовании государственного и муниципального имущества вправе вступить в дело на любой стадии арбитражного процесса, в целях обеспечения законности.

От предпринимателей Кириченко В.И. и Павловой Ю.В. в окружной суд кассационной инстанции поступили отзывы с возражениями против удовлетворения кассационных жалоб министерства просвещения, прокуратуры Краснодарского края и ВДЦ «Смена».

В судебном заседании, состоявшемся 03.09.2019, арбитражный суд округа на основании положений статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса удовлетворил заявление прокуратуры Краснодарского края о вступлении в дело.

В данном судебном заседании представители территориального управления, учреждения, министерства просвещения и участвующий в деле прокурор, на удовлетворении поданных на судебные акты по настоящему делу кассационных жалоб настаивали по изложенным в них основаниям, предприниматели и их представители просили жалобы отклонить, поддержав возражения против кассационных жалоб, приведенные в отзывах на них.

Поступивший в материалы дела письменный отзыв территориального управления на кассационные жалобы, судом округа во внимание не принят, ввиду поступивших в судебном заседании возражений ответчиков против приобщения его к делу, и отсутствия доказательств соблюдения при его направлении в суд кассационной инстанции требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2019 разбирательство по кассационным жалобам откладывалось на 09.10.2019 (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса), соответствующая информация размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании 09.10.2019 представитель администрации заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на кассационные жалобы.

По правилам статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Поскольку письменный отзыв администрации в установленном процессуальным законом порядке лицам, участвующим в деле, и суду заблаговременно не направлен, в судебном заседании высказаны возражения участвующих в нем представителей сторон и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, против его приобщения к материалам дела, соответствующее ходатайство администрации кассационной коллегией отклонено.

В судебном заседании 09.10.2019 представители территориального управления, учреждения, министерства просвещения и участвующий в деле прокурор поддержали ранее высказанные доводы, изложенные в кассационных жалобах на решение                     от 28.12.2018 и апелляционное постановление от 15.05.2019 по делу № А32-29064/2017, предприниматели и их представители, прибывший для участия в судебном заседании представитель администрации, выразили мнения о согласии с состоявшимися по делу судебными актами.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вступившего в дело прокурора, представителя министерства просвещения, подавшего жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса (лицо, не участвующее в деле), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобы учреждения и заместителя прокурора  Краснодарского края не подлежащими удовлетворению, а производство по кассационной жалобе министерства просвещения – подлежащим прекращению, по следующим основаниям.

При разрешении возникшего спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление); критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного права (интереса) удовлетворением заявленных требований.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ              «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ, Закон о регистрации недвижимости), пункт 52 постановления Пленумов № 10/22).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления Пленумов № 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (с 1 января 2017 года – Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН; часть 2 статьи 1, часть 1 статьи 72 Закона № 218-ФЗ). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (ЕГРН).

В случаях, когда запись в ЕГРП (ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации            от 24.01.2012 № 12576/11).

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 19-КГ15-47).

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, право которого зарегистрировано в ЕГРП, в чьем владении находится спорное имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 5-КГ15-36). Удовлетворение соответствующего требования лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав на это имущество, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права (обременения) отсутствующим.

С иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом; такой иск подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59 постановления Пленумов № 10/22).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса). Согласно содержащимся в пункте 32 постановления Пленумов № 10/22 разъяснениям, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу положений статей 12, 301 Гражданского кодекса, разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36, 58, 59 постановления Пленумов № 10/22, в пунктах 1, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее – информационное письмо № 153), сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/2011 правовой позиции, выбор способа защиты права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество; в отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск.

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота. Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленумов № 10/22, сложившейся судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07 и от 27.01.2009 № 10527/08). 

Истребование земельного участка без решения судьбы расположенной на нем недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником участка одновременно с иском о сносе самовольной постройки либо с иском о признании права собственности на нее по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации                     от 19.11.2015 по делу № 308-ЭС15-8731).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В постановлении Пленумов № 10/22 сформулированы следующие правовые подходы. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22); в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (пункт 23); в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной, например, в случае отчуждения самовольной постройки – ее приобретатель (пункт 24).

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка, как правило, подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункты 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса в применимой к спорному зданию редакции).

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458).

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В суде первой инстанции ответчики Кириченко В.И. и Павлова Ю.В. заявили о пропуске территориальным управлением срока исковой давности и применении последствий такого пропуска (т. 4, л. д. 62 – 71, 81 – 87).

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

В пункте 15 постановления Пленума № 43 применительно к норме пункта 2     статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В то же время, исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса; к их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим (пункт 7 постановления Пленума № 43).

В случаях, когда истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленумов № 10/22); исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6, 7 информационного письма № 143).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Кодекса).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса).

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса императивно определено, что вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, в том числе заключение эксперта от 12.12.2018, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17.11.2009, судебные инстанции пришли к выводам о том, что государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:19 подлежала разграничению исключительно в пользу Российской Федерации; правовые основания для регистрации (23.05.2009) права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:19, и предоставления его в пользование по договору аренды от 12.10.2015 № 3700007005 отсутствовали; сроки исковой давности по оспариванию арендных правоотношений истекли; собственник земельного участка (лицо, уполномоченное на распоряжение участком), о наличии на нем строения знал с 2006 года; на момент проведения территориальным управлением проверки  в учреждении в июне 2006 года земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:19 уже был учтен в кадастре (с 20.10.2005); предоставление спорного земельного участка в отсутствие  согласия федерального собственника участка на застройку части территории оздоровительного лагеря объектом коммерческого назначения, противоречит нормам действующего законодательства; требование истца о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:19  является ненадлежащим способом защиты права; поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:19 не находится в фактическом владении истца, спорное нежилое здание (гостиница, литера Ц) не создает угрозу жизни и здоровью граждан, территориальным управлением пропущен срок исковой давности. Исходя из установленных фактических обстоятельств и примененных норм права, судебные инстанции иск отклонили.

Доводы жалобы учреждения, обусловленные неправильностью вывода об истечении (пропуске истцом) срока исковой давности для истребования земельного участка из чужого незаконного владения, окружным судом не принимаются.

Суждение заявителя о том, что деятельность государственного органа по управлению государственным имуществом не направлена на выявление нарушений интересов Российской Федерации другими участниками гражданского оборота, противоречит положениям статей 1, 124, 209, 301, 304 Гражданского кодекса о принадлежности собственнику, в том числе Российской Федерации, полноты прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом, необходимости защиты нарушенного или оспариваемого права, не мотивировано нормативным исключением соответствующих полномочий из сферы компетенции территориального управления. Предполагаемая добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса) не освобождает органы государственной власти от обязанности оценивать такие действия на предмет их соответствия закону и интересам публично-правового образования, от имени и в интересах которого указанные органы действуют. 

Заявив в жалобе, что знание других государственных органов о нарушении прав Российской Федерации относительно спорных объектов не означает, что Российская Федерация в лице уполномоченного органа знала о нарушении прав, учреждение не раскрыло, какие государственные органы оно считает не уполномоченными, а какие – уполномоченными на защиту имущественных интересов Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела полномочия истца учреждением под сомнение поставлены не были.

Утверждения подателя жалобы о вхождении спорного земельного участка в состав земельного участка, предоставленного учреждению, в том числе в 2006 и 2009 годах, о получении истцом сведений о факте незаконной регистрации права муниципальной собственности на данный участок, передаче его в аренду Кириченко В.И. и            Павловой Ю.В. только в результате проведенной в марте 2015 года проверки, не опровергают установленные судами обстоятельства знания истца (обязанности знания) с 2006 года о фактическом выбытии из его владения земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:19, сформированного и учтенного в 2005 году в государственном кадастре недвижимости в качестве самостоятельного объекта права, занимаемого возведенным на нем объектом недвижимости, права на который зарегистрированы в общедоступном федеральном информационном реестре (ЕГРП), об основаниях такой регистрации.

Вышеназванным установленным судами фактическим обстоятельствам противоречат, и документально не подтверждены ссылки учреждения на совершение ответчиками действий, объективно препятствующих истцу (уполномоченному органу) установить факт незаконного отчуждения спорного имущества и полный круг надлежащих ответчиков, лишение Российской Федерации в лице территориального управления права на рассмотрение по существу иска, предъявленного к фактическим владельцам и администрации.

Приведенные учреждением аргументы относительно недопустимости представленных в материалы дела актов проверок 2006, 2009 годов, суд округа находит несостоятельными. Копия акта от 02.06.2009, утвержденного руководителем территориального управления (т. 4, л. д. 217 – 224), заверена и представлена в материалы дела непосредственно территориальным управлением. Копия акта от 27.06.2006, также утвержденного руководителем территориального управления (т. 4, л. д. 95 – 102), по какому-либо основанию или в какой-либо части истцом не оспаривалась, аналогичный документ иного содержания в материалы дела участвующими в деле лицами не представлен, с ходатайством к суду об истребовании подлинника данного акта учреждение (иное участвующее в деле лицо) не обращались (часть 6, статьи 71, часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса).

С учетом установленного факта заключения в отношении спорного земельного участка договора аренды от 12.10.2015 № 3700007005 с предпринимателями, вывод судов об истечении срока исковой давности по оспариванию арендных правоотношений, является ошибочным, однако он не привел к принятию неправильных по существу судебных актов, исходя из заявленных не владеющим истцом требований о признании обременений отсутствующими, и разъяснений, закрепленных в пункте 34 постановления Пленумов № 10/22, о надлежащем способе защиты права в случае отсутствия между сторонами договорных отношений (виндикация). 

Доводы жалобы, в которых учреждение настаивает на самовольном характере спорной постройки, судебной коллегией не принимаются, поскольку не имеют правового значения при правильном выводе судебных инстанций о пропуске территориальным управлением срока исковой давности по виндикационным требованиям в отношении занимаемого такой постройкой земельного участка. Условия, позволяющие территориальному управлению полагать сохраняющимся в его владении спорный земельный участок, при установлении факта его застройки объектом недвижимости, подателем жалобы не названы и не обоснованы. Располагая сведениями о застройке земельного участка учреждения спорной гостиницей, регистрации права за конкретными лицами на возведенный объект недвижимости, основаниях такой регистрации, территориальное управление имело возможность и было обязано дать им правовую оценку, предпринять действия, отвечающие интересам Российской Федерации.

Ссылаясь на недостаточное количество документов, представленных экспертам для проведения исследования, учреждение не доказало фактическое наличие дополнительных доказательств у кого-либо из участвующих в деле лиц, в том числе с учетом того, что ответчики не являлись застройщиками спорной гостиницы. Наличие мотивированных возражений при обсуждении судом ходатайства учреждения о назначении экспертизы, кандидатур экспертов, формулировании вопросов экспертам, из материалов дела не усматривается, своим процессуальным правом заявить отвод экспертам, обосновывать перед судом необходимость привлечения в качестве экспертов указанных им лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении (часть 3 статьи 82 Кодекса), учреждение не воспользовалось. Не приложение к заключению от 12.12.2018 всех перечисленных документов, подтверждающих квалификацию экспертов, о действительном отсутствии таких документов, недостоверности ссылок на них, не свидетельствует, соответствующие вопросы перед судом после получения экспертного заключения учреждением не ставились.

Изложенные в кассационной жалобе возражения против выводов экспертов недопустимость заключения от 12.12.2018 в качестве доказательства по делу не подтверждают: заключение экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценены судами в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса; эксперты руководствовались действующими нормативными правовыми актами; Федеральный закон от 24.07.2007         № 221-ФЗ в различных редакциях назывался    по-разному («О государственном кадастре недвижимости», «О кадастровой деятельности»); существо неясностей и неточностей, влияющих на правильность выводов экспертов по поставленным судом вопросам, подателем жалобы не раскрыто. Необходимость проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82, статья 87 Кодекса) учреждение в суде первой инстанции не мотивировало. 

Безоснователен довод прокурора о том, что в рассматриваемом случае приобретение Кириченко В.И. и Павловой Ю.В. помещений в спорном здании гостиницы на основании гражданско-правовых сделок, никем не оспоренных и не признанных недействительными в рамках допустимого способа защиты права, является  злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса). Само по себе осуществление доступа к спорному объекту через контрольно-пропускной пункт учреждения,  противоправность поведения предпринимателей по приобретению помещений в здании гостиницы, не подтверждает.

Указывая на необходимость применения судом  исковой давности с учетом значимых обстоятельств дела, связанных с расследованием и судебным рассмотрением уголовного дела, с тем, чтобы не ограничить истцу доступ к правосудию, прокурор не указал на такие значимые обстоятельства, не подтвердил судебное рассмотрение уголовного дела в отношении Иванюшкина Н.Е. (уголовное преследование прекращено постановлением судьи Анапского районного суда от 10.08.2018, в связи с истечением сроков давности), не учел фактические обстоятельства наличия у территориального управления с 2006 года сведений, необходимых и достаточных, для принятия мер по защите интересов Российской Федерации и учреждения, нарушенных возведением на не предназначенном для этого федеральном земельном участке объекта недвижимости.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной частях судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»; далее – постановление Пленума № 36).

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается (пункт 1 части 1 статьи 264 Кодекса). Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума № 36).

Из содержания судебных актов по настоящему делу, обжалуемых министерством просвещения, не следует, что они приняты о его правах и обязанностях; в тексте решения от 28.12.2018 и апелляционного постановления от 15.05.2019 не содержатся выводы об установлении прав данного органа государственной власти либо возложении на него каких-либо обязанностей. 

Вопреки доводам жалобы указанного лица о том, что его непривлечение к участию в деле свидетельствует о недостаточном исследовании судами фактических обстоятельств дела, привело к ограничению права на представление доказательств и возражений в отношении предмета спора, фактически доводы жалобы министерства просвещения согласуются с доводами жалобы учреждения, выражающего несогласие с исследованными судами обстоятельствами и постановленными выводами. На наличие у министерства просвещения аргументов и доказательств, которые могли привести к иному результату разрешения спора, в кассационной жалобе не заявлено.

Окружной суд кассационной инстанции также учитывает, что к участию в настоящем деле привлечено министерство образования (определение от 27.09.2017), осуществляющее от имени Российской Федерации полномочия учредителя подведомственного ему ВДЦ «Смена», и собственника федерального имущества, переданного данному учреждению, вплоть до закрепления соответствующих  полномочий за министерством просвещения на основании положений распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.06.2018 № 1293-р и постановления Правительства Российской Федерации от 28.07.2018 № 884. 

Министерство образования извещено надлежащим образом о привлечении его к участию в деле, о времени и месте  судебных заседаний, имело реальную возможность, но не обеспечило ни участие в указанных заседаниях своего представителя, ни направление в суд письменного отзыва на иск. 

Поскольку обратившееся с кассационной жалобой министерство просвещения не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса, и факт отсутствия у него права на обжалование судебного акта установлен после принятия кассационной жалобы, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к части 1 статьи 150 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 28.12.2018 и апелляционного постановления от 15.05.2019 по доводам кассационных жалоб учреждения и заместителя прокурора края не имеется. 

Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение        для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы                     права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных          судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Кодекса), несогласие с ними основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов, не является. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

От уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы прокурор и министерство просвещения освобождены (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 42, 150, 274, 282, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Министерства просвещения Российской Федерации прекратить.

            Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу                               № А32-29064/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы                                     ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Смена» и заместителя прокурора Краснодарского края – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Н.С. Мазурова

Судьи                                                                                                                В.А. Анциферов

                                                                                                                           Я.Е. Волков