ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41868/2019 

 

Москва                                                                                Дело № А40-18077/19 

14 августа 2019 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 по делу № А40-18077/19, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЛЬЯНС-ПРОМ», 

о введении наблюдения;

при участии в судебном заседании:

от Ассоциации «СГАУ» - ФИО2 по доверенности от 20.07.2019; 

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 05.08.2019;

от ПАО «Сбербанк России»– ФИО5 по доверенности от 17.01.2019;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 29.01.2019 (через канцелярию суда) поступило заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АЛЬЯНС-ПРОМ». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А40-18077/19-174-28.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7

Не согласившись с вынесенным судом определением, ПАО «Сбербанк России» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит его отменить в части утверждения ФИО7 временным управляющим должника.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Ассоциации «СГАУ», членом которой является ФИО7, является аффилированным лицом по отношению к должнику.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить в части утверждения ФИО7  временным управляющим должника.

Представители Ассоциации «СГАУ», ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части утверждения ФИО7 временным управляющим должника.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что, утверждая ФИО7 временным управляющим должника, суд первой инстанции исходил из того, что указанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20 2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены определения суда от 20.06.2019.

Возражения ПАО «Сбербанк России»  относительно представленной кандидатуры были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно им отклонены.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях данного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Кредитором в нарушении норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств заинтересованности ФИО7, а также Ассоциации «СГАУ»  непосредственно по отношению к должнику и кредиторам.

Позиция кредитора, как обоснованно отметил суд первой инстанции, основана на предположениях и сомнениях в объективности арбитражного управляющего. Она не находит своего подтверждения в материалах дела и является не подтвержденной документально. Весомые доказательства утверждения арбитражного управляющего в настоящем деле с противоправной целью отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты по обособленным спорам с другими фактическими обстоятельствами и не имеют преюдициального значения для настоящего дела. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемых определений с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 по делу № А4018077/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:        А.С. Маслов 

Судьи:                                                                                                                  О.И. Шведко            

ФИО8