Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35912/2020

19 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  19 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ХОЛОДПРОФ" 

ответчик: ООО "ФОРМА" 

о взыскании 17 454 194,52 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 30.06.2020

- от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 27.02.2020

установил:

Истец - ООО "ХОЛОДПРОФ" обратился в суд с иском к ответчику – ООО «ФОРМА» о взыскании 4 575 381,79 руб. задолженности, 12 878 813,73 руб. неустойки, всего 17 454 195,52 руб., а также 60 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что между ООО «Форма» и ООО «Холодпроф» заключен Договор №19-02ПМ от04.02.2019, по которому ООО «Холодпроф» обязуется поставить согласно пункта 1.1., вентиляционное оборудование, что подтверждено подписанным Ответчиком универсально-передаточным документом №323 от 27.09.2019, и датой поставки, является дата подписания УПД в соответствии с пунктом 3.1., а ООО «Форма» обязуется принять и оплатить товар. Обязательства Истец выполнил в полном объёме, без претензий Ответчика. В соответствии с пунктом 5.2. условия оплаты определяются в Спецификации от 04.02.2019, являющейся неотъемлемой частью вышеназванного договора, Ответчик в нарушении пункта 1.2 и 1.3 Спецификации, не выполнил условия оплаты, просроченная задолженность Ответчика составляет 4 232 147,00 руб.

В соответствии с пунктом 6.4 договора: «В случае нарушения Покупателем сроков платежей, установленных в Спецификации, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 2% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.»

Истец начислил пеню в соответствии с пунктом 6.4. договора, которая составляет 12 527 155,12 руб.

Между ООО «Форма» и ООО «Холодпроф» заключен Договор №2/2018-10/2 на выполнение подрядных работ от 08.10.2018, предметом является выполнение работ по подключению к электроснабжению и теплоснабжению вентустановки ПВ9 в здании торгово-офисного помещения, расположенного по адресу: 

<

...> Литер АБ. В соответствии с пунктом 2.1 договора Ответчик обязан оплатить Истцу за выполненные работы 636 731,54 руб. В нарушении пункта 2.2 Ответчик не оплатил аванс в размере 50%, а Истец исполнил свои обязательства по выполнению работ полностью, что подтверждается КС-2 и КС-3 от 28.11.2019, принятые и подписанные со стороны Ответчика. Частично задолженность Ответчика погашена взаимозачетом по Договору № 2/2018-10/5 от 22.10.2018 в размере 293 496,75 руб.

В результате по Договору №2/2018-10/2 на выполнение подрядных работ от 08 10.2018 сформировалась задолженность Ответчика в размере 343 234,79 руб., которая является просроченной, так как согласно пункта 2.6 договора расчет осуществляется в течении 14 календарных дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, то есть срок оплаты задолженности истек 12.12.2019. Истцом выполнены обязательства в полном объёме, претензии от Ответчика не поступало.

В соответствии с пунктом 6.3 договора: «За неисполнение Заказчиком сроков оплаты работ, установленных разделом 2 настоящего Договора, заказчик оплачивает неустойку в размере 0,1% от общей суммы Договора за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости Договора», Истец исчислил неустойку, которая составляет 24 712,90 руб.

Кроме указанных договоров, между ООО «Форма» и ООО «Холодпроф» были заключены договора, по которым полностью исполнены обязательства, но нарушены сроки оплаты от Ответчика, вследствие чего Истец требует оплату неустойки за нарушение сроков оплаты (пени): 

1. По Договору № 2/2017-09/01 на выполнение подрядных работ от 13.09.2017, предметом договора является выполнение работ по монтажу внутренних инженерных сетей электроснабжения, внутренних систем вентиляции, отопления, теплоснабжения, водопровода и канализации в здание торгово-офисного центра, расположенного по адресу: 

<

...>, Литер АБ. Пунктом 2.2. настоящего договора закреплено авансирование 50%), исполненное Ответчиком, но расчет за выполненные работы, производен Ответчиком с нарушением сроков, указанных в пункте 2.4, а именно: «после подписания приемо-сдаточных документов в течение 14 календарных дней.»

В соответствии с пунктом 6.3 вышеназванного договора: «За неисполнение Заказчиком сроков оплаты работ, установленных разделом 2 настоящего Договора, заказчик оплачивает неустойку в размере 0,1% от общей суммы Договора за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости Договора», Истец исчислил неустойку, которая составила - 198 260,63 руб. неустойки.

2. По Договору № 2/2018-10/5 на выполнение подрядных работ от 22.10.2018, предметом договора является выполнение работ по монтажу воздуховодов системы ПВ9 при реконструкции здания под фитнесс центр в Торговом центре, расположенном по адресу: 

<

...> литер АБ.

Истцом выполнены обязательства в полном объёме, претензии от Ответчика не поступало, но расчет за выполненные работы, производен Ответчиком с нарушением сроков, указанных в пункте 2.4, а именно: «после подписания приемо-сдаточных документов в течение 14 календарных дней.»

В соответствии с пунктом 6.3 вышеназванного договора: «За неисполнение Заказчиком сроков оплаты работ, установленных разделом 2 настоящего Договора, заказчик оплачивает неустойку в размере 0,1% от общей суммы Договора за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости Договора», Истец исчислил неустойку, которая составила - 85 492,00 (Восемьдесят пять тысяч четыреста девяносто два рубля 00 копеек) (Приложение №4 Расчет пени (неустойки).

3. По Договору № 2/2018-10/8 на выполнение подрядных работ от 25.10.2018г., предметом договора является выполнение электромонтажных работ при реконструкции здания под фитнесс центр в Торгово-офисном центре, расположенном по адресу: 

<

...> литер АБ.

Истцом выполнены обязательства в полном объёме, претензии от Ответчика не поступало, но расчет за выполненные работы, производен Ответчиком с нарушением сроков, указанных в пункте 2.4, а именно: «после подписания приемо-сдаточных документов в течение 14 календарных дней.»

В соответствии с пунктом 6.3 вышеназванного договора: «За неисполнение Заказчиком сроков оплаты работ, установленных разделом 2 настоящего Договора, заказчик оплачивает неустойку в размере 0,1% от общей суммы Договора за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости Договора», Истец исчислил неустойку, которая составила - 9786,03 руб. неустойки.

4. По Договору № 2/2018-11/1 на выполнение подрядных работ от 07.11.2018, предметом договора является выполнение работ по монтажу вентиляционных систем при реконструкции здания под аптеку в Торгово-офисном центре, расположенном по адресу: 

<

...> литер АБ.

Истцом выполнены обязательства в полном объёме, претензии от Ответчика не поступало, но расчет за выполненные работы, производен Ответчиком с нарушением сроков, указанных в пункте 2.4, а именно: «после подписания приемо-сдаточных документов в течение 14 календарных дней.»

В соответствии с пунктом 6.3 вышеназванного договора: «За неисполнение Заказчиком сроков оплаты работ, установленных разделом 2 настоящего Договора, заказчик оплачивает неустойку в размере 0,1% от общей суммы Договора за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости Договора», Истец исчислил неустойку, которая составила - 15 012,92 руб. неустойки.

5. По Договору № 2/2019-03/3 на выполнение подрядных работ от 18.03.2019, предметом договора является выполнение работ по электроснабжению бойлера при реконструкции здания под фитнесс центр в Торгово-офисном центре, расположенном по адресу: 

<

...> литер АБ.

Истцом выполнены обязательства в полном объёме, претензии от Ответчика не поступало, но расчет за выполненные работы, производен Ответчиком с нарушением сроков, указанных в пункте 2.4, а именно: «после подписания приемо-сдаточных документов в течение 14 календарных дней.»

В соответствии с пунктом 6.3 вышеназванного договора: «За неисполнение Заказчиком сроков оплаты работ, установленных разделом 2 настоящего Договора, заказчик оплачивает неустойку в размере 0,1% от общей суммы Договора за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости Договора», Истец исчислил неустойку, которая составила - 7 737,26 руб. неустойки.

6. По Договору № 2/2019-05/1 на выполнение подрядных работ от 13.05.2019г., предметом договора является выполнение работ по демонтажу и монтажу систем вентиляции при реконструкции издания под фитнесс центр в Торгово-офисном центре, расположенном по адресу: 

<

...>.

Истцом выполнены обязательства в полном объёме, претензии от Ответчика не поступало, но расчет за выполненные работы, производен Ответчиком с нарушением сроков, указанных в пункте 2.2, а именно: «после подписания приемо-сдаточных документов в течение 14 календарных дней.»

В соответствии с пунктом 6.3 вышеназванного договора: «За неисполнение Заказчиком сроков оплаты работ, установленных разделом 2 настоящего Договора, заказчик оплачивает неустойку в размере 0,1 % от общей суммы Договора за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости Договора», Истец исчислил неустойку, которая составила - 10 656,87 руб. неустойки.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия Заказчика досрочно.

Ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям.

Истцом частично не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Истец предъявил требования к Ответчику по восьми разным Договорам. При этом, в Претензии от 28 января 2020 г. заявлены конкретные требования только по двум Договорам: Договору поставки №19-02ПМ от 04.02.2019 и Договору подряда №2/2018-10/2 от 08 октября 2018 г. Остальные договора только упомянуты в Претензии. Считаем, что в отношении исковых требований по другим шести Договорам претензионный порядок не соблюден, что является основанием для возвращения искового заявления в соответствии с гш.5 п.1 ст. 129 АПК РФ.

Ответчик не получал никакого оборудования по Договору поставки №19-02ПМ от 04.02.2019 на основании УПД 323 от 27.09.2019.

Лицо принявшее оборудование по указанной УПД - ФИО3 никогда не был работником ООО «Форма» и получал от нее доверенностей на получение оборудования указанного в в данном УПД.

ФИО3, является Генеральным директором ООО «Блиц», компании которая занимается обслуживанием здания торгового комплекса по адресу 

<

...>, литера А, принадлежащего ООО «Авангард», где должно было быть смонтировано оборудование.

Насколько известно Ответчику, данное оборудование до сих пор находится в данном здании и не смонтировано.

Считаем необходимым привлечь ООО «Блиц» к рассмотрению настоящего дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Кроме того, ответчик считает, что неустойка заявленная Истцом по требованиям, вытекающим из Договора поставки №19-02ПМ от 04.02.2019 явно несоразмерна последствиям возможного нарушения обязательства из данного договора. Размер неустойки в 2% в день, т.е. более 700 % годовых, при ключевой ставке ЦБ РФ в 4,25 % годовых не может являться соразмерной не при каких обстоятельствах.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В претензии от 28.01.2020 не содержится конкретного требования об уплате неустойки по пяти договорам, задолженность по которым отсутствует. Не указан размер неустойки, отсутствует ее расчет, лишь упоминается о возможности ее взыскания в случае неоплаты задолженности по договорам от 04.02.2019 № 19-02ПМ, от 08.10.2018 № 2/2018-10/02. Поскольку по этим двум договорам истец направил претензию об уплате задолженности, в силу указаний Верховного суда отдельное предъявление претензии об уплате неустойки не требуется. Однако по пяти договорам задолженность отсутствует, требование об уплате неустойки по ним имеет самостоятельный характер и требует надлежащего соблюдения претензионного порядка. 

В этой связи позиция ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка по данным требованиям является обоснованной, требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Задолженность по договору от 08.10.2018 № 2/2018-10/02 ответчик не оспаривал.

Возражения ответчика об отсутствии доказательств исполнения истцом договора поставки от 04.02.2019 № 19-02ПМ отклоняются судом, поскольку то же лицо, которое расписалось на УПД о приемке оборудования, подписывало предыдущие акты приемки, по которым ответчик не заявлял возражения и произвел оплату. Кроме того, ответчик не заявил возражений по существу требований, получив от истца претензию.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнения обязательства должником.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором (2%), отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, оценив пояснения ответчика об  обстоятельствах, связанных с просрочкой выполнения ответчиком условий договора, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию неустойки в размере 20% от задолженности (939 789,3 руб.). 

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в части. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО "ФОРМА" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ХОЛОДПРОФ" (ИНН 

<

***>) 4 575 381,79 руб. задолженности, 939 789,30 руб. неустойки по договорам №19-02ПМ от 04.02.2019, №2/2018-10/2от 08.10.2018, всего 5 515 171 руб., а также 108 636,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иск оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "ХОЛОДПРОФ" из федерального бюджета 1 635,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.