﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1939/2019

03 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Гасановым Ш.М.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8233/2020)  МБУ «Служба заказчика-застройщика» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 10.02.2020 по делу № А21-1939/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭнергоСтрой»

к  Муниципальному бюджетному учреждению «Служба заказчика-застройщика»3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Западный город Балтики» 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЭНЕРГОСТРОЙ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА-ЗАСТРОЙЩИКА» (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 176 603,74 руб. задолженности за работы, выполненные по договору №Ф.208.109601 от 03.04.2018 и 50 090,35 руб. неустойки (пени) за просрочку оплаты за выполненные по указанному договору работы за период с 28.09.2018 по 10.09.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЗАПАДНЫЙ ГОРОД БАЛТИКИ»

Решением суда от 10.02.2020 с Муниципального бюджетного учреждения «СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА-ЗАСТРОЙЩИКА» (ИНН: 3914800301; ОГРН: 1103926014103) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЭНЕРГОСТРОЙ» (ИНН: 3914802281; ОГРН: 1123926045980) взыскано 155 556,45 руб. неосновательного обогащения, 49 379,70 руб. пени за просрочку оплаты за период с 28.09.2018 по 10.09.2019; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МБУ «Служба заказчика-застройщика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить/изменить и принять новый судебный акт .

 В обоснование жалобы ответчик указал, что срок окончания работ надлежит рассчитывать исходя из даты передачи проектной документации – с 23.04.2018 + 45 дней (срок выполнения работ по контракту), в связи с чем пени, подлежащие удержанию при расчете с генеральным подрядчиком, составляют, по мнению подателя жалобы, 98 700,55 руб. за период с 09.06.2018 по 06.09.2018, а недоплаченная за выполненные работы сумма должна составлять 77 903,19 руб. Кроме того, податель жалобы полагает, что срок оплаты следовало определить, исходя из акта о приемке законченного строительством объекта от 04.10.2018, в связи с чем ответчик был обязан осуществить оплату в срок до 26.10.2018.  

В своих отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны и третье лицо в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части суммы взысканной задолженности).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, между Компанией (Генеральный подрядчик) и Учреждением (Заказчик) заключен договор №Ф.208.109601 от 03.04.2018, предметом которого является выполнение Компанией капитального ремонта уличного освещения улицы Калининградской в г.Черняховске Калининградской области (далее - Объект) в соответствии с контрактом и передача результатов работ Заказчику.

 Срок выполнения работ согласно п.2.2 договора – не более 45 дней с даты заключения контракта

 Цена договора согласно п.3.1 составляет 4 531 126,66 руб.

 В п.2.3 договора предусмотрено, что даты, указанные в п.2.2 договора, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Из п.3.11 договора следует, что при нарушении Генеральным подрядчиком своих обязательств, окончательный расчет с Генеральным подрядчиком Заказчик производит на основании итогового акта сверки расчетов, подписанного всеми сторонами контракта, который включает в себя рассчитанные в соответствии с условиями контракта пени, подлежащие взысканию с Генерального подрядчика, и служит основанием для вычета их путем уменьшения суммы окончательного расчета.

 В п. 8.3.6 договора предусмотрена ответственность Генерального подрядчика в виде пени за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Бака Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных контрактом.

 Дополнительным соглашением от 04.09.2018 к договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ по договору на сумму 307 331,91 руб. в связи с чем общая цена договора была увеличена и составила 4 838 458,57 руб.(п.3.1 договора в новой редакции).

04.10.2018 Генеральным подрядчиком выполнены и сданы, а Заказчиком приняты работы по договору на сумму 4 765 645,04 руб., о чем подписаны акты формы КС-2 №1 от 06.09.2018 на сумму 4 464 904,25 руб., №2 от 06.09.2018 на сумму 237 207,25 руб., №3 от 06.09.2018 на сумму 18 245,89 руб. и №4 от 06.09.2018 на сумму 45 287,65 руб., справка формы КС-3 от 06.09.2018 на сумму 4 765 645,04 руб., акт формы КС-11 приемки законченного строительством Объекта от 06.09.2018.

 Ответчик направил Компании претензию исх. №1464/240 от 11.10.2018, в которой потребовал оплаты пени в сумме 176 603,74 руб. на основании п.п.2.2.,2.3.,4.4.18, 8.3.1, 8.3.6, 9.2 договора.

 Заказчик оплатил Генеральному подрядчику за выполненные по договору работы сумму 4 589 041,30 руб. при этом из суммы, подлежащей оплате - 4 765 645,04 руб., ответчиком была удержана и не доплачена Генеральному подрядчику сумма пени в размере 176 603,74 руб. за просрочку окончания выполнения работ по договору на основании п.3.11, 8.3.1 и 8.3.6 договора.

21.01.2019 между Генеральным подрядчиком (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключен договор уступки права требования №28/12, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права(требования) оплаты выполненных работ по договору №Ф.208.109601 от 03.04.2018г. к Учреждению, также права требования пени, штрафов в полном объеме за весь период действия контракта.  Уведомление об уступке права требования получено Ответчиком 23.01.2019.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на необоснованность удержания (недоплату) вышеуказанной суммы пени в размере 176 603,74 руб. 

Руководствуясь статьями 307, 309, 405, 406, 702, 703, 708, 711, 740, 746, 747, 1102 Гражданского кодекса РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично, при этом суд учел, что срок выполнения работ - не более 45 дней с даты заключения контракта от 03.04.2018, в связи с чем Генеральный подрядчик обязан был выполнить и сдать работы по договору в срок до 21.05.2018 (включительно), при этом работы сданы 06.09.2018 – то есть с просрочкой в 110 дней.

 В то же время начисление ответчиком пени на основании п.8.3.6 договора в размере 176 603,74руб. за 146 дней просрочки окончания выполнения работ, исходя из следующего расчета: 4 838 458,57руб. х (1/300 х 7,5% х 146дн.) - признано судом неверным, поскольку работы по договору в полном объеме объективно не могли быть выполнены Генеральным подрядчиком в срок до 21.05.2018.

Истцом документально подтверждено, что до 03.07.2018 работы на Объекте не могли производится в полном объеме в силу следующего:

 Генеральный подрядчик согласно п. 4.4.3 договора обязался выполнить работы в соответствии со сметной документацией.

 Из Технического задания к договору следует, что работы по капитальному ремонту уличного освещения должны выполняться кроме прочего в соответствии с проектно-сметной документацией.

10.04.2018 Генеральный подрядчик уведомил Заказчика письмом об отсутствии у него по состоянию на 10.04.2018 проектно-сметной документации с отметкой «в производство работ».

13.04.2018 Генеральный подрядчик уведомил Заказчика письмом об отсутствии у него по состоянию на 13.04.2018 проектно-сметной документации с отметкой «в производство работ» и строительной площадки для выполнения работ.

 24.04.2018 Генеральный подрядчик уведомил Заказчика письмом об отсутствии у него по состоянию на 24.04.2018 проектно-сметной документации с отметкой «в производство работ».

 Технические условия по Объекту выданы АО «Янтраьэнерго» 23.04.2018, договор технологического присоединения по Объекту заключен Учреждением и АО «Янтраьэнерго» 15.05.2018.

 Учитывая невозможность выполнения спорных работ без указанных документов, приняв во внимание, что проектная документация получена Генеральным подрядчиком 23.04.2018 (акт передачи документации сторонами договора не составлялся) и в ходе исполнения договора производилась корректировка проектно-сметной документации (изменялись точки подключения), а откорректированная проектная документации к договору имеет согласование АО «Янтраьэнерго» «в работу 03.07.2018», суд пришел к выводу, что срок окончания работ по договору продлевался по 17.08.2018 (с 04.07.2018 + 45 дней), в связи с чем Заказчик был вправе удержать с окончательного расчета только пени в сумме        21 047,29 руб. (4 838 458,57 руб. х 18 дней (с 20.08.2018 по 06.09.2018 х 1/300 х 7/25%), а недоплаченная Учреждением за выполненные по договору работы сумма составляет 155 556,45 руб. 

 Требования истца о взыскании неустойки (пени) за просрочку оплаты работ также удовлетворены частично, исходя из условий п.3.9 договора и сдачи работ 06.09.2018, а также с учетом обязанности ответчика по оплате Генеральному подрядчику 4 744 597,75 руб. (4 765 645,04 руб. – 21 047,29 руб.) в срок до 27.09.2018.

Пунктом 8.4.2 предусмотрена оплата Заказчиком пени за просрочку оплаты работ в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Бака Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

 При таких обстоятельствах, пени за предъявленный истцом период просрочки с 28.09.2018 по 10.09.2019 взысканы судом в сумме 49 379,70 руб. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что проектная документация по капитальному ремонту была передана ответчиком генеральному подрядчику только 24.04.2018, однако 23.04.2018 заказчиком были получены новые технические условия подключения электрических сетей уличного освещения, в связи с чем возникла необходимость корректировки проектной документации.

В связи с получением новых технических условий только 15.05.2018 ответчик заключил с АО «Янтарьэнерго» договор № 2959/04/18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям уличного освещения ул. Калининградской в г. Черняховске.

Договор на выполнение корректировки проектной документации был заключен ответчиком 21.05.2018 - то есть уже по истечении 45 дней с даты заключения Контракта, отведенных на его выполнение.

В этой связи письмом от 28.05.2018 (исх. №71) генеральный подрядчик уведомил ответчика о приостановлении работ по Контракту в порядке статьи 716 гражданского кодекса РФ до получения откорректированной проектной документации.

Поскольку необходимая корректировка проектной документации в связи с изменением технических условий подключения электрических сетей уличного освещения была осуществлена после 03.07.2018 (дата согласования проектных решений Восточными электрическими сетями), то есть по истечении более чем двух календарных месяцев с момента заключения Контракта, в течение которых генеральный подрядчик был лишен возможности выполнять работы, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что спорные работы подлежали выполнению с 04.07.2018 по 17.08.2018 и заказчик был вправе удержать при окончательном расчете с генерального подрядчика пени лишь за период с 20.08.2018 по 06.09.2018  только в сумме 21 047,29 руб. 

В этой связи доводы жалобы о том, что дату сдачи работ следует исчислять исходя из даты передачи проектной документации – с 23.04.2018, подлежит отклонению, поскольку откорректированная проектная документации согласована АО «Янтарьэнерго» только 03.07.2018, а следовательно, срок окончания работ по договору продлился по 17.08.2018 (04.07.2018 + 45 дней).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2020 г. по делу № А21-1939/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

С.М. Кротов

 В.Б. Слобожанина