Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90835/2025

30 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Устинкина О.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Д.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:  

Заявитель: ООО «Сова» 

Заинтересованное лицо: отдел по вопросам миграции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга  

об оспаривании постановления от 31.05.2024 № 383 

при участии 

от заявителя: Кузнецов А.Л. (доверенность от 23.12.2024 г.); ФИО1 (доверенность от 02.12.2024 г.);  

от заинтересованного лица: не явился (извещен); 

установил:

07.06.2024 года жалоба защитника Кузнецова А.Л. на постановление от 31.05.2024 года поступила в Смольнинский районный суд г. Санкт- Петербурга и передано в производство судьи.  

Определением от 28.06.2025 г. жалоба передана в Куйбышевский районный суд г. Санкт- Петербурга.  

Определением от 02.08.2024 г. жалоба оставлена без рассмотрения.  

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 23.10.2024 г. определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2024 года о возвращении жалобы защитника Кузнецова А.Л. на постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО2 № 383 от 31 мая 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Сова», отменено, дело направлено на новое рассмотрение со стадии принятия.  

Решением от 04.03.2025 г. Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга оспариваемое постановление оставлено без изменения, а заявленные требования без удовлетворения.  

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 21.05.2025 г. решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2025 г. отменено, жалоба направлена на новое рассмотрение.  

Определением от 12.08.2025 г. Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Жалоба защитника Кузнецова Антона Леонидовича в интересах ООО «Сова» на постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО2 № 383 от 31.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Сова» (ИНН 

<

***>) направлена для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Материал зарегистрирован за номером № А56-90835/2025.  

Определением от 24.09.2025 г. заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.  

В судебном заседании от 16.10.2025 г. поскольку от заинтересованного лица не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного заинтересованного лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.  

 Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой документарной проверки, проводимой в отношении ООО «Сова» (ИНН 

<

***>) по Распоряжению № 8 от 02.04.2024 года было установлено, что ООО «Сова», которое осуществляет деятельность в сфере оказания гостиничных услуг по адресу: 

<

...>, лит. К, 15H(50), (хостел «Сова»), на основании договора аренды № АР-46/1 от 18.11.2021 года арендует помещение, нарушило миграционное законодательство Российской федерации, а именно ООО «Сова» не исполнило обязанности принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета.  

11.01.2024 года ООО «Сова» по адресу: 

<

...>, лит. 15H(50), в хостеле «Сова»» оказало гостиничные услуги, а именно разместило (заселило) гражданина Узбекистана ФИО3 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. и осуществило постановку на миграционный учет по месту пребывания вышеуказанного иностранного гражданина по адресу: 

<

...>, лит. К. 15H(50) в хостеле «Сова», сроком 14.03.2024 года, который убыл из места пребывания по вышеуказанному адресу - 14.03.2024 год  

Управление установило, что Общество, являясь принимающей стороной для гражданина Республики Узбекистан ФИО3 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не исполнило обязанность по уведомлению органа миграционного учета об убытии иностранного гражданина не позднее двенадцати часов рабочего дня, следующего за днем его убытия, что является нарушением требований статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон № 109-ФЗ) и пункта 45 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  

15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Правила).  

21.05.2024 в отношении Общества составлен протокол АП-Юр № 383 об административном правонарушении юридического лица.  

Постановлением от 31.05.2024 о назначении административного наказания к протоколу № 383 от 21.05.2024 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде 400 000 руб. штрафа.  

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации по выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации (далее - перемещения иностранных граждан и лиц без гражданства) регулируются Законом № 109-ФЗ.  

Согласно части 3 статьи 23 Закона 109-ФЗ при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов рабочего дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.  

Общество, в обоснование заявленных требований указывает, что им надлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению указанных сведений путем их направления 15.03.2024 г. посредством АИС «Элпост» на основании договора, заключенного с ООО «ФГС», № 04/09/21-1 от 30.09.2021 г.. в рамках которого ООО «ФГС» оказывает услуги по передаче в ГУ МВД РФ по СПб и ЛО информации о регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания, а также передаче сведений (уведомлений) о постановке на учет и снятии с учета по месту пребывания для целей осуществления миграционного учета иностранных граждан и лип без гражданства, прибывающих и убывающих в гостиницу.  

Обществом-заявителем представлены копия адвокатского запроса от 07.08.2025 г. в адрес ООО «ФГС» и копия ответа ООО «ФГС» от 12.08.2025 г., из которого следует, что указанные сведения действительно направлялись, вместе с тем, сведения о том, когда это фактически было сделано в ответе на адвокатский запрос отсутствуют.  

Кроме того, согласно представленному ответу, в связи с переходом МВД России на новую информационную систему с 5 февраля 2024 г. была прекращена передача и получение информации о регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания в электронной форме с использованием сетей электросвязи согласно схеме передачи информации, предусмотренной действующими соглашениями, что повлекло за собой сбой передачи данных по причинам, не зависящим ни от ООО «ФГС» ни от Поставщиков данных.  

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что общество не исполнило обязанности по представлению сведений ввиду следующего:  

14.03.2024 г в адрес ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области направлено обращение генерального директор ООО «Сова» ФИО4, из которого следует, что в их адрес 21.02.2024 г. поступило предостережение от 21.02.2024 г. о недопустимости нарушения обязательных требований миграционного законодательства.  

Кроме того, как указывает сам генеральный директор ООО «Сова» ФИО4 в вышеуказанном обращении, 23.02.2024 г. со стороны ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской было прекращена подача и получение информации о постановке на учет и снятии с учета по месту пребывания граждан.  

Таким образом, заявитель на 23.02.2024 г. был уведомлен о прекращении работы системы передачи данных посредством АИС «Элпост», но своим правом на предоставление информации иными способами, предусмотренными действующим законодательством, не воспользовался.  

Кроме того, сам заявитель представил в адрес управления письмо ООО «ФГС» исх. 19/02 от 19.02.2024 г. из которого следует, что с 5 февраля 2024 г. была прекращена передача и получение информации о регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания в электронной форме с использованием сетей электросвязи согласно схеме передачи информации, предусмотренной действующими соглашениями, что повлекло за собой сбой передачи данных по причинам, не зависящим ни от ООО «ФГС» ни от Поставщиков данных.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общество не направило в установленный срок уведомление об убытии гражданина Республики Узбекистаа ФИО3 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из места пребывания, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.  

Кроме того, суд критически оценивает сведения, отраженные в адвокатском запросе и ответе на него, поскольку указанные сведения не опровергают существо правонарушения, отраженное в материалах дела.  

Порядок составления протокола соблюден, протокол об административном правонарушении содержит описание события правонарушения, допустимость такого доказательства по данному делу сомнений не вызывает.  

Защитник Общества, в присутствии которого был составлен протокол, обладал обязанностями, предусматривающими возможность ознакомления с содержанием протокола, а также правами и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения и Конституции Российской Федерации, ему было предоставлено право давать свои объяснения по существу вмененного правонарушения, чем он воспользовался. Копию протокола получил, о чем содержится соответствующая отметка в протоколе.  

Вопреки утверждению стороны защиты, законный представитель ООО «Сова» генеральный директор ФИО5 надлежащим образом был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем личного получения 09 апреля 2024 года уведомления специалиста-эксперта ОВМ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга о необходимости явки 21 мая 2024 года в 14 час. 30 мин. в ОВД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, пер. Крылова, д. 3, каб. 15 для составления административных протоколов по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в отношении ООО «Сова».  

Довод защитника о том, что копия протокола об административном правонарушении юридическому лицу не направлялась, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку не является существенным нарушением процессуальных требований  

административного законодательства и само по себе не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; копия протокола об административном правонарушении была получена, как указано выше, защитником Общества, что не противоречит закону.  

Препятствий для ознакомления с материалами дела и получении их копий у законного представителя ООО «Сова» не имелось.  

В силу ст. 24.4 КоАП РФ любое ходатайство, заявляемое участником производства по делу об административном правонарушении, подлежит обязательному немедленному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, однако что не предполагает его обязательного удовлетворения.  

Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 КоАП РФ оформляется мотивированным определением.  

В материалах административного производства имеется определение специалиста-эксперта ФГГС РФ ОВМ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО6 от 21 мая 2024 года о рассмотрении ходатайств, заявленных адвокатом Кузнецовым А.Л., действующим в интересах ООО «Сова»: об отложении составления административных протоколов на более позднюю дату, об ознакомлении адвоката Кузнецова А.Л. с материалами дела, об истребовании информации о технических сбоях в работе базы данных УМВ ГУ МВД России и ООО «ФГС» в период в 5 февраля по 19 апреля 2024 года, в связи с чем, доводы защитника в этой части являются несостоятельными.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Обществом не представлены доказательства отсутствия у него возможности выполнения требований миграционного законодательства, принятия всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных правил и норм, равно как и доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине Общества во вмененном ему правонарушении.  

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны Управления при возбуждении, рассмотрения дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.  

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.  

Частью статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при  

наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

В абзацах 10 и 11 пункта 43 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, разъяснено, что помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.  

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.  

Иными словами административное правонарушение признают совершенным, если на дату его совершения нет сведений о том, что ранее этим лицом совершено другое административное правонарушение, а возможность замены штрафа предупреждением наступит только при одновременной совокупности условий, установленных частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

Суд не усматривает правовых оснований для замены административного штрафа на предупреждение.  

Оспариваемым постановлением Обществу назначен штраф в размере – 400 000,00 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 18.9 ч.4 КоАП РФ.  

По мнению суда, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.  

Руководствуясь ст.ст. 207, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Арбитражный суд решил: 

 В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.  

Судья Устинкина О.Е.