АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая 32

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-17392/2020

г. Краснодар

24 июля 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению акционерного общества «Санаторий «Белые ночи», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации города Сочи Краснодарского края, г. Сочи

к Управлению Административной инспекции Администрации города Сочи

об оспаривании постановления № ЛР-507/2020 от 12.03.2020 о привлечении к административной ответственности по пункту 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Санаторий «Белые ночи», г. Сочи (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Сочи Краснодарского края, г. Сочи к (далее – административный орган, администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления № ЛР-507/2020 от 12.03.2020 о привлечении к административной ответственности по пункту 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Ввиду того, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, за совершение которого назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, определением суда от 29.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ранее заявитель направил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании постановления административного органа.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регламентирован параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Из положений пункта 2 статьи 208 АПК РФ следует, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный законом срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалования ввиду уважительности причины.

Как следует из материалов дела, 12.03.2020 административным органом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ЛР-507/2020, которым общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей 

Заявитель просит суд отменить постановление от 12.03.2020 № ЛР-507/2020 о привлечении к административной ответственности по пункту 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» уменьшить размер штрафа до минимального.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд учитывает, что полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях, в том числе, обязан известить лицо, привлекаемое в административной ответственности, о времени и месте рассмотрения протокола (статья 28.2 Кодекса). 

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.2. Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 608-КЗ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или настоящим Законом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, Распоряжением (приказ) органа муниципального контроля о проведении плановой документальной и выездной проверки юридического лица № 1 от 13.01.2020.

Начальником отдела контроля по Лазаревскому району управления административной инспекции администрации города Сочи Сизо А.А., АО «Санаторий "Белые Ночи» в лице главного врача ФИО1 было уведомлено 13.02.2020 в 10 часов 00 минут, под роспись о проведении плановой проверки.

Акт о проверки государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 2 от 21.02.2020 по адресу город Сочи подписан представителем АО «Санаторий "Белые Ночи».

По результатам проведения проверки юридическому лицу выдано Предписание об устранении юридическим лицом нарушений, требований, установленных правилами благоустройства и санитарного содержания города, Сочи от 21.02.2020 № 00002. О чем представитель юридического лица ФИО1 в акте № 2 сделал соответствующую запись.

В силу п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а именно вина юридического лица АО «Санаторий "Белые Ночи». Так в соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ в материалах дела находится оформленный надлежащим образом фотоматериал подтверждающий факт правонарушения с указанием даты, времени и места фотофиксации.

К дате назначения рассмотрения данного дела АО «Санаторий "Белые Ночи» не представило подтверждающих доказательств о незамедлительном устранении административного правонарушения.

В ходе рассмотрения материалов административного дела административной комиссией установлено, что 14 февраля 2020 года в 10 часов 20 минут по адресу 

<

...> в ходе проведения плановой выездной проверки №1 от 13.01.2020г. установлено, что АО "Санаторий "Белые Ночи" в нарушении п.3.1.13.1 "Правил благоустройства и санитарного содержания города Сочи" утвержденных Решением ГСС №194 от 31.10.2017 года допустило повреждение поверхности стен фасадов зданий сооружений (следы плесени, сырости, отслоение облицовки), т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" № 608-КЗ от 23.07.2003 г.

Так в соответствии с пунктом 3.1.13.1 «Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи» принятых решением Городского Собрания Сочи от 31.10.2017 № 194, при эксплуатации фасадов не допускается, повреждение (загрязнение) поверхности стен фасадов зданий и сооружений: следы подтеков, протечек, сырости, плесени, шелушение окраски, наличие трещин, отслоившейся штукатурки, облицовки, повреждение кирпичной кладки, отслоение защитного слоя железобетонных конструкций и т.п.

Кроме того, в соответствии с пунктами 8.1, 8.6 Главы 8 «техническое обслуживание и ремонт» договора о передаче Имущества ПАО «Кировский Завод» а аренду от 4 декабря 2019 года № DA21-20-00003. Арендатор обязан содержать имущество в надлежащем санитарном, противопожарном и исправном рабочем состоянии, осуществлять его уборку, обеспечивать исправное состояние инженерных систем и оборудования, находящегося в арендуемых помещениях. Своевременно и за свой счет производить текущий ремонт имущества, в том числе поддерживать в надлежащем состоянии фасады и крышу здания.

Довод АО «Санаторий "Белые Ночи» о том, что должно быть применено предупреждение в соответствии со статьями 4.3 и 4.1.1 КоАП РФ является не состоятельным.

Так, в соответствии со статьей 4.1.1. КоАП РФ лицу являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено, а только виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4., то есть - совершено субъектом малого или среднего предпринимательства.

Согласно части 1 ст. 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях,

отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Так согласно сведений единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (сайт федеральной налоговой службы https://ofd.nalog.rU/#pnlSearchResult) АО «Санаторий «Белые Ночи», ИНН: 

<

***>, не является субъектом малого и среднего бизнеса, в связи с чем применение статьи статьей 4.1.1. КоАП РФ не представляется возможным.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами (которые отражаются в приложении к протоколу об административном правонарушении (фото-таблица прилагается)).

Учитывая вышеизложенное, административный орган доказал суду обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Таким образом, суд пришел к выводу, что в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», событие вмененного административного правонарушения установлено.

Судом указанное правонарушение, совершенное заявителем, не может быть признано малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. 

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 42 Конституции Российской Федерации и статья 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ) закрепляют право граждан на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Право граждан Российской Федерации, проживающих в муниципальном образовании город Новороссийск, на повышение уровня благоустройства и внешнего облика городских территорий, развития их инженерной, транспортной и социальной инфраструктур в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания населения, не может зависеть от степени организаторской работы и ответственности отдельных юридических лиц.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении возможных материальных последствий (угроза жизни и здоровья людей, сохранности имущества), но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных Правилами производства земельных работ. 

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Также суд, не нашел оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административных правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

В данном конкретном случае суд не может применить статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил суду доказательства о том, что правонарушение совершено впервые, отсутствует угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

Между тем как указанно выше, совершенное обществом правонарушение несет угрозу охраняемым общественным отношениям, здоровью граждан Российской Федерации, формированию благоприятной среды жизнедеятельности человека и общества, что исключает возможность замены штрафа на предупреждение. 

Кроме того следует отметить, что общество не однократно привлекалось за аналогичное правонарушение, что также исключает возможность замены штрафа на предупреждение. 

В силу пункта 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании решения административного органа – удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пятнадцатидневный срок со дня принятия решения.

Судья                                                             И.А. Погорелов