АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 декабря 2023 года

Дело №

А21-7807/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Захаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               общества с ограниченной ответственностью «БалтРыбПром» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу                     № А21-7807/2021,

                                                           у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтРыбПром», адрес: 236023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «БалтРыбПром»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промконтракт», адрес: 150023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Промконтракт»), и обществу с ограниченной ответственностью «НЕО-Калининград», адрес: 236023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «НЕО-Калининград»), о признании недействительным (ничтожным) договора об ипотеке от 22.05.2012 № КЛВ/8-12/И01 в части залога части земельного участка площадью 44 120 кв. м с кадастровым номером 39:15:121031:28, расположенного по адресу: 

<

...>, функционально обеспечивающей 22 объекта недвижимого имущества, расположенных на указанном земельном участке и не являющихся предметом ипотеки по указанному договору; и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде разделения принадлежащего на праве собственности ООО «НЕО-Калининград» земельного участка с кадастровым номером 39:15:121031:28, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с прилагаемым межевым планом, являющемся неотъемлемой частью решения суда (приложение № 1 к решению) на два самостоятельных земельных участка: площадью 17 218 кв. м с условным кадастровым номером 39:15:121031:28:ЗУ1 и площадью 26 902 кв. м с условным кадастровым номером 39:15:121031:28:ЗУ2 с адресом вновь образуемых земельных участков: 

<

...>, с видом разрешенного использования: «под существующие здания и сооружения рыбоконсервного комбината»; о прекращении права залога ООО «Промконтракт» на вновь образованный земельный участок площадью 17 218 кв. м с условным кадастровым номером 39:15:121031:28:ЗУ1, расположенный по адресу: 

<

...>; истец также просит указать в решении, что решение суда является основанием для погашения соответствующей записи о регистрации ипотеки на вновь образованный участок с условным кадастровым номером 39:15:121031:28:ЗУ1 в Едином государственном реестре недвижимости (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 26.01.2023 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 14.06.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «БалтРыбПром» просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не исследовали обстоятельства, подтверждающие, что первоначальная воля сторон договора ипотеки была направлена на ипотеку только поименованных в договоре объектов, а не всех зданий и сооружений, расположенных на земельном участке; суды не оценили его доводы о том, что залогодержатель извлекает не предусмотренные договором ипотеки преимущества из своего недобросовестного поведения, считает, что извлечение залогодержателем преимущества из своего недобросовестного поведения стало возможным в результате нарушения сторонами сделки принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.

Податель жалобы не  согласен с выводом суда о том, что требование о разделе основного земельного участка не соответствует положениям законодательства о применении последствий недействительности сделки.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Огни Москвы» (далее – банк, займодавец) и ООО «НЕО-Калининград» (заемщик) заключили кредитный договор от 22.05.2012 № КЛВ/8-12 о предоставлении кредитной линии на сумму 250 000 000 руб. 

В обеспечение кредитного договора банк и ООО «НЕО-Калининград» заключили договор от 22.05.2012 № КЛВ/8-12/И01 ипотеки земельного участка с кадастровым номером 39:15:121031:28  и расположенных на нём семи зданий. 

Кроме этих семи зданий на указанном земельном участке расположены 22 объекта недвижимости: 1) производственное здание Д площадью 705,9 кв. м с кадастровым номером 39:15:121031:36; 2) проходная И площадью 33,6 кв. м с кадастровым номером 39:15:121031:40; 3) лаборатория КИП Э площадью 11,6 кв. м с кадастровым номером 39:15:121031:45; 4) производственный цех Ю площадью 594 кв. м с кадастровым номером 39:15:121031:46; 5) склад Е2 площадью 992,8 кв. м с кадастровым номером 39:15:121031:47; 6) склад Б1 площадью 142,1 кв. м с кадастровым номером 39:15:121031:49; 7) весовая Н площадью 28 кв. м с кадастровым номером 39:15:121031:50; 8) производственное здание Г площадью 557,1 кв. м с кадастровым номером 39:15:121031:51; 9) магазин К площадью 37,9 кв. м с кадастровым номером 39:15:121031:53; 10) насосная станция С площадью 20,7 кв. м с кадастровым номером 39:15:121031:57; 11) склад М площадью 457,1 кв. м с кадастровым номером 39:15:121031:58; 12) здание учреждения и мастерской Л, Л1 площадью 165,3 кв. м с кадастровым номером 39:15:121031:59; 13) теплица Р площадью 371,8 кв. м с кадастровым номером 39:15:121031:61; 14) гараж П площадью 41 кв. м с кадастровым номером 39:15:121031:66; 15) склад У площадью 729,8 кв. м с кадастровым номером 39:15:121031:68; 16) мазутная Ч площадью 64,9 кв. м с кадастровым номером 39:15:121031:69; 17) котельная с пристройкой Т, т площадью 912,6 кв. м с кадастровым номером 39:15:121031:71; 18) склад Ц, Ц1, Ц2, Ц3, Ц4 площадью 1 325,6 кв. м с кадастровым номером 39:15:121031:72; 19) сушилка древесины Ф площадью 113,2 кв. м с кадастровым номером 39:15:121031:73; 20) компрессорная О площадью 96 кв. м с кадастровым номером 39:15:121031:76; 21) производственное здание З площадью 360 кв. м с кадастровым номером 39:15:121031:77; 22) склад ГСМ Ш площадью 24,9 кв. м с кадастровым номером 39:15:121031:164.

Между банком и ООО «Промконтракт» заключен договор уступки прав требования от 07.08.2013, по которому  все права банка по кредитному договору и договору ипотеки  перешли к ООО «Промконтракт».

Определением арбитражного суда от 23.12.2013 ООО «Промконтракт» включено в реестр требований кредиторов должника - ООО «НЕО-Калининград»  с суммой 250 000 000 руб. с очередностью удовлетворения в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылаясь на то, что договор ипотеки является ничтожным в части передачи в залог части земельного участка, занятой указанными не включенными в договор ипотеки объектами недвижимости и необходимой для их использования, полагая, что на этой части земельного участка расположены объекты недвижимого имущества, не находящиеся в залоге, ООО «БалтРыбПром» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В правовом обосновании иска истец ссылается на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суды посчитали, что основания для признания недействительным договора ипотеки не доказаны и отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ (здесь и далее нормы права приведены в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) залог земельных участков и другого недвижимого имущества регулируется законом об ипотеке, общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В силу пункта 4 статьи 340 ГК РФ при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

Как следует из статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя. 

Право залогодателя распоряжаться такими зданием или сооружением, условия и последствия перехода прав на такие здание или сооружение к другим лицам определяются правилами главы VI настоящего Федерального закона. 

В силу пункта 1 статьи 37 указанного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

            Сохранение залога имущества по договору об ипотеке независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила предусмотрено пунктом 3 названной статьи.

            Пунктом 1 этой же статьи установлено, что лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

            Проанализировав обстоятельства настоящего дела, суды правильно применили приведённые нормы права и сделали вывод о том, что право залогодержателя на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 39:15:121031:28, возникло в силу закона. На основании оценки имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц суды пришли к правильному выводу о том, что основания для признания договора ипотеки недействительным и применении  последствий его недействительности материалами дела не подтверждается, как  не подтверждаются доказательствами и доводы истца о злоупотреблении правом со стороны залогодержателя. 

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска о признании договора недействительным, не имеется и оснований для раздела земельного участка на два земельных участка и прекращения залога. 

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А21-7807/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтРыбПром» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 М. В. Захарова