ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.08.2022

 

Дело № А40-159523/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  25 августа 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании: 

от ФИО1: ФИО2 д. от 07.06.22

от истца (заявителя): ФИО3 д. от 25.06.22, ФИО4 д. от 19.01.22

от ответчика (заинтересованного лица): не явился 

от третьего лица: не явился 

рассмотрев 22 августа 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2022г. в части прекращения производства по кассационной жалобе ФИО1, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021г., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022г.

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве

к обществу с ограниченной ответственностью «Кореан Скейл Технолоджи»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Касцентр»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве (далее – ИФНС России № 33 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кореан скейл технолоджи» (далее - ООО «КСТ», заинтересованное лицо) о взыскании суммы задолженности общества с ограниченной ответственностью «КАСцентр» (далее - ООО «КАСцентр», третье лицо) в размере 46 989 565 руб. 04 коп., в том числе: 14 659 018 руб. 75 коп. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, 32 330 546 руб. 29 коп. - пени согласно решению, а также пени, рассчитанной на дату исполнения судебного акта (с учетом изменения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «КСТ» обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Также с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился генеральный директор ООО «КАСцентр» ФИО1.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.5022 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А40-159523/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Кореан Скейл Технолоджи» - без удовлетворения. Производство по кассационной жалобе ФИО1 прекращено.

Не согласившись с Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.5022 в части прекращения производства по кассационной жалобе ФИО1, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.5022 в обжалуемой части отменить, направить дело на новое рассмотрение.   

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в отзыве и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах. Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик доводы кассационной жалобы ФИО1 поддержал. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, доводы кассационной жалобы ФИО1, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на нормах закона.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом.

Принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13), к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 3 Постановления № 13 даны разъяснения о том, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие у лица, привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при этом не может исходить из предположения заявителя относительно возможного нарушения его прав.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Прекращая производство по кассационной жалобе ФИО1, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями ст. 42, 150 АПК РФ, постановлением постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», исходил из того, что данными судебными актами непосредственно не затрагиваются его права и обязанности, в том числе, не  создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемые судебные акты каким-либо образом приняты о правах и обязанностях ФИО1 - лица, подавшего кассационную жалобу, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, не установив совокупности обстоятельств, которые в силу положений ст. 42 АПК РФ дают право ФИО1 на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А40-159523/21, суд кассационной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

В обоснование кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.5022  ФИО1 указывает, что обжалуемые им судебные акты непосредственно затрагивают его права и обязанности, поскольку размер задолженности, взысканный по рассматриваемому делу, существенно выше суммы, установленной в рамках уголовного дела, и не соответствует фактическим налоговым обязательствам ООО «КАСцентр», по которым ФИО1 несет персональную ответственность  как перед бюджетом, так и перед ООО «КСТ» в соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы повторяют доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, которые являлись предметом судебной проверки кассационной инстанции и подлежат отклонению, как основанные на несогласии ФИО1 с судебной оценкой доказательств.

Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятый по делу судебный акт, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А40-159523/21 не затрагиваются права и обязанности ФИО1, на лицо не возлагается каких-либо обязанностей и ограничений в правах, в том числе права на судебную защиту, ввиду чего оснований для отмены постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.5022 не имеется.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку предмет исследования в настоящем деле и уголовном процессе не совпадает. В настоящем деле не исследуются обстоятельства совершения преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 199 УК РФ, в связи с чем, результаты экспертиз, проведенных в рамках расследования уголовного дела, не являются предметом исследования по настоящему спору.

Суд также принимает во внимание, что судебными актами по делу А40-304217/19 отказано в признании недействительным решения налогового органа, которым начислена спорная сумма налоговой недоимки, то есть, подтверждена обоснованность взыскиваемого размера  спорной задолженности. 

Из объяснений представителя налогового органа в судебном заседании, кроме того, следует, что в рамках уголовного дела  размер задолженности определен без учета пени и штрафа, в связи с чем он меньше, чем сумма по решению налогового органа. 

Доводы жалобы относительно постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2022 направлены на переоценку выводов суда кассационной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2022г. в части прекращения производства по кассационной жалобе ФИО1, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ по делу № А40-159523/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судьяЮ.Л. Матюшенкова

Судьи О.В. Каменская

Ю.С. Петропавловская