ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6087/2021

г. Саратов

27 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,

судей О.В. Лыткиной, Т.Н. Телегиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСпецМонтаж», г. Москва

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 ноября 2021 года по делу № А06-6087/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСпецМонтаж»,г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор», г. Астрахань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о внесении изменений в государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СтройГазСпецМонтаж» (далее по тексту ООО «СГСМ», истец) с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» (далее по тексту ГКУ АО «Астраханьавтодор», ответчик) о внесении изменений в Государственный контракт № 0825500000620000165 от 12.01.2021 в части сроков выполнения работ на объекте «Реконструкция моста через ерик Вязовский на км 46 + 418 автомобильной дороги общего пользования регионального значения Бирюковка – Тишково в Володарском районе Астраханской области» до 30.01.2022.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 ноября 2021 года по делу № А06-6087/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «СГСМ» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СГСМ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на допущенные нарушения норм процессуального права, а именно неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной АПК РФ о направлении участникам процесса возражений на иск,  в связи с чем был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 65 АПК РФ; кроме того, суд не допустив представителя истца по формальным обстоятельствам в судебное заседание, тем самым лишил сторону возможности защиты ее интересов.

Также ООО «СГСМ» ссылается на то обстоятельство, что спорный Контракт заключен 12 января 2021 г., тогда как срок выполнения работ с декабря 2020 года, т.е. до даты заключения договора, в связи с чем произошло уменьшение сроков, указанных в приложении № 1 к нему, на 43 дня. Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции.

Ответчик в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 года отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованием статей 121 - 123 АПК РФ.

В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ от ООО «СГСМ» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Заявленное ходатайство апелляционный суд счел возможным удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2015 года № 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 января 2021 г. между ООО «СГСМ» (Подрядчик) и ГКУ АО «Астраханьавтодор» (Заказчик) заключен Государственный контракт № 0825500000620000165 (далее – Контракт) на выполнение работ для государственных нужд Астраханской области по объекту «Реконструкция моста через ерик Вязовский на км 46 + 418 автомобильной дороги общего пользования регионального значения Бирюковка - Тишково в Володарском районе Астраханской области» (далее – Объект).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта сроки выполнения работ: начало – с даты заключения Контракта (12 января 2021 г.); окончание – 30 сентября 2021 г.

Условиями пункта 2.8 Контракта установлено авансирование работ по Контракту, а именно: предусмотрен аванс в размере 20 % от цены Контракта. Порядок предоставления аванса: в течение 30 (тридцати) дней с даты поступления письменного запроса от Подрядчика о предоставлении аванса на основании выставленного счета. В письменном запросе Подрядчика обязательно указываются цели по использованию аванса и сроки предоставления отчета об его использовании.

В соответствии с указанным условием Подрядчик неоднократно направлял письменные запросы в адрес Заказчика с предупреждением о наступлении неблагоприятных последствиях несоблюдения контрактных условий финансирования. Данное обстоятельство подтверждается письмами истца № 19/А от 19.02.2021, № 47/А от 09.04.2021, № 50/А от 15.04.2021, которые были получены ответчиком и оставлены без ответа.

С учетом задержки финансирования Контракта истец направил в адрес ответчика предложение о заключении дополнительного соглашения к Контракту об увеличении срока окончания работ до 30.01.2022 года. 

Данное предложение было получено ответчиком, но оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Заключенный между истцом и ответчиком Государственный контракт является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным и муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В пункте 4 указанной статьи предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

Вместе с тем, приведенные в обоснование требований истцом доводы для продления срока выполнения работ по контракту - задержка авансирования Заказчиком работ не предусмотрены пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта. 

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017).

Заключенным между истцом и ответчиком по делу государственным контрактом не предусмотрена возможность изменения сторонами сроков исполнения обязательств посредством подписания дополнительного соглашения к контракту.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, изменение срока, являющегося существенным условием муниципального контракта по приведенным истцом мотивам, недопустимо. 

Выполнение подрядчиком работ за пределами срока, предусмотренного контрактом, не является безусловным основанием для применения к подрядчику мер ответственности, предусмотренных контрактом.

Положения частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выполнение подрядчиком работ за пределами срока, предусмотренного контрактом, не является безусловным основанием для применения к подрядчику мер ответственности, предусмотренных контрактом или Законом № 44-ФЗ.

Приводимые истцом обстоятельства невозможности выполнения работ в срок в связи с неперечислением Заказчиком аванса могут быть предметом оценки в рамках рассмотрения спора о привлечении подрядчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ в случае заявления соответствующего требования в суд, но не могут являться основанием для внесения изменений в договор.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие в данном конкретном случае совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, при которых Контракт может быть изменен в судебном порядке, а также исходя из того, что по указанным истцом основаниям ни Законом № 44-ФЗ, ни заключенным сторонами Контрактом не предусмотрена возможность изменения сроков выполнения работ по причине задержки выплаты аванса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что его представитель не был допущен в судебное заседание суда первой инстанции по формальным основаниям, апелляционная коллегия отклоняет, как несостоятельный, не влияющий на законность принятого по делу судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ лица, оказывающие юридическую помощь, представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу положений статьи 63 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

Документы, подтверждающие полномочия указанных лиц, при необходимости приобщаются к делу, или сведения о них заносятся в протокол судебного заседания.

В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 59 АПК РФ представителями могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 не представила в судебном заседании допустимого и относимого доказательства наличия у нее высшего юридического образования.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, соблюдение требований части 2 статьи 49 ГПК РФ, части 3 статьи 59 АПК РФ, части 1 статьи 55 КАС РФ о наличии высшего юридического образования у лиц, выступающих представителями в суде, может подтверждаться дипломом бакалавра, дипломом специалиста, дипломом магистра, дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры) по юридической специальности, дипломом кандидата наук или дипломом доктора наук.

Документы об образовании представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Диплом об образовании ФИО2 не был представлен в судебном заседании суда ни в подлиннике, ни в форме надлежащим образом заверенной копии, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания. Электронная копия диплома в смартфоне представителя, как верно расценил суд первой инстанции, надлежащим подтверждением наличия высшего профессионального образования не является.

Таким образом, апелляционный суд констатирует, что суд первой инстанции обоснованно не допустил к участию в деле ФИО2, основываясь на императивных требованиях АПК РФ, предъявляемых к лицу, которое может осуществлять представительство в арбитражных судах.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Таким образом, исходя из установленных АПК РФ требований к оценке доказательств в суде, суд первой инстанции правомерно не признал доказанным факт наличия у ФИО2 высшего юридического образования, поскольку имел возможность оценить соответствующий документ исключительно на фотографическом изображении, без представления материального носителя на бумаге.

Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции лишил истца защиты его интересов, является необоснованным и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апеллянта о неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной АПК РФ о направлении участникам процесса возражений на иск,  в связи с чем был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 65 АПК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не могло привести к принятию неправильного решения и не может являться основанием для его отмены (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы оценены апелляционным судом и признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

У арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 ноября 2021 года по делу № А06-6087/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий      Н.В. Савенкова

Судьи       О.В. Лыткина 

                                                                                               Т.Н. Телегина