ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46101/2025

21 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен, к онлайн-заседанию не подключился

от ответчика (должника): ФИО1 по доверенности от 17.06.2025 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22833/2025) товарищества собственников жилья "Демьяна Бедного 73/1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2025 по делу № А56-46101/2025 (судья Ким Е.В.), принятое

по иску товарищества собственников жилья "Демьяна Бедного 73/1"

к ФИО2

о взыскании,

установил:

Товарищество собственников жилья "Демьяна Бедного 73/1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании 426 333,74 руб. с ФИО2 (далее - ответчик) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Глобалстрой".

Решением суда от 11.08.2025 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что сам факт наличия у общества "Глобалстрой" на момент исключения 28.02.2025 из ЕГРЮЛ указанной непогашенной задолженности в общей сумме 426 333,74 руб. является следствием неразумного и недобросовестного поведения ответчика. Ответчик не предпринял мер ни для погашения долга в полном объеме, ни для получения отсрочки, ни для информирования истца о невозможности погашения задолженности либо по обращению в арбитражный суд с заявлением о наличии признаков неплатежеспособности юридического лица и банкротстве, очевидно, заранее рассчитывая задолженность не погашать и уйти от ответственности, таким образом, недобросовестность действий ответчика привела к невозможности исполнения судебного акта. Вследствие незаконных и недобросовестных действий ответчиков истцу были причинены убытки в размере не менее 426 333,74 руб. Считает, что ответчик, при представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представил документы, содержащие заведомо ложные сведения: расчеты с кредиторами, в том числе с ТСЖ, в действительности не были произведены. Полагает, что из поведения и действий ответчика не усматривается, что им предпринимались или планировались какие-либо меры, направленные на погашение задолженности, размер которой установлен в ходе судебного рассмотрения. Ссылается на невозможность подключиться к онлайн-заседанию ввиду технических неполадок на стороне истца, что судом первой инстанции принято во внимание не было, причины неявки истца не исследовались. Также податель жалобы указывает, что перед ликвидацией ООО "Глобалстрой" ответчик вывел имущество из Общества в виде парковок и оформил на себя. В настоящее время ответчик является собственником, ранее принадлежащих Обществу. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН, актами приема передачи, приложенными истцом к исковому заявлению и не исследованных судом. На данное обстоятельство, истец ссылался и при истребовании обеспечительных мер. В частности, истец указывал, что действия ответчика по продаже принадлежащего ему имущества (парковки) подтверждается договором купли-продажи от 26.11.2024 о продаже ФИО2 в пользу ФИО3 парковки за 550 000 руб. При этом, каких-либо мер для погашения задолженности перед истцом, ответчик не предпринял.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, к онлайн-заседанию подключение не обеспечил, ходатайство об истребовании доказательств по делу в материалы дела не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии с ч.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч.6.1 ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как следует из ч.4 ст.270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В судебном заседании 15.12.2025 представитель истца заявил о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд первой инстанции не удалялся в совещательную комнату для принятия по делу судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, изучив содержание аудио-протокола судебного, а также размещенную в карточке дела в Картотеке арбитражных дел видеозапись судебного заседания 30.07.2025, отклоняет приведенный истцом довод как противоречащий содержанию приведенных записей. В частности, из видеозаписи судебного заседания от 30.07.2025 следует, что судья первой инстанции удалялась в совещательную комнату для принятия резолютивной части судебного акта (7 мин.18 сек. - 7 мин.46 сек.).

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для удовлетворения заявленного истцом устно в судебном заседании 15.12.2025 ходатайства об истребовании доказательств по делу, поскольку после отложения соответствующее ходатайство истцом надлежащим образом не сформулировано и в материалы дела не представлено, надлежащим образом перечень документов и сведений, об истребовании которых ходатайствует истец, не изложен, доказательств невозможности самостоятельного получения соответствующих документов и сведений истцом в порядке, предусмотренном ст.66 АПК РФ, не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Глобалстрой" (далее – Общество) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 04.06.2007 за ОГРН 

<

***>.

Товарищество собственников жилья "Демьяна Бедного 73/1" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

Застройщиком МКД Обществу по акту приема-передачи от 22.07.2020 в общую долевую собственность переданы помещения подземной автостоянки, номера помещений по плану №№1-19, 21-39 (3 подземный гараж), 1-3, 8, 11-30, 36-43 (2 подземный этаж), 6- 8, 14, 19 (1 подземный гараж), 27, 33 (1 этаж), общей площадью 10551,9 кв.м. кадастровый номер 54:35:101630:293. Закрепленные стояночные места - № 120, 121, 124, 125, 126, 139, 140, 141, 195, 203, 209, 211.

Право собственности на 12/231 доли в праве общей долевой собственности на указанные помещения подземной автостоянки возникает у ООО "Глобалстрой" с момента государственной регистрации права.

Право долевой собственности на помещения подземной автостоянки Обществом в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

За период с марта 2021 года по февраль 2024 года за Обществом образовалась задолженность в размере 426 333 руб. 74 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Глобалстрой" с требованием о взыскании долга за содержание и ремонт общего имущества МКД и коммунальные услуги, взноса в резервный фонд МКД, услуги охраны за период с марта 2021 года по февраль 2024 года в сумме 426 333 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 28.04.2025 по делу №А56-26495/2024 взыскано с ООО "Глобалстрой" в пользу ТСЖ "Демьяна Бедного 73/1" 426 333 руб. 74 коп. долга.

28.02.2025 МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2257804410246 о прекращении Общества в связи с наличием оснований, предусмотренных ст.21.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

ТСЖ "Демьяна Бедного 73/1" полагает, что долг перед ним не был погашен по причине неразумных (недобросовестных) действий лиц, контролировавших деятельность ООО "Глобалстрой" (п.1 - 3 ст.53.1 ГК РФ); ФИО2 - генеральный директор и единственный участник Общества, по мнению истца, должен нести ответственность за свои действия (бездействия), которые повлекли убытки для ООО "Глобалстрой" в размере 426 333,74 руб.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае, если лица, указанные в п.1 - 3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда), по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п.2 ст.64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Как предусмотрено п.3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст.53.1 Кодекса.

Как установлено п.1 ст.399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон №14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом №129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.1 - 3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в п.1 - 3 ст.53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В рассматриваемом случае в обоснование исковых требований истец ссылается на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 28.04.2025 по делу № А56-26495/2024, на основании которого с ООО "Глобалстрой" в пользу ТСЖ "Демьяна Бедного 73/1" взыскано 426 333 руб. 74 коп. долга.

Вместе с тем, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по указанному делу решение от 28.04.2025 отменено, производство по делу прекращено.

Таким образом, факт наличия задолженности у ООО "Глобалстрой" перед ТСЖ "Демьяна Бедного 73/1" вступившим в законную силу судебным актом не подтверждается.

В соответствии с п.11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025) если кредитор не обращался с иском к юридическому лицу до его исключения из ЕГРЮЛ, либо производство по делу было прекращено в связи с исключением юридического лица из реестра, доказательства наличия и размера задолженности могут быть представлены кредитором в рамках рассмотрения дела о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

При этом, с учетом положений ст.53.1 ГК РФ, истец должен доказать не только наличие у ликвидированного общества задолженности, но и факт недобросовестных и неразумных действий ответчика, повлекших невозможность исполнения должником обязательств перед кредитором.

В свою очередь, в рассматриваемом случае, как верно указано судом первой инстанции и истцом надлежащими доказательствами не опровергнуто, истец, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, не указал, какие именно действия, повлекшие неисполнение обязательства юридическим лицом, направленные на сокрытие имущества Общества, уменьшение его активов с целью уклонения от исполнения обязательств, совершил ответчик.

Довод истца о невозможности подключиться к онлайн-заседанию ввиду технических неполадок на стороне истца, что судом первой инстанции принято во внимание не было, причины неявки истца не исследовались, и что в последствии лишило его права на представление доказательств, подлежит отклонению, поскольку согласно ч.1 ст.153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

В соответствии с абз.3 и 4 ч.1 ст.153.2 АПК РФ об участии лиц, участвующие в деле, и иных участники арбитражного процесса в судебном заседании путем использования системы веб-конференции арбитражный суд выносит определение, в котором указывается время проведения судебного заседания. Указанным лицам заблаговременно направляется информация в электронном виде, необходимая для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Истцом заявлено ходатайство о проведении заседания в режиме веб-конференции, которое удовлетворено арбитражным судом.

Заявляя ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" kad.arbitr.ru (онлайн-заседание), лица, участвующие в деле, должны обеспечить техническую готовность своего оборудования для участия в судебном заседании вышеназванным способом.

В силу положений ст.156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не является препятствием для рассмотрения такой жалобы.

Доказательств того, что истец предпринял попытки подключения в режиме онлайн-заседания и по независящим от него причинам не смог участвовать в рассмотрении дела, не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 ст.9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав истца.

Кроме того, в силу прямого указания ст.65 АПК РФ, все доказательства, на которых стороны основывают свои требования и возражения, должны быть раскрыты заблаговременно до даты судебного заседания.

Учитывая, что каких-либо иных доказательств, помимо приложенных к исковому заявлению, истцом представлено не было, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу без отложения судебного разбирательства.

Ссылки истца на отчуждение ответчиком в свою пользу имущества ООО "Глобалстрой" надлежащими доказательствами не подтверждены, равно как не подтвержден факт отчуждения ответчиком имущества в пользу третьих лиц. Представленные истцом документы (в частности, договор купли-продажи) свидетельствуют об отчуждении машиноместа ответчиком как физическим лицом, и не имеют какой-либо взаимосвязи с ООО "Глобалстрой".

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, осведомленность руководителя о наличии у Общества кредиторской задолженности перед ТСЖ "Демьяна Бедного 73/1" в отсутствие доказательств наличия у должника достаточных денежных средств на счетах и иного имущества для удовлетворения требований кредиторов сама по себе не свидетельствует о недобросовестности или злонамеренности действий контролирующего лица.

Таким образом, истцом в рамках настоящего дела не доказана реальная возможность исполнения обязательства должником в случае сохранения у него правоспособности.

Довод истца о том, что ФИО2, зная о наличии задолженности, целенаправленно начал процесс ликвидации Общества с целью уйти от ответственности, носит предположительный характер и соответствующими доказательствами не подтвержден.

При этом само по себе принятие ответчиком решения о ликвидации Общества до вынесения судебного акта по иску о взыскании задолженности не свидетельствует о совершении ответчиком недобросовестных или неправомерных действий, так как действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета на принятие таких решений. Такое решение не является препятствием истца к заявлению своих требований для включения в ликвидационный баланс общества.

На нарушение процедуры ликвидации истец не ссылается, сводя все доводы к обязанности именно ответчика отслеживать наличие у общества перед истцом задолженности.

В рассматриваемом случае ООО "Глобалстрой" было исключено из ЕГРЮЛ не как недействующее юридическое лицо, а по решению его участника, в соответствие со ст.21.3 Закона № 129-ФЗ.

В Вестнике государственной регистрации часть 2 № 47(1019) от 27.11.2024 / 2526 было размещено объявление о предстоящей ликвидации ООО "Глобаострой" и установлен трёхмесячный срок для представления возражений кредиторов.

Однако истец требования к ООО "Глобалстрой" не предъявил, заявление о включении требований в ликвидационный баланс Общества не представил, порядок, установленный ст.61-64 ГК РФ, истцом соблюден не был.

Довод истца о том, что в силу последних разъяснений Верховного Суда Российской Федерации истец не обязан заявлять возражения против исключения Общества из ЕГРЮЛ и незаявление возражений не является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку изложенные в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025) разъяснения касаются принудительного исключения Общества из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, в то время как в настоящем случае имеет место исключение юридического лица в добровольном порядке.

Также, как последовательно пояснял ответчик, решение о ликвидации было принято в связи с фактической остановкой деятельности организации и предотвращения последующего образования задолженности.

В отсутствие доказательств того, что действия ответчика привели к тому, что Общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы госпошлина за ее подачу, от уплаты которой истцу была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2025 по делу № А56-46101/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Демьяна Бедного 73/1" в доход федерального бюджета 30 000 руб.госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина