АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 февраля 2023 года

Дело №

А56-49537/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., ФИО1, 

рассмотрев 16.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А56-49537/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО2 09.06.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.06.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением от 18.09.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

Определением от 15.06.2022 суд завершил процедуру реализации имущества должника и освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 определение от 15.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отметить указанные определение и постановление в части освобождения должника от исполнения обязательств перед Банком.

По мнению подателя жалобы, должник нарушил условия заключенного между ними договора залога, не уведомил кредитора об утрате залогового имущества - автомобиля марки «Volkswagen Tiguan» 2013 года выпуска, VIN № 

<

***> (далее – автомобиль), и это свидетельствует о недобросовестности ФИО2

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования четырех кредиторов в общем размере 3 763 215 руб. 01 коп.; требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют; реестр требований кредиторов должника закрыт 26.11.2020.

Из отчета финансового управляющего следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина он опубликовал сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) в газете «Коммерсантъ» 26.09.2020 и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 17.09.2020; направил запросы в регистрирующие органы; заблокировал операции по перечислению денежных средств по банковским картам должника.

Должник на момент введения процедуры официально трудоустроен, не состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей.

В результате принятых мер по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы установлено, что ФИО2 принадлежал автомобиль, находящийся в залоге у Банка.

Согласно представленным письменным пояснениям должника автомобиль утонул в озере Горнешно в Маловишерском районе Новгородской области. 

Финансовым управляющим в арбитражный суд направлено заявление об истребовании автомобиля, однако определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по обособленному спору № А56-49537/2020/ход.2 в удовлетворении заявления отказано. 

Кроме того, финансовым управляющим проведены торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения (публикация сообщения на ЕФРСБ № 69448747 от 09.07.2021), а именно моторной лодки «Флинк-280», с мотором «Mercury 3.3М», номер мотора 0R384091, 2008 года выпуска. 

Назначенные на 16.09.2021 торги признаны несостоявшимися, на участие не было подано ни одной заявки (публикация сообщения на ЕФРСБ № 7398886 от 28.09.2021), на основании чего моторная лодка передана должнику по акту приема-передачи. 

Расчеты с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, не проводились в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств.

Суд первой инстанции установил, что по результатам процедуры реализации имущества финансовый управляющий представил отчет о проделанной работе, анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, доказательства принятия мер по выявлению имущества.

С учетом изложенного, оценив доводы и рассмотрев отчет финансового управляющего, суд пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества ФИО2 и освобождения его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Случаи, в которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, перечислены в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 по делу № А72-18110/2016).

По мнению суда кассационной инстанции, завершая процедуру реализации имущества должника и освобождая ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Суды выяснили, что должник представил необходимые для проведения в его отношении процедуры банкротства документы и сведения финансовому управляющему и суду, в том числе сведения об обстоятельствах, приведших к его несостоятельности, и об источниках существования.

Суды не установили фактов совершения должником каких-либо действий, не отвечающих критериям добросовестного поведения, в частности обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в качестве препятствующих освобождению гражданина от обязательств.

Суды отметили, что согласно заключению финансового управляющего признаки преднамеренного или фиктивного банкротства ФИО2 отсутствуют, при этом по результатам анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделан вывод о низком доходе должника, отсутствии у него средств для расчетов с кредиторами и отсутствии возможности восстановления платежеспособности.

Однако, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, ФИО2 представил справку МРЭО ГИБДД от 17.06.2019, согласно которой автомобиль снят с регистрационного учета 17.06.2019 в связи с его утратой. 

Судами установлено, что автомобиль действительно находился в залоге у Банка и должник не сообщил кредитору о его утрате. 

В ходе рассмотрения заявления финансового управляющего об истребовании автомобиля у должника последний представил письменные пояснения, из которых следует факт гибели имущества. 

В результате рассмотрения означенного заявления арбитражным  судом вынесено определение от 27.04.2022 (обособленный спор № А56-49537/2020/ход.2), которое Банком не обжаловалось. 

Доводы Банка об утрате залогового имущества – автомобиля обоснованно отклонены судами, поскольку спорный автомобиль был утрачен в 2019 году, при этом дело о банкротстве возбуждено в 2020 году; в ходе рассмотрения заявления Банка о признании его требований обоснованными суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требования как обеспеченного залогом имущества должника (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по обособленному спору № А56-49537/2020/тр.3). 

Никаких обстоятельств, свидетельствующих об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, судами не установлено, доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, в том числе наличия в его действиях признаков злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, отсутствуют, а кредитором обратное не обосновано.

Фактически доводы кассационной жалобы, выражают несогласие кассатора с выводами судов относительно фактических обстоятельств спора; его несогласие основано на оценке доказательственной базы по спору, отличной от оценки судов. Вместе с тем переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А56-49537/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

А.А. Боровая

К.Г. Казарян