Четвертый арбитражный апелляционный суд  улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-2663/2018 

Резолютивная часть определения объявлена 15 августа 2018 года  Полный текст определения изготовлен 16 августа 2018 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, В.А. Сидоренко,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Шанс» на решение Арбитражного суда Иркутской  области от 29 мая 2018 года по делу № А19-2663/2018 по заявлению по иску  Администрации г. Иркутска (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью "Шанс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  расторжении договора аренды; об обязании освободить и возвратить нежилое помещение,  суд первой инстанции, судья Яцкевич Ю.С.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: не было; от ответчика: не было; 

установил:

Истец, Администрация г. Иркутска, обратился с требованием к ответчику,  обществу с ограниченной ответственностью "Шанс" о расторжении договора аренды; об  обязании освободить и возвратить нежилое помещение, занимаемое согласно договору  аренды нежилого помещения № 10078 от 16.11.2015, передав его истцу по акту приема- передачи.  

Решением суда первой инстанции от 29.05.2018 требования заявителя  удовлетворены полностью.  

Суд расторг договор аренды нежилого помещения № 10078 от 16.11.2015,  заключенный истцом и ответчиком. Суд обязал ответчика возвратить истцу нежилое  помещение, расположенное по адресу: 

<

...>,  общей площадью 86,40 кв.м., на первом этаже, номера на поэтажном плане: 34-37, 40,41,  по акту приема-передачи в срок, не превышающий 10 дней с момента вступления решения  в законную силу.  

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из буквального  толкования п. 6.2.2 договора, в редакции Дополнительного соглашения, из которого  следует, что по требованию арендодателя, договор может быть расторгнут судом  досрочно в случаях установленных действующим законодательством, а так же по  требованию арендодателя, в том числе, в случае если арендатор не исполняет или  

ненадлежаще исполняет условия Договора, предусмотренные пунктом 1.5, подпунктами  2.2.2, 2.2.4 - 2.2.7, 2.2.9, 2.2.18 пункта 2.2. настоящего Договора.  

Постановлением от 03.03.2017 об административном правонарушении 62 АД №  642473, согласно которому ООО «Шанс» признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ  подтверждается факт нарушения условий договора и в частности пп. 2.2.18, в редакции  Дополнительного соглашения.  

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в  удовлетворении требований.  

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени  судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Из апелляционной жалобы, дополнений и пояснения к ней, следует, что выводы  суда ошибочны, т.к. общество не нарушало Федеральный закон № 171-ФЗ.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного  заседания извещен надлежащим образом.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет 25.07.2018.  

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и  времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по  существу.  

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в  порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее,  изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном  виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, пришел к следующим выводам.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно  установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую  квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной  жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют  обстоятельствам дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской  Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут  судом в том числе, в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным  нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными  нарушениями, либо существенно ухудшает имущество.  

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного  расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450  настоящего Кодекса.  

Как установил суд первой инстанции Дополнительным соглашением № 1 от  25.11.2016 к договору аренды нежилого помещения № 10078, стороны дополнили договор  аренды пунктом 2.2.18 договора, который предусматривает обязанность арендатора  соблюдать законодательство Российской Федерации в области розничной продажи  алкогольной продукции, в том числе Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О  государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной  

продукции, а также Постановление Правительства Иркутской области от 14.10.2011 №  313-пп «Об установлении требований и ограничений в сфере розничной продажи  алкогольной продукции на территории Иркутской области».  

Одновременно указанным Дополнительным соглашением стороны предусмотрели  право арендатора на досрочное расторжение договора, в случае если арендатор не  исполняет или ненадлежаще исполняет условия Договора, предусмотренные пунктом 1.5,  подпунктами 2.2.2, 2.2.4 - 2.2.7, 2.2.9, 2.2.18 пункта 2.2. настоящего Договора (п. 6.2.2  договора) (т. 1, л. 16).  

Таким образом, стороны договора договорились о том, что в случае нарушения  арендатором Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном  регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной  продукции», а также Постановления Правительства Иркутской области от 14.10.2011 №  313-пп «Об установлении требований и ограничений в сфере розничной продажи  алкогольной продукции на территории Иркутской области» у арендодателя появляется  право на досрочное расторжение договора аренды.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение нарушения обществом п. 2.2.18  договора аренды, истец ссылается на вступившее в силу постановление по делу об  административном правонарушении 62 АД № 642473 от 03.03.2017 (т.1 , л. 23) которым  общество было признано нарушившим особые требования и правила розничной продажи  алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленные ст. 16 Федерального закона  от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении  потребления (распития) алкогольной продукции» и Постановлением Правительства  Иркутской области от 14.10.2011 № 313-пп «Об установлении требований и ограничений  в сфере розничной продажи алкогольной продукции на территории Иркутской области», в  связи с чем оно было признано виновным в совершении правонарушения ответственность  за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Поскольку на 13.02.2018, на момент обращения Администрации в суд с  рассматриваемым требованием, общество в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях считалось подвергнутым  административному наказанию, суд первой инстанции обоснованно признал данное  обстоятельство достаточным для признания общества нарушившим п. 2.2.18 договора и  достаточным основанием для удовлетворения требования.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность  оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их  взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении  требований заявителя.  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «29» мая 2018 года по делу   № А19-2663/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной  инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную  силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции,  полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов  

Судьи   Е.О. Никифорюк 

В.А. Сидоренко