АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4076/2017

14 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: Я.В. Кондратьевой, О.В. Цирулик

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

на решение от 14.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017

по делу №  А51-8095/2017

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в первой инстанции судья Е.А. Левченко, в апелляционной инстанции судьи Мокроусова Л.А., Засорин К.П., Шалаганова Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМет»        

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае  

о взыскании 1 417 408,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоМет»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153000, 

<

...>, далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690091,                       

<

...>, далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 417 408,32 руб., начисленных за период с 20.06.2015 по 19.05.2016 на сумму задолженности, ранее взысканную по решению Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2015 по делу № А51-15880/2015. 

Решением суда от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с  размером взысканных процентов. Заявитель полагает, что в данном случае надлежало  применить статью 333 ГК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу истец оспорил приведенные в ней доводы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны явку представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, 06.05.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 14-2014/10 (2014.10162), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом и письменными поручениями (заявками) заказчика оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества сроком действия до 31.12.2014.

Истец по истечении срока действия контракта от 06.05.2014                             № 14- 2014/10 (2014.10162) надлежащим образом оказал услуги по хранению имущества за период с 01.04.2015 по 31.05.2015 на общую сумму                               18 744 944 руб., за взысканием которой обратился в арбитражный суд по делу № А51-15880/2015.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016, по делу № А51-15880/2015 с ТУ ФАУГИ в ПК в пользу ООО «ЭкоМет» взыскано 18 744 944,08 руб. задолженности (вознаграждения хранителя) по оплате услуг хранителя, которая перечислена ответчиком истцу платежным поручением от 19.05.2016 № 45550. 

Ввиду допущенной ответчиком просрочки оплаты задолженности, истец начислил на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере                                 1 417 408,32 руб. за период с 20.06.2015 по 19.05.2016 и обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском. 

В силу частей 1, 3 статьи 395 ГК РФ (в применимой к спорным правоотношениям редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав обстоятельства дела, приняв во внимание с позиций статьи 69 АПК РФ установленный в рамках дела № А51-15580/2015 факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате задолженности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ТУ ФАУГИ в ПК начисленных процентов за просрочку исполнения обязательства.

Проверив расчет истца и признав его арифметически верным, в отсутствие аргументированных возражений ответчика по его составляющим, суды признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «ЭкоМет» в полном объеме (1 417 408,32 руб.).   

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ, заявленного в ходе апелляционного производства, судебная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения, руководствуясь пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7). 

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неправильном понимании и толковании норм гражданского законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению. Более того, суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из разъяснений, изложенных в пункте 72 постановления          Пленума № 7.  

Иных доводов кассационная жалоба ТУ ФАУГИ в ПК не содержит. 

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу № А51-8095/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Я.В. Кондратьева

 

                                                                                                   О.В. Цирулик