СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9750/2021(1)-АК

Дело № А50-32903/2020

10 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего    Чепурченко О. Н.,

судей                                  Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» от ООО «Капман»: ФИО2, паспорт, приказ от 02.04.2018; его представитель по устному ходатайству ФИО3, паспорт (после перерыва),

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Капман» 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2021 года, 

принятое по делу № А50-32903/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к ФИО4, ФИО5,

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 4 825 787,98 руб., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6,  

 

установил:

ООО «Капман» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о привлечении ФИО4, ФИО5 (ответчики) к субсидиарной ответственности и взыскании с них 4 825 787,98 руб. 

Требования истца основаны на статьях 15, 61, 399, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьях 2, 9, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и статье 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Требования заявлены в связи с наличием у ООО «ЭОС Интер Плюс» задолженности перед истцом по договору подряда № 4П от 01.06.2018 и договору поставки № 26 от 26.06.2018 и прекращением деятельности общества 31.07.2020 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц. Настоящие требования предъявлены к учредителям ликвидированного общества. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2021 года в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в рамках дела № А07-30965/2019 Арбитражным судом Республики Башкортостан было рассмотрено исковое заявление истца к ООО «ЭОС Интер Плюс» о расторжении договора подряда № 4П от 01.06.2018 и взыскании с ООО «ЭОС Интер Плюс» стоимости товароматериальных ценностей в сумме 4 825 787,98 руб. В рамках данного дела были представлены договоры подряда № 4П от 01.06.2018, поставки № 26 от 26.06.2018, акт документальной бухгалтерской ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Капман» за период времени с 01.01.2018 по 30.11.2019, проведенной независимым специалистом бухгалтером-ревизором ФИО7 По мнению истца, директор ООО «ЭОС Интер Плюс» ФИО6 что бы уйти от ответственности ликвидировал данное общество. Отмечает, что общество было исключено из ЕГРЮЛ 31.07.2020 в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений. По этой причине производство по делу № А07-30965/2019 определением суда от 24.09.2020 было прекращено.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Республики Башкортостан дела № А07-30965/2019 в целях всестороннего и объективного рассмотрения жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, учитывая предмет заявленных требований, суд апелляционной инстанции определением от 01.09.2021 отложил судебное разбирательство на 30.09.2021 для установления дополнительных обстоятельств; обязал представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд:

- Межрайонную ИФНС России № 17 по Пермскому краю следующую информацию в отношении ООО «ЭОС Интер Плюс» (ОГРН 

<

***>): бухгалтерскую отчетность за последние три года (2018, 2019, 2020 годы) либо имеющуюся отчетность за иные три периода; при наличии, книгу покупок и продаж; сведения о наличии/отсутствии открытых расчетных счетов;

- Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк – выписку по счету ООО «ЭОС Интер Плюс» (ОГРН 

<

***>) № 

<

***> за период с июня 2018 года по настоящее время;

истребовал из Арбитражного суда Республики Башкортостан материалы дела № А07-30965/2019 по иску ООО «Капман» к ООО «ЭОС Интер Плюс».

До начала судебного акта от ПАО «Сбербанк России» поступила выписка по счету ООО «ЭОС Интер Плюс» (ОГРН 

<

***>) №

<

***> за период с 01.062018 по 03.08.2020 (дата закрытия счета); Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю предоставлены сведения о наличии у ООО «ЭОС Интер Плюс» расчетных счетов открытых:

- АО КБ «Уральский финансовый дом», расчетный счет 

<

***>;

- ПАО «Сбербанк России», расчетный счет № 

<

***>.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте  и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. 

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, учитывая предмет заявленных требований, а также предоставление налоговым органом сведений о наличии у ООО «ЭОС Интер Плюс» иных расчетных счетов, суд апелляционной инстанции определением от 30.09.2021 отложил судебное разбирательство на 25.10.2021 для истребования дополнительных доказательств. Суд обязал АО КБ «Уральский финансовый дом» представить в апелляционный суд выписку по счету ООО «ЭОС Интер Плюс» (ОГРН 

<

***>) № 40702810600000007937 за период с 15.01.22018 по 20.06.2019 (за весь период открытия счета); предложить ответчикам ознакомиться с материалами дела и вновь представленными документами и заблаговременно представить письменные отзывы на апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания от АО КБ «Уральский финансовый дом» поступили истребуемые судом документы.

Определением от 22.10.2021 производство по апелляционной жалобе ООО «Капман» приостановлено в связи с объявлением 25.11.2021-03.11.2021 нерабочими днями.

Определением от 10.11.2021 апелляционным судом назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства на 07.12.2021.

Участвующим в судебном заседании представителем ООО «Капман» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с вновь представленными документами и изложения с учетом них своей процессуальной позиции.

Также представитель истца в заседании суда сообщил о создании юридического лица с названием аналогичным должнику и перечислении в его адрес денежных средств должника; просил предоставить время для письменного обоснования своей позиции, с учетом приведенного устно в суде обстоятельства. 

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Принимая во внимание, что истец не мог своевременно ознакомиться с вновь представленными документами по уважительной причине – заболевание новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) и предоставить свою процессуальную позицию с учетом новых документов, а также учитывая необходимость предоставления истцу дополнительного времени для письменного обоснования своей позиции, с учетом приведенного устно в суде обстоятельства, о создании юридического лица с названием аналогичным должнику и перечислении в его адрес денежных средств должника, суд апелляционной инстанции определением от 07.12.2021 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.) отложения судебного заявления по разрешению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства на 02.02.2022.

 

Определением от 02.02.2022 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Мухаметдиновой Г.Н. на судью Герасименко Т.С.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.

В связи с проблемами в обеспечении веб-конференции в судебном заседании 02.02.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв на 09.02.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, секретаря судебного заседания. В судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители ООО «Капман»: устному ходатайству ФИО3, паспорт.

Участвующие в судебном заседании представители истца на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Иные лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ЭОС Интер Плюс» было зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 16.04.2014 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, основным видом деятельности общества являлось производство спецодежды. 

Директорами общества являлись: с 30.05.2015 по 12.05.2017 – ФИО4;  с 29.06.2018 по 31.07.2020 – ФИО6 

01 июня 2018 года между ООО «Капман» (заказчик) и ООО «ЭОС Интер Плюс» (подрядчик) заключен договор подряда № 4П, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по изготовлению продукции из давальческого материала заказчика, а заказчик принимать выполненные работы и готовые изделия (продукция) и оплачивать их в размере и порядке, предусмотренном договором. 

Также 26.06.2018 между ООО «Капман» (продавец) и ООО «ЭОС Интер Плюс» (покупатель) заключен договор поставки № 26 (с отсрочкой платежа), по условиям которого продавец в течение срока действия договора продает, а покупатель покупает товар в ассортименте и количестве, установленном в спецификациях, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью. 

В подтверждение исполнения обязательств по указанным договорам истец представил счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения (т. 1, л.д. 97-200; т. 2, л.д. 1-57), соглашение № 1 от 31.01.2019, согласно которому истец принял на себя обязательство погашения долга ООО «ЭОС Интер Плюс» перед работниками по заработной плате, обязательств по уплате налогов (т. 2, л.д. 58), письма ООО «ЭОС Интер Плюс» с просьбами об исполнении обязательств перед третьими лицами (т. 2, л.д. 66-70).

Поскольку ООО «ЭОС Интер Плюс» обязательства по указанным договорам не исполнило, по данным истца задолженность общества составляет 4 825 787,98 руб., ООО «Капман» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «ЭОС Интер Плюс» о расторжении договора подряда и о возврате товароматериальных ценностей. 

В связи с внесением в ЕГРЮЛ 31.07.2020 записи о прекращении деятельности ООО «ЭОС Интер Плюс» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, определением от 24.09.2020 Арбитражный суд Республики Башкортостан прекратил производство по делу № А07-30965/2019.

Ссылаясь на то, что ответчики, являвшиеся участниками ООО «ЭОС Интер Плюс», действовали недобросовестно, поскольку знали о наличии задолженности, не предпринимали действий к ее оплате, ООО «Капман» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о привлечении ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭОС Интер Плюс» и взыскании с них 4 825 787,98 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закон об ООО) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В п. 1 ст. 53.1 ГК Ф установлено, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу названных норм, что исключение юридического лица из реестра по причине отсутствия отчетности, расчетов в течение долгого времени, равно как и неисполнение обязательств перед кредиторами является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО при условии, если судом установлены неразумные и/или недобросовестные действия (бездействия) лиц, указанных в подпунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, которые привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

При рассмотрении требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо учитывать, что указанный способ защиты является экстраординарным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, а также принимать во внимание сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (постановление Пленума ВС РФ № 53)).

В п. 51 постановления Пленума ВС РФ № 53 содержатся разъяснения, согласно которым заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным ст. 61.11, так и по основаниям, предусмотренным ст. 61.12 Закона о банкротстве (ч. 6 ст. 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления.

Как разъяснено в п. 52 указанного Постановления и учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (п.п. 1-4 ст. 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Для этого, как следует из п. 53 постановления Пленума ВС РФ № 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (ч. 2 и 4 ст. 225.14 АПК РФ).

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (ч. 6 ст. 13 АПК РФ, подп. 3 п. 4 ст. 61.19, п. 3 ст. 61.22 Закона о банкротстве).

Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения (ч. 3 ст. 225.14 АПК РФ).

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю. К заявлению о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности также должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исчисленной по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ исходя из денежной суммы, предъявленной к взысканию в интересах присоединяющегося кредитора, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. 

Заявитель обязан сообщить информацию о лицах, присоединившихся к его требованию, и представить документы, подтверждающие их присоединение, суду (ч. 5 ст. 225.14 АПК РФ). 

Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию (п. 54 постановления Пленума ВС РФ № 53).

Применительно к рассматриваемому случаю названные выше нормы процессуального права судом первой инстанции соблюдены не были.

Из картотеки арбитражных дел усматривается наличие судебных актов о взыскании с ООО «ЭОС Интер Плюс» денежных средств в пользу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Березники Пермского края (№ А50-3226/2020), ПАО «Уралкалий» (№ А50-31036/2019), ООО «Пресса» (№ А50-29348/2019), ООО «Фабрика нетканых материалов «Весь мир» (№ А41-71977/2019), АО «Березниковская сетевая компания» (№ А50-24527/2019, (№А50-12615/2019), ООО «Самсон-Пермь» (№ А50-11218/2019), ООО «Фирма Веллтекспермь» (№ А50-10500/2019), а также в пользу иных лиц. 

Более того, у ООО «ЭОС Интер Плюс» могут иметься кредиторы, обязательства перед которыми установлены судебными актами судов общей юрисдикции, о которых арбитражному суду не известно. 

Как следует из п. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании ч. 1 ст. 175 АПК РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом первой инстанции не были проверены сведения о размещении ЕФРСБ информации об обращении ООО «Капман» с заявлением о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ЭОС Интер Плюс». 

Таким образом, вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности рассмотрен судом первой инстанции в неправильном процессуальном порядке. Заявителю не предложено совершить необходимые действия по выявлению лиц, имеющих право присоединиться к его требованию. Несовершение таких действий лишает прав других участников гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, присоединиться к заявленному требованию.

Неприсоединение в начавшемся процессе влечет для таких кредиторов невозможность впоследствии подать аналогичный иск.

Согласно абз. 2 п. 57 постановления Пленума ВС РФ № 53, кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, не реализовавший это право, утрачивает право на последующее предъявление требования к тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям (ч. 5 ст. 225.16 АПК РФ), за исключением случаев, когда существовала объективная невозможность присоединения к первому требованию, например, кредитор не имел возможности присоединиться к первоначальному требованию ввиду того, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ – для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу.

Первичное рассмотрение иска, по которому необходимо совершить изложенные выше действия по установлению круга участников, направлению иным участникам спора требований к контролирующему лицу, оценка требований и возражений в установленном процессуальном порядке входят в компетенцию суда первой инстанции. В отношении такого иска компетенция суда первой инстанции не реализована.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку принятие решения без учета прав и законных интересов иных лиц, имеющих право на присоединение к иску, ограничивает их право на судебную защиту.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса).

Судом первой инстанции вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности не рассмотрен судом в правильном процессуальном порядке, не исследован вопрос о возможном присоединении иных лиц к требованию ООО «Капман», не соблюдены вышеизложенные положения, применимые к рассмотрению заявлений о субсидиарной ответственности, заявителю не предложено совершить необходимые действия по выявлению лиц, имеющих право присоединиться к его требованию, что лишает прав других участников гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, присоединиться к заявленному требованию, а неприсоединение в начавшемся процессе влечет для таких кредиторов невозможность впоследствии подать аналогичный иск, при этом суд апелляционной инстанции лишен возможности в рамках рассмотрения апелляционной жалобы устранить допущенные процессуальные нарушения, так как первичное рассмотрение иска, по которому необходимо совершить изложенные выше действия по установлению круга участников, определению и оформлению, оплате пошлиной, направлению иным участникам спора требований к контролирующим лицам, оценка требований и возражений в установленном процессуальном порядке входят в компетенцию суда первой инстанции.

Кроме того, волеизъявление лиц, имеющих право присоединиться к его требованию, очевидно, влечет за собой увеличение размера субсидиарной ответственности, и, как следствие, выход за пределы заявленных требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости направления искового заявления ООО «Капман» о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ЭОС Интер Плюс» в Арбитражный суд Пермского края в целях рассмотрения по правилам о коллективном иске.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2021 года по делу № А50-32903/2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

В.И. Мартемьянов