Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-245057/23-82-1791

г. Москва

28 мая     2024  г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая      2024  года

Полный текст решения изготовлен 28 мая     2024  года

Арбитражный суд в составе: судьи Абызовой Е.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-245057/23-82-1791 по иску ООО "МХИК "СИНЕРГИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: ООО "Каркаде" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "МХИК "СИНЕРГИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось с исковым требованием к ответчику: ООО "Каркаде" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании с  ООО «Каркаде» в пользу ООО «МХИК «Синергия» неосновательное обогащение в сумме 1516953,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2023 по 06.03.2024 в сумме 80507,22 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами начиная с 07.03.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из соответствующих ставок Банка России, имевших место в соответствующие периоды с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается без участия его   представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседание, которое судом рассмотрено и отклонено в порядке ст. 158 АПК РФ ввиду отсутствия оснований и возможности рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательств.

Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв  с приложением контр расчета.

Изучив материалы дела, суд установил, что  исковые требования подлежат удовлетворению  частично по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что  между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО "МХИК "СИНЕРГИЯ" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 27.02.2021 №3275/2021 в соответствии с условиями которого, ООО «Каркаде»    на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем  имущество, которое ООО «Каркаде» предоставило  ООО "МХИК "СИНЕРГИЯ"  за плату, во временное владение и пользование, с правом последующего выкупа.

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

Из материалов дела следует, что согласно актам приема – передачи имущества ООО «Каркаде»     передало ООО "МХИК "СИНЕРГИЯ" имущество по договорам лизинга согласно спецификации  представленной в материалы дела.

Согласно п. 4.1 договора  лизинга   договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Получение лизингополучателем Общих условий договора лизинга, его согласие с содержанием и условиями настоящей сделки закреплено в п. 4.2 договора лизинга.

Таким образом договор был расторгнут 28.12.2023 г.

Согласно ч. 4 ст. 17 ФЗ №164-ФЗ от 29.10.1998 г. «О финансовой аренде (лизинге)», при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В связи с тяжелым финансовым положением истца  договор лизинга был расторгнут, имущество возвращено должнику.

В обосновании исковых требований истец указывает, что у ответчика возникла задолженность (сальдо)  в размере  в размере 1 516 953,76 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Так же из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ими без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу абзаца второго п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Ответчик  исковые требования не признал, представил контр расчет исковых требований.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с п. 5.9 общих условий договора лизинга, в случае досрочного расторжения договора лизинга по основаниям, предусмотренным положениями п. 5.2 и его подпунктов  общих условий и изъятия предмета лизинга, стороны определяют взаимное предоставление сторон  (сальдо взаимных обязательств) применяется иная формула: Сальдо= (Ф+ПФ+У+Пр)-(Ппол-А+СР).

Таким образом,  разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ №17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», не относятся к императивным нормам. Установление сторонами иного порядка расчета завершающей обязанности соответствует принципам свободы договора, и именно этот порядок, установленный сторонами, должен применяться для определения того, возникло ли на стороне лизингодателя неосновательное обогащение.

Таким образом, в указанных выше условиях договора стороны определили порядок возмещения убытков и расходов в связи с расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. Принцип свободы договора применяется к указанным соглашениям сторон равным образом наряду с иными видами договорных соглашений. Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N16 "О свободе договора и ее пределах".

Указанные выше условия договора фактически являются соглашением, в котором предусмотрены последствия расторжения договора лизинга в связи с наступившими событиями.

В связи с этим отличие условий договора от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ст. 421 ГК РФ, в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. При этом, согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность.

Возражений со стороны лизингополучателя   на момент заключения Договора не поступало, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о том, что лизингополучатель  в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемого им Договора лизинга, в том числе и при его расторжении.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе лизингополучатель, принял условия договора финансовой аренды без замечаний, согласившись с положениями договора лизинга, касающиеся расторжения договора лизинга и расчета сальдо. Следовательно, сделка исполнялась в том виде, в котором она прописана.

Таким образом, в данном случае последствия сторонами в договоре согласован порядок действий, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд проверив расчет истца и ответчика, установил, что расчет ответчика произведен в соответствии с условиями договора и подлежит удовлетворению, учитывая следующие данные:

Общий размер платежей по договору – 11967596,06 руб., сумма аванса- 949700 руб.. закупочная цена предмета лизинга - 9628547,33 руб., размер финансирования 8678847,33 руб., сумма внесенных лизингополучателем -7 691 393,82 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга – 5326100 руб., срок договора – 1110, фактический срок финансирования – 979, реальный ущерб – 45500 руб., санкции – 162 822,75 руб., предоставление лизингополучателя -12 067 793,82 руб., предоставление лизингодателя -10950168,91 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингодателя в размере 1 117624,91  руб.

Таким образом, суд установил, что расчет истца не учитывает сопутствующие расходы лизингодателя, связанные с приобретением предмета лизинга. , неверно определена сумму внесенных лизинговых платежей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что расчет выполнен в соответствии с условиями договора лизинга, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 117624,91  руб., в остальной части, суд не усматривает оснований для взыскания.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми основаниями или сделкой оснований.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассмотрев которое, суд установил, что оно так же подлежит удовлетворению  частично, с учетом установленной судом суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленной судом суммы неосновательного обогащения в размере 1 117 624 руб. 91 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет за период с 04.11.2023 по 06.03.2024 в сумме 59 314 руб. 19 коп.

Дальнейшее взыскание процентов производится за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России на день оплаты долга от суммы основного долга в, начиная с 07.03.2024 по день фактической оплаты долга.

В остальной части исковых требований суд отказывает в удовлетворении.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310,395, 1102  Гражданского кодекса РФ,  ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Каркаде» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "МХИК "СИНЕРГИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  неосновательное обогащение в сумме 1 117 624 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2023 по 06.03.2024 в сумме 59 314 руб. 19 коп., продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 07.03.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из соответствующих ставок Банка России, имевших место в соответствующие периоды, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 24 769 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.Р. Абызова