АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16671/19

19 июля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   16 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            19 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Ростовской области "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Белокалитвинского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2544443 руб.

при участии:

от истца: представители ФИО2  по доверенности от 05.11.2018, ФИО3 по доверенности от 17.08.2018

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 30.12.2018

установил:

государственное унитарное предприятие Ростовской области "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление"  обратилось в суд с иском к   Администрации Белокалитвинского района о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 17.12.2018 №2018.625512 в размере 2544443 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.  

Представитель ответчика факт выполнения работ не оспорил, указав на невозможность их добровольной оплаты.  

Суд, выслушая пояснения истца и ответчика, изучив материалы дела, установил, что между Администрацией Белокалитвинского района  (заказчик) и ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" (подрядчик) заключен контракт от 17.12.2018 №2018.625512, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию и ремонту автомобильных дорог и тротуаров общего пользования местного значения и искусственных сооружений с целью обеспечения бесперебойного и безопасного движения автомобильного транспорта и осуществления надзора за состоянием этих дорог в соответствии с техническими требованиями.

Цена контракта составляет 2900000 руб. (п.2.1 контракта). В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 05.03.2019 цена контракта составила 3190000 руб.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок действия контракта.

Как указывает истец, им выполнены работы, которые приняты и оплачены Администрацией, однако в связи с сильными снегопадами в период с 18.01.2019 по 28.02.2019 ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" было вынуждено выполнить дополнительный объём работ по содержанию автомобильных дорог на сумму, превышающую стоимость работ.

Поскольку истец являлся единственным подрядчиком, ответственным за содержание автомобильных дорог на спорном участке, подрядчик не мог не выполнять дополнительные работы, поскольку согласно п. 5.1 контракта подрядчик обязан с 01.01.2019 по 31.03.2019 обеспечить круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленным за ним автомобильным дорогам общего пользования.

ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" направило в адрес ответчика претензию с требованием оплаты дополнительно выполненных работ, которая не была удовлетворена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда, а также регулируются нормами Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке. При этом изменение его условий, не допускается. 

В силу части 1 статьи 1 Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, указанный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Вместе с тем, оказание услуг без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика, то есть в случаях, предусмотренных статьей 93 Закона №44- ФЗ.

К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

О невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, может свидетельствовать неконтролируемое стремительное развитие ситуации, лишающее заказчика возможности в течение определенного периода времени прогнозировать и контролировать ход ее развития, вследствие чего проведение предусмотренных законом конкурсных процедур нецелесообразно и опасно в силу значительных временных затрат.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

Указанный правовой подход отражен в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Критерием отнесения работ к необходимым является не их необходимость в целом для достижения цели договора, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что невыполнение работ может привести к угрозе либо создавать угрозу жизни и здоровью людей.

В рассматриваемом случае в течение непродолжительного времени не было возможности заключить муниципальный контракт в установленном порядке в связи с обильным снегопадом. 

Отсутствие нормального движения по дорогам общего пользования, вызванное снегопадом создавало угрозу жизни и здоровью людей, могло привести к ограничению движения автотранспорта по указанной территории (в том числе экстренных и оперативных служб), исходя из чего, спорные работы выполнены подрядчиком как социально значимые, необходимые к производству в интересах населения и требовавшие немедленных действий.

Подрядчик, продолжая выполнять указанные выше работы (по погрузке и вывозу снега), не терпящие отлагательства, действовал в защиту охраняемых законом публичных интересов.

Согласно п. 5.1 контракта подрядчик обязан с 01.01.2019 по 31.03.2019 обеспечить круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленным за ним автомобильным дорогам общего пользования.

При этом суд приходит к выводу о том, что невозможно из того количества выпавшего снега отобрать только согласованный объем и вывезти только данный объем снега, оставив на территории остальной объем снега, превышающий согласованный размер.

Снегопады в спорный период превысили объем (высоту) снега, оговоренную в контракте и дополнительном соглашении к нему. Отказаться от выполнения работ из-за превышения контрактного объема (превышение высоты вывезенного снега) истец не имел право так как, являлся единственным подрядчиком, ответственным за уборку от снега дорог общего пользования на территории Белокалитвинского района, что и не оспаривается ответчиком.

При этом ответчик не обосновал, каким образом должен был поступить подрядчик в сложившейся ситуации. Выполнение работ по уборке и вывозу снега с оставлением части снега (на какой-либо территории или среза части слоя снега ввиду превышения согласованной высоты) являлось бы злоупотреблением правом со стороны подрядчика и свидетельствовало бы о недобросовестном выполнении возложенных на него обязанностей в условиях непредвиденной ситуации природного характера

Истцом в адрес заказчика направлялся акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.02.2019 на сумму 2544443 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Выполненный объем работ по уборке снега и его стоимость ответчиком оспорен не был. Какие-либо доказательства, опровергающие заявленный объем работ ответчиком не представлены и материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае,  мотивированный отказ от подписания акта ответчик не  выразил, в связи с чем, в соответствии со статьей  753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми.

Ввиду изложенного, суд соглашается с доводами истца, о том, что при сложившихся между сторонами фактических отношениях спорные работы выполнены в отсутствие заключенного контракта, а неуплата ответчиком стоимости данных работ, привела к образованию на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, осуществлявшего уборку после сильных и продолжительных снегопадов сверх установленных муниципальным контрактом от 17.12.2018 №2018.625512 объемов работ по погрузке и вывозу снега с автомобильных дорог и тротуаров общего пользования.

Таким образом, истец доказал факт неосновательного обогащения (сбережения) ответчиком имущества в сумме 2544443 руб.  за счет истца, что  подтверждено материалами дела: муниципальным контрактом от 17.12.2018 №2018.625512, актом о приемке выполненных работ № 1 от 28.02.2019.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом,   сумма неосновательного обогащения   в размере 2544443 руб. подлежат взысканию с ответчика. 

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению №966 от 14.05.2019 в размере 35722 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Белокалитвинского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2544443 руб. неосновательного обогащения, а также  35722 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяАбдулина С. В.