497/2023-47529(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-9255/2021

г. Киров

25 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Барьяхтар И.Ю., судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя истца Солодкой О.А.,  действующей на основании доверенности от 01.01.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Водоканалсервис»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2023 по делу   № А31-9255/2021  

по иску Управления Судебного департамента в Костромской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо: Межрегиональное территориальное управление Федерального  агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской,  Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

об урегулировании разногласий по государственным контрактам, 

установил:

Управление Судебного департамента в Костромской области (далее –  истец, Управление) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (далее – ответчик,  Общество, заявитель) об урегулировании разногласий по государственным  контрактам холодного водоснабжения и водоотведения зданий Галичского,  Нейского, Нерехтского районных судов Костромской области от 05.02.2021 № 2,   № 86, № 291, а именно принятии условий приложений № 1, 1А в редакции  Управления.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской,  Костромской и Ярославской областях (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2023 исковые  требования удовлетворены частично, судом урегулированы разногласия по  государственным контрактам № 2 и № 291; в удовлетворении остальной части  исковых требований отказано.  

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2023 по делу № А319255/2021 и принять новый судебный акт, приняв спорные условия контрактом в  редакции ответчика.  

По мнению заявителя жалобы, участок водопроводной сети от внешней  границы стены здания абонента до водопроводного колодца, устройство  присоединения и запорная арматура в водопроводном колодце не могут быть  отнесены к централизованным системам холодного водоснабжения, поскольку  являются внутренней системой холодного водоснабжения абонента. Таким  образом, ответчик полагает, что в границах эксплуатационной ответственности  абонента находятся водопроводная сеть от внешней границы стены здания  абонента до водопроводного колодца, водопроводный колодец, установленный в  месте присоединения водопроводной сети абонента к централизованным сетям  холодного водоснабжения, устройство присоединения и запорная арматура в  водопроводном колодце. Общество считает вывод суда о том, что спорные  участки водопроводной и канализационной сетей не принадлежат истцу,  неправомерным, поскольку указанные участки сетей от колодцев построены для  технологического присоединения объектов истца к водопроводным и  канализационным сетям, переданным ответчику во временное владение и  пользование, входят в состав зданий Управления и используются последним в  целях обеспечения нормального функционирования зданий; обслуживание  спорных сетей не может быть возложено на Общество. Заявитель отмечает, что  факт наделения ответчика статусом гарантирующей организации не означает,  что Общество в безусловном порядке должно эксплуатировать сети, собственник  которых не определен, и нести соответствующие расходы; спорные сети в  установленном порядке бесхозными не признаны и на баланс ответчику не  переданы, при этом бездействие органов муниципального образования,  выразившееся в длительном непринятии объектов водоснабжения и  водоотведения в муниципальную собственность, не может являться основанием  для возложения на гарантирующую организацию обязанности по содержанию и  обслуживанию спорных участков сетей. Общество обращает внимание, что в  процессе рассмотрения дела им был заявлен довод о том, что разногласия не  подлежат урегулированию в связи с истечением срока контрактов, на который  они заключены.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 14.04.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.04.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения,  указывает, что в балансовой принадлежности истца наружные сети водопровода  и канализации, используемые в соответствии с контрактами для обеспечения  холодным водоснабжением и водоотведением зданий районных судов по  адресам: Нейский районный суд, 

<

...> пом.,  Нерехтский районный суд, 

<

...> в балансовой  принадлежности истца не значатся, документальных доказательств,  подтверждающих, что данные сети принадлежат истцу на каком-либо вещном  праве или ином законном основании, не имеется. Также Управление пояснило,  что исковое заявление об урегулировании разногласий по контрактам,  заключенным между истцом и ответчиком на 2021 год, было подано истцом в  2021 году в период действия данных контрактов; окончание их действия в  период рассмотрения дела не является основанием для отказа в удовлетворении  исковых требований истца.  

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом, Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  своего представителя.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  ответчика и третьего лица.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, в оперативном управлении истца  находятся здания районных судов Костромской области, расположенные по  адресам:  

1. Галичский районный суд, 

<

...>; 2. Нейский районный суд, 

<

...>; 3. Нерехтский районный суд, 

<

...>. 

Обществом (гарантирующая организация) были направлены Управлению  (абонент) следующие проекты единых договоров холодного водоснабжения и  водоотведения на 2021 год (письмо от 02.11.2020, т. 2 л.д. 110):  

- от 05.02.2021 № 2 по точке поставки здание Нейского районного суда по  адресу: 

<

...>; приложение № 1 к  указанному проекту предложено гарантирующей организацией в следующей  редакции:  

«Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения  и водоотведения гарантирующей организации и абонента являются:  

по водопроводным сетям - водопроводный колодец кк1, расположенный у  котельной в микрорайоне Зеленый, включая колодец и запорную арматуру в  нем;  

по канализационным сетям - канализационный колодец кк1, на проезде  Сырзавода»;  

- от 05.02.2021 № 86 по точке поставки здание Галичского районного суда  по адресу: 

<

...>; приложение № 1 к указанному  проекту предложено гарантирующей организацией в следующей редакции:  

«Границей эксплуатационной ответственности объектов централизованных  систем холодного водоснабжения и водоотведения является внешняя стена  нежилого здания № 27а на пл. Революции, г Галич.  

Гарантирующая организация не несет ответственность за наружные  водопроводные сети от нежилого здания № 27а на пл. Революции, г Галич, до  водопроводного колодца ВК1, расположенного у дома № 27а на пл. Революции,  г Галич, включая колодец и запорную арматуру в колодце.  

Гарантирующая организация не несет ответственность за наружные  канализационные сети от нежилого здания № 27а на пл. Революции, г Галич, до  канализационного колодца КК1, расположенного рядом со зданием № 27а на пл.  Революции, г Галич.  

Границей балансовой принадлежности объектов централизованных систем  холодного водоснабжения и водоотведения абонента являются:  

по водопроводным сетям - стена нежилого здания № 27а на пл. Революции,  г Галич;  

по канализационным сетям - стена нежилого дома № 27а на пл. Революции,  г Галич»;  

- № 291 от 05.02.2021 по точке поставки здание Нерехтского районного  суда по адресам: 

<

...>, 

<

...>;  

приложение № 1 к указанному проекту предложено гарантирующей  организацией в следующей редакции:  

«Границей эксплуатационной ответственности объектов централизованных  систем холодного водоснабжения и водоотведения является внешняя граница  стены нежилого здания № 30 по ул. К.Либкнехта, г. Нерехта. Гарантирующая  организация не несет ответственность за участок водопроводной сети от  водопроводного колодца ВК1, включая водопроводный колодец, устройство  присоединения, запорную арматуру и пожарный гидрант, расположенного  напротив нежилого здания № 30 по ул. К.Либкнехта, г. Нерехта до внешней  границы стены нежилого здания № 30 по ул. К.Либкнехта, г. Нерехта.  Гарантирующая организация не несет ответственность за участок  канализационной сети от канализационного колодца, расположенного напротив  нежилого здания № 30 по ул. К.Либкнехта, г. Нерехта до внешней границы  стены нежилого здания № 30 по ул. К.Либкнехта, г. Нерехта»;  

приложение № 1А к указанному проекту предложено гарантирующей  организацией в следующей редакции: «границей раздела эксплуатационной  ответственности между абонентом и гарантирующей организацией являются:  

по водопроводным сетям - водопроводный колодец ВК1, расположенный  на ул. Красноармейской у д. № 6, включая водопроводный колодец, устройство  присоединения и запорную арматуру в колодце;  

по канализационным сетям - канализационный колодец КК1,  расположенный на ул. Красноармейской.»;  

Как пояснил истец, наружные сети водопровода и канализации,  

используемые в соответствии с контрактами для обеспечения холодным  водоснабжением и водоотведением зданий Галичского, Нейского, Нерехтского,  районных судов Костромской области в балансовой принадлежности истца не  значатся, документальных доказательств, подтверждающих, что данные сети  принадлежат истцу на каком-либо вещном праве или ином законном основании,  не имеется.  

В связи с этим вышеуказанные договоры были подписаны абонентом с  протоколами разногласий, включающими разногласия по границам балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов  централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения сторон, к  которым были приложены акты о разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности в редакции истца.  

В ходе урегулирования разногласий по условиям контракта стороны не  достигли соглашения по редакции отдельных положений контракта, а именно,  приложений № 1 (1А) к контрактам - актов о разграничения балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности. Редакции истца  ответчиком не приняты, в адрес истца были направлены протоколы  урегулирования разногласий, соглашения по спорным условиям контрактов  сторонами не достигнуты.  

Согласно утверждению истца, акты разграничения балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности, предложенные  ответчиком и возлагающие на истца бремя содержания не принадлежащих ему  водопроводных и канализационных сетей, противоречат требованиям  действующего законодательства.  

Необходимость разграничить ответственность по содержанию  водопроводным и канализационным сетям между истцом и ответчиком явилась  основанием для обращения в Арбитражный суд Костромской области с иском по  настоящему делу.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из  нижеследующего.  

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к  заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда  обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом  Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.  

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена  оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна  направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта,  либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту  договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.  

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой  заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях  (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия,  возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати  дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.  

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на  рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской  Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон  имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1  статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Судом первой инстанции урегулированы разногласия сторон по контактам   № 2 и № 291, в удовлетворении требований об урегулировании разногласий по  контракту № 86 отказано.  

Предметом апелляционного обжалования является определение судом  границ эксплуатационной и балансовой ответственности сторон по сетям  водопровода в контракте № 2, и по сетям водопровода и канализации по  контракту № 291.  

По мнению заявителя, граница балансовой и эксплуатационной  ответственности должна быть установлена по водопроводным и  канализационным колодцам в месте присоединения сетей абонента к  централизованным сетям холодного водоснабжения и канализации, переданных  ответчику во временное владение и пользование.  

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) в случае  заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой  договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим  Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и  водоотведения.  

В соответствии с подпунктом 8 пункта 5 статьи 31 Закона № 416-ФЗ к  существенным условиям договора водоснабжения относятся в том числе  границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента  и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное  водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по  эксплуатации этих систем или сетей.  

Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что местом исполнения  обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или  холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной  ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если  иное не предусмотрено договором водоснабжения.  

Аналогичные условия установлены в отношении договора водоотведения  (подпункт 11 пункта 5, пункт 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).  

Согласно пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее  также - Правила № 644), под границей балансовой принадлежности понимается  линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и  (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных  сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином  законном основании; границей эксплуатационной ответственности - линия  

раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или)  водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по  признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению  эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного  водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного  водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды,  договоре по транспортировке сточных вод.  

В соответствии с пунктом 31 (1) Правил № 644 указываемая в акте  разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и  гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: а) если  абонент владеет объектами централизованной системы холодного  водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов  абоненту; б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента,  подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.  

Согласно пункту 31 (2) Правил № 644 указываемая в акте разграничения  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница  эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по  канализационным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами  централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой  принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по первому  смотровому колодцу.  

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной  связи, а также приняв во внимание указанные положения Правил № 644,  обоснованно границей балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности по водопроводным сетям в контракте № 2 определил внешнюю  границу стены здания по адресу 

<

...>;  границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в  контракте № 291 по сетям водопровода - внешнюю границу стены здания по  адресу 

<

...>; по сетям канализации - первый от  стены здания по адресу 

<

...>, канализационный  колодец КК2.  

Заявитель жалобы, не соглашаясь с принятым решением, указывает, что не  является законным владельцем спорных участков сетей, в связи с чем указанные  сети не могут быть переданы ответчику в эксплуатационную ответственность.  

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению в силу следующего. 

Исходя из приведенных норм Закона № 416-ФЗ и Правил № 644 в рамках  преддоговорного спора подлежит установлению место исполнения обязательств  ресурсоснабжающей организацией, которое определяется по границе  эксплуатационной ответственности сторон; то есть суд должен установить точку  смежных сетей, в которой абонент должен получить ресурс; за границами  указанной точки абонент несет обязанность по эксплуатации своих объектов,  обеспечивающую возможность использования полученного ресурса.  

Таким образом, разрешая преддоговорный спор, суд первой инстанции,  установил исключительно обязанность Общества обеспечить возможность  получения Управлением воды на внешней стене зданий Нейского и Нерехтского  

районных судов, и отвода сточных вод через первый смотровой колодец;  указанная обязанность может исполняться ответчиком как путем  урегулирования отношений с владельцем сетей, так и при отсутствии такового –  путем решения вопроса о статусе участков сетей как бесхозяйных.  

Апелляционным судом признаются несостоятельными доводы ответчика о  том, что участки сетей от стен зданий до водопроводных и канализационных  колодцев в местах присоединения к централизованным сетям водоснабжения и  водоотведения являются внутренней системой водоснабжения и водоотведения  истца, поскольку они построены для технологического присоединения объектов  Управления к водопроводным и канализационным сетям, входят в состав зданий  истца и используются последним для обеспечения функционирования зданий.  

В рассматриваемом случае истцу переданы в оперативное управление  только нежилые помещения Нейского районного суда и здание Нерехтского  районного суда без водопроводных и канализационных сетей (свидетельства о  государственной регистрации права, т. 2 л.д. 113-114).  

Доказательств того, что Управлению принадлежат на праве оперативного  управления или находятся у него на балансе в связи с принадлежностью на  каком-либо ином праве водопроводная и канализационная сети от внешней  стены зданий судов в материалы дела не представлено.  

Согласно пояснениям третьего лица от 12.09.2022 в реестре федерального  имущества отсутствуют сведения о следующих объектах недвижимого  имущества: наружные сети водопровода и канализации к зданиям: Нейский  районный суд, Нерехтский районный суд (т. 4 л.д. 82).  

Позиция заявителя о том, что спорные участки были получены истцом  вместе со зданием и помещениями судов, поскольку обеспечивают возможность  пользования водой и канализацией, не могут быть приняты во внимание;  доказательств того, что внешние сети учитываются как принадлежность  спорного здания и помещений ответчиком в материалы дела не представлено;  право же оперативного управления на самостоятельные объекты – сети  водопровода и канализации - могло возникнуть у Управления только в силу  закрепления собственником (статья 296 Гражданского кодекса Российской  Федерации), доказательства чего в материалах дела отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, поскольку спорные участки сетей не  принадлежат истцу ни на праве собственности, ни на ином праве, на него не  может быть возложена обязанность по их содержанию, суд первой инстанции  правомерно принял редакцию истца в части определения спорных границ.  

Кроме того, вопрос о принадлежности спорных участков водопроводной и  канализационной сети к предмету преддоговорного спора не относится; сама по  себе неурегулированность вопроса о надлежащем владельце участка сети за  пределами внешней стены здания основанием для возложения на истца  обязанности по их содержанию и эксплуатации являться не может.  

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции не может  рассматриваться как устанавливающее принадлежность спорных участков сетей  Обществу на каком-либо праве, а исключительно как регламентирующее права и  обязанности сторон в рамках отношений по поставке ресурса – холодной воды и  оказанию услуг по водоотведению.  

Вопреки мнению заявителя, нахождение спорных участков сетей не в  собственности обеих сторон договора также не накладывает обязательств по его  

эксплуатации на абонента, напротив, законодательство о водоснабжении  предоставляет возможность организации водопроводно-канализационного  хозяйства урегулировать правоотношения по транспортировке воды и сточных  вод с владельцем сетей или использовать их как бесхозяйные (пункт 5 статьи 8  Закона № 416-ФЗ).  

В апелляционной жалобе ответчиком также заявлены довод о том, что  разногласия не подлежат урегулированию в связи с истечением срока  контрактов, на который они заключены.  

Позиция Общества в данной части обоснованно отклонена судом первой  инстанции.  

В силу пункта 31 Правил № 644 акты разграничения балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации  водопроводно-канализационного хозяйства прилагаются к договору холодного  водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного  водоснабжения и водоотведения.  

При этом акт о разграничении балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей  фактически является самостоятельным документом, который первоначально  оформляется при завершении процедуры присоединения к сетям водоснабжения  и водоотведения (ранее акт являлся приложением к типовым договорам о  подключении, форма которых утверждена Постановлением Правительства РФ от  29.07.2013 N 645); в настоящее время на это указывает пункт 63 Правил  подключения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 N  2130.  

Пунктом 32 Правил № 644 определено, что при отсутствии акта  разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам  централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в  том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на  них, устанавливается в соответствии с пунктами 31(1) - 31(3) настоящих Правил,  что указывает на то, что контракты могут исполняться и при отсутствии акта  разграничения.  

По существу между сторонами имеется спор о разграничении  принадлежности и ответственности по водопроводным и канализационным  сетям, а не только о содержании отдельного приложения к контракту,  соответственно, разрешение данного спора имеет самостоятельное значение вне  зависимости от изначальной формулировки исковых требований применительно  к урегулированию разногласий к контрактам на 2021 год.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик  подтвердил, что аналогичные приложения к контрактам, срок действия которых  устанавливается на 2022 и 2023 год, сторонами также не согласованы. Суд  апелляционной инстанции учитывает, что истцом в рамках рассмотрения спора  была предпринята попытка изменить предмет иска на требование об  урегулировании приложений к контрактам от 16.12.2021 и от 24.12.2021,  заключаемым на 2022 год (т. 3 л.д. 134-135); в принятии заявления отказано  определением суда от 20.05.2022 (т. 4 л.д. 17-21).  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что при отказе в иске не будет достигнута цель обращения истца в суд и  

устранена неопределенность в правоотношениях сторон, что не может быть  признано правомерным и обоснованным.  

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе,  не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой  инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном  применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем  основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не  усматриваются.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2023 по делу   № А31-9255/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий И.Ю. Барьяхтар  

Д.Ю. Бармин 

Судьи 

Т.В. Чернигина 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 09.03.2023 9:41:00Кому выдана Чернигина Татьяна ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:00:00Кому выдана Барьяхтар Ирина ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 4:59:00

Кому выдана Бармин Денис Юрьевич