ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5604/2023

г. Вологда

17 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и                        Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1, его представителя ФИО2 по доверенности от 10.07.2023, от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 02.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2024 года по делу № А05-5604/2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 163021, Архангельская область, город Архангельск; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>; далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>; далее – ИП ФИО3) об установлении в пользу истца как собственника земельного участка, кадастровым номером 29:22:031401:2, расположенного по адресу: 

<

...>, право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) в отношении земельного участка, кадастровым номером 29:22:031401:1, расположенного по адресу: 

<

...>, на следующих условиях: назначение сервитута – для целей прохода, а также проезда грузового, легкового автомобильного транспорта и спецавтотранспорта; часть земельного участка в отношении которого устанавливается сервитут имеет общую площадь 542 кв.м; срок действия сервитута – бессрочный; размер платы за пользование сервитутом 2 576 руб. в год.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Департамент муниципального имущества администрации городского округа «Город Архангельск» (адрес: 163000, город Архангельск, площадь. В.И. Ленина, дом 5;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Департамент), индивидуальный предприниматель ФИО5 (адрес: 163051, город Архангельск; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>; далее – ИП ФИО5).

Решением суда от 10.04.2024 иск удовлетворен.

ИП ФИО3 с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить относительно части земельного участка площадью 370 кв.м, принять по делу новый судебный акт об установлении сервитута в отношении юго-западной части земельного участка площадью 642 кв.м, кадастровым номером 29:22:031401:1, протяженностью 186 м в координатах, указанных в техническом описании, выполненном Северным филиалом ППК «Роскадастр», 12.01.2024, установить годовую плату за сервитут в размере 11 769 руб.

Доводы сводятся к следующему. Эксперт, являясь землеустроителем, не имеет специальных познаний по вопросам охраны труда и организации дорожного движения. Затруднительность проезда № 1 не доказана истцом и не подтверждается доказательствами. В подтверждение того, что проезд № 1 пригоден для движения грузовых автопоездов, ИП ФИО3 продемонстрировал  проезд седельного тягача SKANIA с закрытым полуприцепом (фура) длиной до 16 м по указанному проезду. Проезд № 2 создает препятствия для его арендатора в использовании гаража и автостоянки, повлечет со стороны ИП ФИО5 претензии о невыполнении арендодателем обязанности по предоставлению в аренду имущества, соответствующего целям аренды в порядке пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Вывод суда о том, что проезд № 1 зарос деревьями и кустарниками опровергается фотографиями, о том, что размывается в весенне-осенний период – предположение. Нахождение части проезда № 1 в прибрежной защитной полосе реки Соломбалка не свидетельствует о том, что движение по данному проезду запрещено, невозможно или затруднительно. Поскольку согласно техническому описанию проезда № 1, выполненному Северным филиалом ППК «Роскадастр», проезд является внутриплощадочным с частичным покрытием из железобетонных плит, движение по нему не нарушает часть 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации. Суд не указал, каким требованиям не соответствует проезд № 1 для движения большегрузного транспорта длиной 16 м. Эксперт ошибочно указал, что проезды имеют категорию улицы и дороги в производственных зонах, незаконно применил к проездам нормы таблицы 11.2 СП 42.13330.2016, не исследовал соответствие проездов параметрам таблицы 11.4 СП 42.13330.2016. Суд не дал оценку утвержденной ИП ФИО5 схеме движения автотранспорта, не указал, почему 4.2.2 ПОТ РМ-008-99 «Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта» не подлежит применению.

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

ИП ФИО1 в отзыве на жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции, а также его представитель возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Департамент в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав ИП ФИО1, его представителя, представителя                            ИП ФИО3, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, с 23.09.2021 ИП ФИО1 является собственником здания мастерских площадью 161,6 кв.м, кадастровым номером 29:22:031401:8, адрес: 

<

...>, земельного участка под зданием площадью 4 020 кв.м, кадастровым номером 29:22:031401:2.

Проезд и проход к земельному участку, кадастровым номером 29:22:031401:2, осуществляется по бетонной дороге, пролегающей через соседний земельный участок, кадастровым номером 29:22:031401:1, расположенный по адресу: 

<

...>.

По договору аренды земельного участка от 10.10.2000 № 1/80(сев) администрация городского округа «Город Архангельск» передала                                ИП ФИО3 земельный участок площадью 23 208 кв.м, кадастровым номером 29:22:031401:1, для эксплуатации зданий и сооружений для хранения и ремонта автомобилей с 28.05.2001.

Поскольку ИП ФИО3 загородил проезд на земельный участок ИП ФИО1, поставив шлагбаум и повесив на него замок, перекрыв транспортными средствами, последний предложил ИП ФИО3 заключить соглашение о сервитуте с приложением проекта от 09.02.2023.

Соглашение о сервитуте ИП ФИО3 не подписал.

Ссылаясь на  необходимость прохода, проезда грузового, легкового автомобильного транспорта и спецавтотранспорта на свой земельный участок и создание ответчиком  препятствий,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ограничение права собственности возможно только в случаях и в порядке, установленном законом.

В силу статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как правомерно указал суд первой инстанции, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении требований следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Как указал суд, существующая лишь потенциально возможность организации подъезда к земельному участку истца через другой соседний участок, необходимость проведения значительных по объему, времени и затратам работ по организации такого подъезда свидетельствуют об отсутствии иной реальной возможности пользоваться принадлежащим истцу земельным участком и о невозможности обеспечить нужды истца иным образом, кроме как через установление сервитута на спорный земельный участок.

 Условиями для установления сервитута в судебном порядке является выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

 Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2010 № 2509/10, от 28.02.2012 № 11248/11,  в пунктах 7, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017. 

Поскольку соглашение по вопросу установления сервитута на принадлежащий ответчику земельный участок с целью прохода и проезда к земельному участку истца не достигнуто, проход и проезд к своему земельному участку и расположенному на нем зданию истцом невозможен иначе, чем через земельный участок, кадастровым номером 29:22:031401:1, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что требование                           ИП ФИО1 об установлении сервитута является правомерным.

Из материалов дела видно, что ИП ФИО3 не согласен с размером платы за сервитут, с предложенным вариантом проездом через земельный участок, поскольку это нарушит его нормальную производственную деятельность, приведет к невозможности организовать надежную охрану материальных ценностей, полагает возможным осуществлять проход, проезд к земельному участку в объезд зданий ИП ФИО3 с левой и правой стороны.

Из материалов дела видно, что в целях проверки доводов лиц, участвующих в деле, по ходатайству сторон определением суда первой инстанции от 12.09.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: возможно ли пользование земельным участком, кадастровым номером 29:22:031401:2, без установления сервитута; какие имеются альтернативные пути проезда к земельному участку, кадастровым номером 29:22:031401:2, и какой из них наиболее оптимальный и наименее обременительный для собственника земельного участка с учетом необходимости проезда к земельному участку, кадастровым номером 29:22:031401:2, большегрузного транспорта длинною до 16 метров; какие пути проезда через земельный участок, кадастровым номером 29:22:031401:0001, на земельный участок, кадастровым номером 29:22:031401:2, имеются; какова стоимость годовой платы за пользование земельным участком, необходимым для установления сервитута, исходя из назначения земельного участка?

В ходе проведения экспертизы, по ходатайству эксперта ИП ФИО6, определением суда первой инстанции  от 02.11.2023 к производству экспертизы привлечен дополнительный специалист, эксперт-оценщик ФИО7.

По результатам исследования в материалы дела представлен отчет об оценке от 05.12.2023 и экспертное заключение № 11/23-7003, подготовленные экспертами   ФИО7 и ФИО6 

В экспертном заключении № 11/23-7003 содержатся следующие выводы по вопросам экспертизы. 

С северной и северо-западной стороны земельный участок, кадастровым номером 29:22:031401:2, граничит с береговой полосой реки Соломбалка, возможность организации доступа отсутствует. С восточной стороны находятся не разработанные земли, находящиеся в не разграниченной государственной\муниципальной собственности, за которыми, на расстоянии 195 м, находится автомобильная асфальтовая дорога. Доступ отсутствует. Без строительства дополнительной дороги организация доступа не возможна. С южной стороны от указанного земельного участка имеется полоса не разграниченной государственной\муниципальной собственности шириной в 19,90 м, южнее расположен участок, кадастровым номером 29:22:031401:1, и южнее за ним находится автомобильная асфальтовая дорога общего пользования. Согласно подпункту 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, земельный участок в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования в обязательном порядке обеспечивается доступом в виде прохода (шириной не менее 1 м) или проезда (шириной не менее 3,5 м). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Вид разрешенного использования земельного участка, кадастровым номером 29:22:031401:2, для эксплуатации одноэтажного здания мастерских, что подразумевает необходимость проезда к указанному земельному участку. Исходя из существующих подъездов, без установления, сервитута (с целью проезда с земель общего пользования к земельному участку,  кадастровым номером 29:22:031401:2) в отношении земельного участка, кадастровым номером 29:22:031401:1, полноценное пользование земельным участком, кадастровым номером 29:22:031401:2, невозможно. Использование земельного участка, кадастровым номером 29:22:031401:2, без установления сервитута невозможно. В рамках производства исследования по вопросу № 1 экспертного заключения экспертом проанализирована существующая ситуация на местности, а также возможность доступа к указанному земельному участку с земель общего пользования. Так, исходя из существующей ситуации, экспертом зафиксировано, что с северной и северо-западной стороны земельный участок, кадастровым номером 29:22:031401:2,  граничит с береговой полосой реки Соломбалка, возможность организации доступа отсутствует; с восточной стороны находятся не разработанные земли, находящиеся в не разграниченной государственной\муниципальной собственности, за которыми, на расстоянии 195 м, находится автомобильная асфальтовая дорога. Доступ отсутствует. Без строительства дополнительной дороги организация доступа не возможна; с южной стороны от указанного земельного участка имеется полоса не разграниченной государственной\муниципальной собственности шириной в 19,90 м, южнее расположен участок, кадастровым номером 29:22:031401:1, и южнее за ним находится автомобильная асфальтовая дорога общего пользования. Исходя из данных фактов, эксперт пришел к выводу о невозможности использования земельного участка, кадастровым номером 29:22:031401:2, без проезда по территории земельного участка, кадастровым номером 29:22:031401:1, и установления в отношении него сервитута. Исследуя существующие проезды на земельном участке, кадастровым номером 29:22:031401:1, экспертом определены три основных варианта организации проезда большегрузного транспорта. Существующий проезд № 1 в основной части проходит по западной стороне земельного участка, кадастровым номером 29:22:031401:1, длина проезда по участку ИП ФИО3 составляет                  186 м. Большая часть этого проезда попадает в границу прибрежной защитной полосы реки Соломбалка (50 м от границы реки). Основные радиусы поворота на данном проезде составляют 15 м и 20 м. Средняя ширина полосы движения – 3,2 м. Существующий проезд № 2 в момент производства осмотра был закрыт шлагбаумом с южной стороны и воротами с северной стороны. Длина проезда по участку ответчика составляет 106 м. Ширина проезда ограничивается шириной створок ворот и составляет 5 м. Существующий проезд № 3 предполагает объезд вдоль южной, восточной и северной стороны участка, кадастровым номером 29:22:031401:1. Длина проезда по участку ответчика составляет 363 м. Основные радиусы поворота на данном проезде составляют 15 м и 20 м. Самая узкая часть проезда в ширину составляет 8,6 м. 

Исходя из полученных результатов, эксперт пришел к выводу о том, что наиболее оптимальным вариантом организации проезда является вариант № 2 в связи с тем, что он наиболее подходит под существующие нормы и правила. Наименее обременительным для собственника земельного участка также является вариант № 2 в связи с тем, что протяженность полосы для организации проезда и установки сервитута будет наименьшей, что повлияет на уменьшение площади обременения, а также на уменьшение времени проезда по земельному участку ответчика. Возможные пути проезда отображены на чертеже № 1 в приложении 1. Наиболее оптимальным и наименее обременительным для собственника земельного участка с учетом необходимости проезда к земельному участку, кадастровым номером 29:22:031401:2 большегрузного транспорта длинною до 16 м является вариант проезда № 2 (приложение 1, чертеж №1). Возможные пути проезда отображены на чертеже № 1 приложения 1. Стоимость годовой платы за пользование земельным участком, необходимым для установления сервитута, по второму варианту составляет 6 772 руб.

Из материалов дела видно, что ИП ФИО3  в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, поскольку в отчете об оценке от 05.12.2023 экспертом определена стоимость годовой платы за пользование земельным участком, если суд установит сервитут по другим путям проезда № 1 и 3, отличающимся по длине от выбранного истцом и оценщиком проезда № 2.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2024 эксперту-оценщику ФИО7 предложено определить и представить в суд дополнительно к экспертному заключению от 05.12.2023 стоимость годовой платы за пользование земельным участком, необходимым для установления сервитута, исходя из назначения земельного участка по  вариантам проезда № 1 и 3.

Согласно дополнительному отчету об оценке эксперта ФИО7 от 25.03.2024, стоимость годовой платы за пользование земельным участком по проезду № 1 площадью 643,47 кв.м составит 11 769 руб., по проезду № 3 площадью 1 271,34 кв.м – 23 271 руб.

Доводы подателя жалобы  о том, что эксперты  не дали ответы на поставленные вопросы, не принимается во внимание.

Имеющиеся в деле заключения экспертов  содержат подробное описание поставленных  перед ними вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные  источники получения  исходной информации. Эксперт ИП ФИО6 в суде первой инстанции дал необходимые пояснения в отношении представленного заключения с учетом поставленных ИП ФИО3 вопросов.

В данном случае  имеющиеся в деле заключения оценены судом первой инстанции  как полные, всесторонние с учетом поставленных перед экспертами вопросов, а также  исходя из пояснений в судебном заседании суда первой инстанции. Привлеченные судом  эксперты имеют соответствующую квалификацию, стаж работы,  сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и  заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленные в суд заключения экспертов отвечают требованиям  законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что проход и проезд к земельному участку и зданию ИП ФИО1 осуществляется через предоставленный   ИП ФИО3 в аренду земельный участок, кадастровым номером 29:22:031401:1, который непосредственно примыкает к автомобильной асфальтовой дороге общего пользования. С указанной улицы имеется съезд к обоим земельным участкам. Часть земельного участка, арендованного                     ИП ФИО3 (проезд № 2), в отношении которой ИП ФИО1 просит предоставить ему право прохода и проезда, оборудована бетонными плитами, предназначена для проезда вглубь и традиционно использовалась в этих целях. Длина земельного участка, по которой осуществляется проезд к участку ИП ФИО1, составляет 106 м, то есть не является значительной. Установление сервитута в отношении именно этой части земельного участка, кадастровым номером 29:22:031401:1, арендованного ИП ФИО3, является оптимальным и наименее обременительным.

При этом суд указал, что согласно выводам эксперта и представленным фотоматериалам проезд к земельному участку ИП ФИО1 через другие проезды (№ 1 и 3) затруднительны, большая часть проезда № 1 попадает в границу прибрежной защитной полосы реки Соломбалка (50 м от границы реки), является песчано-гравийным (это подразумевает его размытие в весенне-осенний период), заросшим деревьями и кустарниками, имеет протяженность 186 м, не соответствует требованиям по проезду большегрузного транспорта длиной до 16 м. Длина проезда № 3 по участку ИП ФИО3 составляет 363 м. Основные радиусы поворота на данном проезде составляют 15 м и 20 м. Самая узкая часть проезда в ширину составляет 8,6 м, это также не соответствует требованиям по проезду большегрузного транспорта длинною до 16 м.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая, что соответствующий порядок пользования частью земельного участка, предоставленного                                              ИП ФИО3 в аренду, фактически сложился (проезд и проход к земельному участку истца через земельный участок ответчика), без предоставления права ограниченного пользования чужим участком (права проезда и прохода) ИП ФИО1 не имеет доступа к своему недвижимому имуществу и возможности его использовать, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проезд и проход по части земельного участка             ИП ФИО3 (проезд № 2) является наименее обременительным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля                   2024 года по делу № А05-5604/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        Н.А. Колтакова

        А.Н. Шадрина