Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-41304/2021

12 июля 2022 года

город Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2022 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2022 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Управления муниципальной собственности администрации г. Троицка, г. Троицк, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети», г. Троицк, ОГРН 

<

***>

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущества Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области, публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», п. Солнечнодольск Ставропольского края, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, закрытого акционерного общества «Троицкая энергетическая компания», г. Троицк, ОГРН 

<

***>, администрация г. Троицка

о признании права собственности на сооружение

с участием представителей

истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2022

ответчика: ФИО3, доверенность от 30.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности администрации г. Троицка, г. Троицк (далее- истец, Управление) 24.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети», г. Троицк (далее- ответчик, общество «Тепловые системы» о признании

- права собственности муниципального образования «город Троицк» на сооружение – теплотрасса от ГРЭС до К-А, назначение инженерно – коммуникационное, общей протяженностью 1070 м, кадастровый номер 74:35:0000000:1651, условный номер 74-74-35/001/2010-443, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Троицк, от территории ТГРЭС до ул. Медведева-1;

- права собственности на подземное сооружение – теплотрассу от ГРЭС до 10 кв. микрорайона, назначение инженерно – коммуникационное, общей протяженностью 1601 м, кадастровый номер 74:35:0000000:1657, условный номер 74-74-35/001/2010-445, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Троицк, от территории ТГРЭС до 10 квартала, тепловые сети;

- права собственности на сооружение- наружная тепловая сеть (надземная) поселка от К-А до К-Б (гл. коллектор до больницы), назначение инженерно – коммуникационное, общей протяженностью 958 м, кадастровый номер 74:35:0000000:5096, инвентарный номер 13761, условный номер 74:35:0000000:0000:013761, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>;

а также о признании отсутствующим право собственности общества «Тепловые сети» на указанные объекты. 

Заявлением от 09.03.2022 истец отказался от требования о признании отсутствующим право собственности (том 2 л.д. 45).  

Изучив указанный отказ, суд считает его подлежащим принятию в силу следующего:

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. 

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Поскольку отказ истца от части исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, такой отказ подлежит принятию арбитражным судом в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу в указанной части прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование иска управление указало, что спорные сооружения возведены до начала приватизации АООТ «Троицкая ГРЭС», поэтому в силу прямого указания Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 подлежали передаче в муниципальную собственность. Однако, данные сооружения в нарушение указанного постановления были отчуждены в пользу ответчика. 

Ответчик против удовлетворения требования возражал, указав, что спорное имущество вошло в состав  имущественного комплекса приватизируемого предприятия, поэтому не подлежало передаче в муниципальную собственность; муниципальное образование никогда не владело, не пользовалось и не распоряжалось спорным имуществом, следовательно, не является его собственником; истцом пропущен срок исковой давности (том 1 л.д. 142-144). 

Определениями от 26.01.2022 и от 06.07.2022 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ третьим лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущества Челябинской области, г. Челябинск, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области, публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», п. Солнечнодольск Ставропольского края, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, г. Челябинск, закрытое акционерное общество «Троицкая энергетическая компания», г. Троицк,  администрация г. Троицка.

От Министерства имущества поступило мнение от 07.04.2022, из которого следует, что спорное имущество в реестре государственной собственности Челябинской области не значится, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя (том 2 л.д. 57).

От МТУФАУГИ 05.07.2022 поступило мнение, из которого следует, что спорное имущество в реестре федерального имущества отсутствует. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

ПАО «ОГК-2» в судебном заседании 18.04.2022 поддержало доводы ответчика. 

Иные третьи лица мнение не представили, извещены судом о судебном разбирательстве по адресу государственной регистрации (том 2 л.д. 48-51). 

В судебное заседание третьи лица явку представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ). 

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего: 

Как следует из материалов дела, Челябинским областным Советом народных депутатов 27.02.1992 принято решение «О разграничении государственной собственности в Челябинской области на государственную собственность области и муниципальную собственность» (том 1 л.д. 11-15). 

12 августа 1993 г. РАО «ЕЭС России» утвержден План приватизации АООТ «Троицкая ГРЭС» (дочернее акционерное общество РАО «ЕЭС России») (то 1 л.д. 26-34). 

Из п. 9 указанного Плана следует, что на момент приватизации объекты социально- культурного назначения, жилищного и коммунально- бытового назначения переданы в муниципальную собственность. 

Согласно пунктам 12-13 Плана приватизации, основным видом деятельности АООТ «Троицкая ГРЭС» является производство электро- и теплоэнергии. 

В связи с приватизацией АООТ «Троицкая ГРЭС» (дочернее акционерное общество РАО «ЕЭС России»), в муниципальную собственность муниципального образования «город Троицк» переданы все внутриквартальные теплосети, расположенные в г. Троицке, в отношении таких сетей за муниципальным образованием «город Троицк» зарегистрировано право собственности (том 1 л.д. 47-122). 

Однако, в отношении спорных сооружений- теплотрасс- на основании договора купли – продажи от 05.12.2008 между ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ОАО  «ОГК-2», правопреемник АООТ «Троицкая ГРЭС») (продавец) и ЗАО «Троицкая энергетическая компания» (ЗАО «ТЭК») (покупатель) право собственности перешло к ЗАО «ТЭК» (том 1 л.д. 16-25). 

В последующем на основании договора купли- продажи от 10.02.2015 право собственности на объекты перешло к ООО «Тепловые сети» (том 2 л.д. 20-21).

Право собственности за обществом «Тепловые сети» на объекты зарегистрировано 03.03.2015 (том 2 л.д. 22-24). 

Между тем, муниципальное образование считая, что в его собственности должны находится не только внутриквартальные сети, но и магистральный трубопровод, обратилось в суд с настоящим иском. 

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, путем признания права. 

По смыслу ст. 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых требований принадлежит истцу, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. 

В рамках настоящего дела Управление заявило требования о признании права собственности на сооружения в порядке, предусмотренном постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1. 

Статей 8 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав названы договоры и иные сделки, предусмотренные законом либо не предусмотренные законом, но не противоречащие ему, а также акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). 

На основании пункта 1 приложения N 3 к постановлению N 3020-1 к объектам муниципальной собственности, в частности, относятся объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий). 

Пунктом 5 указанного постановления предусмотрено, что оформление передачи объектов, указанных в пункте 2 названного постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. 

27 февраля 1992 г. Челябинским областным Советом народных депутатов принято решение «О разграничении государственной собственности в Челябинской области на государственную собственность области и муниципальную собственность» (л.д. 11).  

20 августа 1992 г. Челябинским областным Советом народных депутатов принято решение №235/15-М «О передаче объектов в муниципальную собственность г. Троицка» (том 1 л.д. 10).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в 2009-2010 г. за ООО «Тепловые сети» зарегистрировано право собственности на сооружение теплотрасса от ГРЭС до К-А, назначение инженерно – коммуникационное, общей протяженностью 1070 м, кадастровый номер 74:35:0000000:1651, условный номер 74-74-35/001/2010-443, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Троицк, от территории ТГРЭС до ул. Медведева-1; подземное сооружение – теплотрассу от ГРЭС до 10 кв. микрорайона, назначение инженерно – коммуникационное, общей протяженностью 1601 м, кадастровый номер 74:35:0000000:1657, условный номер 74-74-35/001/2010-445, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Троицк, от территории ТГРЭС до 10 квартала, тепловые сети; сооружение- наружная тепловая сеть (надземная) поселка от К-А до К-Б (гл. коллектор до больницы), назначение инженерно – коммуникационное, общей протяженностью 958 м, кадастровый номер 74:35:0000000:5096, инвентарный номер 13761, условный номер 74:35:0000000:0000:013761, расположенное по адресу: Россия, 

<

...> (том 2 л.д. 22-24).

Основанием для регистрации права собственности послужил договоры купли –продажи сооружений с ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ОАО «ОГК-2») (том 2 л.д. 10-21). 

Из Технических паспортов следует, что спорные сооружения являются магистральными теплопроводами, что сторонами не оспаривается, и действительно расположены за пределами территории ОАО «ОГК-2», при этом теплоцентрали выходят с территории третьего лица, а не имеют самостоятельного размещения за пределами территории. 

О том, что правообладателем спорных сооружений является ответчик, муниципальному образованию было известно не позднее 09.06.2011 из Заключения комиссии по определению технологических присоединений тепловых сетей (том 2 л.д. 34-41).   

Из указанного Заключения следует, что общество «Тепловые сети» владеет и пользуется указанным имуществом с момента регистрации за ним права собственности, обратного суду не представлено. 

Доказательства того, что муниципальное образование является владеющим собственником спорных сетей, материалы дела не содержат.   

Также в материалах дела отсутствуют доказательства как включения спорного имущества в реестр муниципальной собственности по состоянию на 1992 г., так и в более позднее время.  

При этом, ст. 130 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. 

По смыслу пункта 11 статьи 10.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. 

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах. 

Положением о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235, предусмотрена передача в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящихся в ведении предприятий, не включаемых в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", в том числе: сооружений и сети водопровода и канализации, котельных, тепловых сетей, электрических сетей, объектов благоустройства, других сооружений и коммуникаций инженерной инфраструктуры (за исключением находящихся на территории предприятий). Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением N 3 к постановлению от 27.12.1991 N 3020-1. В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" разъяснено, что объекты, указанные в приложении N 3 к постановлению от 27.12.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке. 

Однако, положения пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление от 27.12.1991 N 3020-1) и абзаца 4 пункта 1 приложения 3 к указанному постановлению, не распространяются на объекты инженерной инфраструктуры городов входящих в состав имущества предприятия. 

То есть, в муниципальную собственность подлежит передаче то имущество, которое не было включено в состав имущественного комплекса приватизированного государственного предприятия. 

Таким образом, довод управления о том, что спорные сооружения, безусловно подлежали передаче в муниципальную собственность и не могли быть включены в состав имущества ОАО «ОГК-2», основан на неверном толковании норм права.  

То обстоятельство, что спорное имущество правомерно являлось собственностью ОАО «ОГК-2», вытекает из следующего:

- Российская Федерация передала в собственности муниципального образования только внутриквартальные сети, что следует из основания возникновения права собственности на теплотрассы, зарегистрированных за МО «город Троицк»;

- передача спорных теплотрасс в собственность ОАО «ОГК-2» осуществлена на основании решения Третейского суда РАО «ЕЭС России» от 11.02.2003 по делу №19/2003 (том 1 л.д. 146-159). То есть, спорное имущество вошло в состав РАО «ЕЭС России».

В декабре 1992 года было создано Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Единая энергетическая система России» - РАО «ЕЭС России». В соответствии с указами Президента РФ магистральные линии электропередачи были переданы в его уставной капитал. Компания объединила практически всю российскую электроэнергетику. Компаниям, входящим в РАО «ЕЭС», было передано в эксплуатацию 72,1 % установленной мощности, это позволило им обеспечивать 69,8 % от общей выработки электроэнергии и 32,7 % теплоэнергии. РАО создано на основании указа Президента РФ № 923 от 15 августа 1992 г. «Об организации управления электроэнергетическим комплексом Российской Федерации в условиях приватизации» путём частичной приватизации отдельных объектов, используемых для выработки, передачи и распределения электроэнергии. Российской Федерации принадлежало 52,6918% собственности компании, остальная часть находилась в собственности номинальных держателей.  

То есть, государству принадлежало более 50% акций компании, и именно государство решало вопрос по распоряжению имуществом РАО.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что Российская Федерация имела намерение передать часть имущества РАО в собственность истца. 

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. 

Также на основании материалов дела судом установлено, что спорное имущество находится во владении ответчика, числится на его балансе и эксплуатируется; право собственности ответчика на указанный объект зарегистрировано в 2009-2010 годах. 

Кроме того, в пунктах 2, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено следующее: иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество. 

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о признании права собственности может обратиться лицо, считающее себя собственником имущества, которое владеет этим имуществом.

Исходя из смысла пунктов 58, 59 названного Постановления от 29.04.2010 N 10/22, с иском о признании права может обратиться лицо, считающее себя собственником имущества, которое находится в его владении.

В случае если истец, считающий себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, исходя из статей 12, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности. В случае, если спорные объекты находятся в собственности и владении иных лиц, требования о признании на них права собственности истца могут быть заявлены только с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, условием удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество является наличие обстоятельств владения данным имуществом лицом, обратившимся с иском. 

В данном случае судом установлено, что права муниципального образования г. Троицк на спорный объект провод никогда не были зарегистрированы. Напротив, из материалов дела следует, что у муниципального образования отсутствуют как зарегистрированный титул собственника, так и фактическое владение имуществом. 

Таким образом, спорными тепловыми сетями фактически владеет и осуществляет их содержание и ремонт ответчик, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в дело не представлено.

Поскольку истец, считая себя собственником спорного недвижимого имущества, фактически им не владеет, суд исходит из того, что вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен лишь при рассмотрении виндикационного требования, в ходе разбирательства по которому обеспечивается возможность установления соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности при наличии об этом заявления надлежащего лица является основанием к отказу в иске.

В пункте 57 постановления Пленума N 10/22 указано, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Право собственности за ответчиком зарегистрировано на объект в 2010 г., при этом об отчуждении имущества муниципальное образование было поставлено предыдущим собственником также в 2011 г. 

Таким образом, истцу доподлинно с 2011 г. было известно о правах ответчика на спорный объект, что свидетельствует о пропуске истцом срока давности по требованию о признании права собственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.  

При таких обстоятельствах, учитывая не доказанность истцом самого факта владения спорными объектами, а также принимая во внимание избрание истцом ненадлежащего способа защиты, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины. 

Истец освобожден от уплаты госпошлины, поэтому оснований для ее распределения у суда не имеется, так как решение принято не в пользу истца. 

Руководствуясь статьями ст.ст. 49, 110, 167-171, 176, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Отказ от требований о признании отсутствующим права собственности на сооружение – теплотрасса от ГРЭС до К-А, назначение инженерно – коммуникационное, общей протяженностью 1070 м, кадастровый номер 74:35:0000000:1651, условный номер 74-74-35/001/2010-443, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Троицк, от территории ТГРЭС до ул. Медведева-1; подземное сооружение – теплотрассу от ГРЭС до 10 кв. микрорайона, назначение инженерно – коммуникационное, общей протяженностью 1601 м, кадастровый номер 74:35:0000000:1657, условный номер 74-74-35/001/2010-445, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Троицк, от территории ТГРЭС до 10 квартала, тепловые сети; на сооружение- наружная тепловая сеть (надземная) поселка от К-А до К-Б (гл. коллектор до больницы), назначение инженерно – коммуникационное, общей протяженностью 958 м, кадастровый номер 74:35:0000000:5096, инвентарный номер 13761, условный номер 74:35:0000000:0000:013761, расположенное по адресу: Россия, 

<

...> принять. 

Производство по делу в указанной части прекратить. 

В удовлетворении требования в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья                                                                                     Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.