АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12572/2022

г. Тюмень

20 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 198 990 руб.

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 01.07.2021 (в режиме онлайн);

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 10.01.2022; 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет» (далее – ответчик) о взыскании 198 990 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. 

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ, учитывая определение от 08.08.2022 по настоящему делу и отсутствие возражений сторон, 13.09.2022 судом было вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

11.01.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет» (заказчик) был заключен договор поставки товара № 2Т/00010-22 (далее - Договор).

Пунктом 3.1. предусмотрена цена договора в размере 1 989 900 руб.

Пунктом 2.1 стороны оговорили сроки поставки товара – с момента заключения договора по 25.01.2022.

Дополнительным соглашением от 25.01.2022 срок поставки по договору продлен до 28.02.2022.

Дополнительным соглашением от 28.02.2022 срок поставки товара продлен до 10.03.2022.

05.04.2022г.  поставщик  сообщил заказчику о том, что в связи с изменившейся обстановкой поставить часть товара согласно перечню не представляется возможным. Общая стоимость товара, невозможного к поставке, составила 231 980,93 руб.

15.04.2022 заказчик направил в адрес Поставщика претензию о начислении поставщику штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по договору в размере 198 990 руб.

Поскольку, по мнению истца, размер указанной в уведомлении ответчика неустойки завышен, истец обратился к ответчику с письмом от 18.04.2022 № б/н о списании начисленного по договору штрафа в размере 198 990 руб. 

Согласно п. 3.4 договора заказчик вправе уменьшить оплату, подлежащую выплате поставщику по договору на сумму насчитанных и выставленных штрафных санкций (пени, штрафы), в соответствии с разделом 6 договора, а также на сумму причиненных убытков. 

На основании п. 3.4 договора заказчик удержал штраф в размере 198 990 руб. из  причитающийся поставщику оплаты за поставленный товар (1 757 919,07 - 1 558 929,07 = 198 990,00 руб.)

По мнению истца, удержанная ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик удержал сумму штрафа, приближенную к  стоимости неисполненного обязательства, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, считает, что основания для применения ст. 333 ГК РФ, не усматривает явной несоразмерности  начисленной неустойки, указывает, что истец не мог не осознавать все неблагоприятные последствия своих действий, связанных с неисполнением договора. 

Заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых поставщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных п. 6.2 договора.  

На основании п.6.6 ответчиком удержан штраф в размере 198 990 руб.( 10 % от цены договора). 

Истец считает, удержанную сумму завышенной, поскольку товар был поставлен, ответчик удержал сумму штрафа практически равную стоимости неисполненного обязательства.

Рассмотрев доводы истца о снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исследовав материалы дела, доводы ответчика суд соглашается с доводами истца о завышенном размере договорной неустойки.

Истец исполнил обязательства по поставке товара на общую сумму 1 757 919,07 руб.

Общая стоимость товара, невозможного к поставке (сумма неисполненного обязательства) составила 231 980,93 руб.

При этом удержанная сумма штрафа составила в размере 198 990 руб. Таким образом, процентная составляющая суммы удержанного штрафа относительно неисполненного обязательства поставщика составила практически 86% (198 990,00/231 980,93 * 100 = 85,78%).

С учетом изложенного суд соглашается с доводами истца о завышенном размере договорной неустойки. Начисленная кредитором сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с установлением в договоре чрезмерно высокого процента штрафа (10 % от цены договора)

Установив обстоятельства настоящего спора, суд учитывает компенсационную природу неустойки и принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств понесенных Университетом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения  истцом срока поставки товара, в связи с чем, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, взысканной на основании договора, в 10 раз.

В данной части суд также учитывает, что ответственность самого Университета за просрочку исполнения обязательства по договору ограничена 1/300 действующей ставки рефинансирования (п. 6.3. договора), что значительно менее размера ответственности,  установленного условиями договора для поставщика.

С учетом изложенного, неустойка по расчету суда составляет 19 899 руб. При указанных  обстоятельствах  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 179 091 руб. (198 990  руб.-19 899 руб.)

При этом судом отклоняются доводы истца о необходимости его полного освобождения от взыскания штрафной санкции.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно п. 42.1 ст. 112 Закона № 44-Ф начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждены постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

Таким образом, вопреки позиции истца, постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 регулирует отношения, возникающие в сфере правового регулирования Закона № 44-ФЗ.

В настоящем же случае отношения сторон урегулированы Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Правовые основания для применения постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 в данном случае  отсутствуют.

По аналогичным основаниям суд отклоняет доводы истца о применении постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063».

Названный нормативный правовой акт также имеет отношение к предмету регулирования Закона № 44-ФЗ.

Судом также отклоняются доводы истца об отсутствии его вины в неисполнении обязательств по договору поставки. Истце указывает, что

Истец  также указывает, что невозможность полного исполнения им обязательств по договору, возникла по большей части в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера. Истец  указывает, что после 24.02.2022г. большинство стран ввели в отношении РФ санкции и меры ограничительного характера, в связи с чем поставка товаров импортного производства (в том числе,  посуды, товаров хозяйственного назначения, расходных материалов, комплектующих и т.д.) стала невозможной 

В данной части истец  ссылается на письма поставщиков  и указывает  на то , что не мог  предвидеть возникновение  указанных  обстоятельств.

Доводы истца судом отклоняются.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства, подтверждающие наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, истец в материалы дела не представил. Невозможность исполнения принятых на себя обязательство возникла ранее наступления события,  указанных истцом, о чем свидетельствует заключение дополнительного соглашения от 25.01.2022.

В любом случае истец не представил доказательства, подтверждающие  невозможность закупки требуемого товара в РФ или за ее пределами. Письма нескольких поставщиков не свидетельствуют о невозможности поставки товара в силу обстоятельств непреодолимой силы.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному регулированию, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию179 091  руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 273 руб.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 179 091  руб., а  также  судебные  расходы по  оплате государственной пошлины в  размере 6 273руб.

В удовлетворении остальной части исковых  требований  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 

Судья                                                                                                                        Сидорова О.В.