АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года

Дело №

А56-15051/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи ФИО1,

рассмотрев 05.12.2023 в открытом судебном заседании и с вызовом сторон кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А56-15051/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО2, место жительства: Санкт-Петербург, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, адрес: 191025, Санкт-Петербург, Стремянная ул., д. 19, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), от 25.01.2023 № 78-00-03-49103-2022 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по части 1 статьи 14.7, части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 16.03.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (акционерное общество), адрес: 125167, Москва. Ленинградский пр., д. 39, стр. 80, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк).

Решением суда первой инстанции от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2023, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 02.06.2023 и постановление от 29.08.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Как указывает податель кассационной жалобы, изложенные в обжалуемых судебных актах положения действующего законодательства не относятся к приведенным в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении; согласно правовой позиции, изложенной в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494, введение пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) ограничения на возбуждение дел об административных правонарушениях не отменило предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных механизмов получения доказательств по делу об административном правонарушении и производства по нему; в действиях Банка имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

С учетом обстоятельств настоящего дела, доводов кассационной жалобы, разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», определением от 07.11.2023 суд кассационной инстанции отложил рассмотрение кассационной жалобы на 05.12.2023 для проведения судебного заседания с участием представителей сторон спора.

ФИО2, Управление, Банк, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в направленной Управлению жалобе (от 28.12.2022 вх. № 49103/ж) ФИО2 указал, что при заключении кредитного договора Банк навязал ему дополнительные услуги, стоимость которых включил в сумму кредита, при этом не предоставил заемщику альтернативных (без оплаты дополнительных услуг) условий заключения кредитного договора. В жалобе было указано на нарушение Банком требований Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В связи с изложенными обстоятельствами ФИО2 просил провести в отношении Банка проверку по вопросу наличия в кредитном договоре условий, ущемляющих права потребителя, в действиях Банка обмана потребителя; в случае установления оснований для привлечения Банка к административной ответственности составить в отношении его протокол об административном правонарушении. 

С учетом пункта 3 Постановления № 336, части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ Управление отказало в возбуждении дел об административных правонарушениях.                                                                                                

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ указано, что из действий Банка, описанных в заявлении ФИО2, не усматривается оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ Управление указало на наличие в действиях Банка признаков названного административного правонарушения, но, сославшись на Постановление № 336, констатировало отсутствие у него процессуальных возможностей привлечь юридическое лицо. При этом в связи с выявлением в действиях Банка признаков административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ Управление 06.02.2023 вынесло Банку предостережение № 78-00-03/28-0477-2023 о недопустимости нарушения обязательных требований.

В обоих определениях Управление указало на отсутствие у него в соответствии с действующим законодательством оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, принятия мер административного реагирования в связи с изложенными в жалобе ФИО2 обстоятельствами, сослалось на Постановление № 336, часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Не согласившись с определениями Управления, ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали законными оспариваемые определения, поскольку с учетом Постановления № 336 у Управления отсутствовали правовые основания для возбуждения дел об административных правонарушениях.

Суды указали, что объективная сторона административных правонарушений по статьям 14.7, 14.8 КоАП РФ заключается в нарушении установленных действующим законодательством обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), в связи с чем должностное лицо Управления при отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях правомерно руководствовалось положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), Постановления № 336.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает решение от 02.06.2023 и постановление от 29.08.2023 подлежащими отмене, а требования ФИО2 – удовлетворению.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В части 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 названной статьи.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса).

Согласно части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, ссылка на которую приведена в оспоренных определениях, дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 указанной статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 – 3.5 названной статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.

В пункте 3 Постановления № 336 установлен исчерпывающий перечень оснований проведения в 2022 – 2023 годах внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Законом № 248-ФЗ и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий).

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ) (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

При этом исходя из подпункта 3 части 3 статьи 1 Закона № 248-ФЗ для целей названного Закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 30.08.2022 № АКПИ22-494, введение Постановлением № 336 ограничений на возбуждение дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы административного органа как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии таких оснований, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.

В данном случае Управление, сославшись на Постановление № 336,  в оспоренных определениях надлежащим образом не мотивировало и не подтвердило доказательствами, собранными и оформленными в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вывод об отсутствии оснований для возбуждения дел об административных правонарушениях.

Необходимость назначения по жалобе ФИО2 в порядке Законов № 248-ФЗ, 294-ФЗ проверок, ограничение на проведение которых установлено Постановлением № 336, в целях получения доказательств по делу об административном правонарушении Управление не обосновало. Непроведение указанных контрольных мероприятий не является основанием, исключающим возможность возбуждения административным органом в отношении Банка производства по делу об административном правонарушении при наличии на то оснований.

Если приложенных к поданному в административный орган заявлению документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования. 

После возбуждения дела об административном правонарушении административный орган может констатировать отсутствие оснований для возбуждения такого дела применительно к части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Постановления № 336 допускается проведение профилактических мероприятий, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия в отношении контролируемых лиц в соответствии с Законами № 248-ФЗ и 294-ФЗ. 

В отношении Банка не проводился контроль, регулируемый Законами № 248-ФЗ и 294-ФЗ, о наличии признаков рассматриваемого правонарушения административному органу стало известно не в результате проверки при осуществлении государственного контроля (надзора).

Положения Закона № 248-ФЗ и Постановления № 336 не содержат правовых норм, ограничивающих возможность возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении нарушений обязательных требований, выявленных не по результатам контрольных (надзорных) мероприятий.

Вопреки выводу Управления, Закон № 248-ФЗ и Постановление № 336 не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу статьи 24.5 КоАП РФ.

Более того, в определении об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ Управление указало, что из жалобы ФИО2 усматривается наличие в действиях Банка признаков названного административного правонарушения. Вместе с тем в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление не возбудило в отношении Банка такое дело по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

Применительно к производству в арбитражных судах порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ (пункт 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства определения Управления от 25.01.2023 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по жалобе ФИО2 вынесены в нарушение требований действующего законодательства, в связи с чем подлежат признанию незаконным и отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления ФИО2, признании незаконными и отмене определений Управления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А56-15051/2023 отменить.

Признать незаконными и отменить определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 25.01.2023 № 78-00-03-49103-2022 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по части 1 статьи 14.7, части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе ФИО2.

Судья

С.В. Соколова