421/2017-4177(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-53712/16

25 января 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Мальцева С.В., Миришова Э.С., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от ООО «Птицефабрика «Акашевская» - представитель не явился, извещен  надлежащим образом;  

от ООО «ГлобэксГрейн» - представитель ФИО2 паспорт, доверенность от  23.09.2015, ФИО3,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Птицефабрика  «Акашевская» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября  2016 года по делу № А41-53712/16, принятое судьей Левкиной О.В., по иску ООО  «ГлобэксГрейн» к ООО «Птицефабрика Акашевская» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «ГлобэксГрейн» (далее – истец,  ООО «ГлобэксГрейн») обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Акашевская»  (далее – ответчик, ООО «Птицефабрика «Акашевская») о взыскании 432 008, 79  долларов США по договору поставки от 15.01.2016 № 10/01-16, 42 938,23 долларов  

США неустойки за период с 01.02.2016 по 17.10.2016, 31 248,93 долларов США  процентов, начисленных по правилам статьи 317.1 ГК РФ за период с 01.02.2016 по  17.10.2016, 432 008,79 долларов США с 18.10.2016 по дату фактической оплаты  суммы долга (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений (т.3 л.д.  130).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2016 года  по делу № А41-53712/16 исковые требования удовлетворены (с учетом принятых в  порядке статьи 49 АПК РФ уточнений (т.3 л.д. 130) (т.3л.д.178-179).  

Не согласившись с указанным решением суда в части взыскания пени и  судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО «Птицефабрика  «Акашевская» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы  материального и процессуального права.  

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в  отсутствие представителей ООО «Птицефабрика «Акашевская», надлежащим  образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том  числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.  

В судебном заседании представители ООО «ГлобэксГрейн» против доводов  апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; не  возражали против пересмотра судебного акта в обжалуемой части.  

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра  судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого  судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным  апелляционным судом лишь в оспариваемой части – взыскания неустойки и  представительских расходов (пункт 25 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности  все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 29.04.2014 между ООО «Глобэкс Грейн»  (поставщик) и ООО «Птицефабрика Акашевская» (покупатель) заключен договор  поставки № 030/1-ККЗ/2014, по условиям которого поставщик обязался  поставлять покупателю товар в количестве, ассортименте и в сроки,  предусмотренные договором, ответчик - принимать и оплачивать товар на  условиях, предусмотренных в договоре (т.1 л.д. 78-83).  

В силу пункта 2.2 договора оплата производится покупателем путем  перечисления поставщику.  

В пункте 5.5 договора сторона предусмотрена ответственность покупателя в  виде уплаты неустойки в размере 0,03% от стоимости неоплаченного товара за  каждый день просрочки платежа.  

Кроме того, 15.01.2016 между ООО «Глобэкс Грейн» (поставщик) и ООО  «Птицефабрика Акашевская» (покупатель) заключен договор поставки № 10/01-16,  по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар в  количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные договором, ответчик -  принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных в договоре (т.1 л.д.  84-88).  

В силу пункта 3.3 договора оплата производится в срок, предусмотренный в  спецификации. Если в спецификации не предусмотрен срок оплаты, оплата  производится в течение трех рабочих дней со дня выставления счета либо в  течение пяти рабочих дней с даты оформления товарной накладной/УПД.  

В пункте 5.5 договора сторона предусмотрена ответственность покупателя в  виде уплаты неустойки в размере 0,04% от стоимости неоплаченного товара за  каждый день просрочки платежа.  

Во исполнение обязательств по данным договорам в период с января по  июнь 2016 года ООО «Глобэкс Грейн» осуществлена поставка товаров ООО  

«Птицефабрика Акашевская», что подтверждается товарными накладными (т.2 л.д.  1-130).  

Поставленная по указанным накладным продукция принята ответчиком в  полном объеме, при отсутствии каких-либо возражений.  

Между тем, в нарушение принятых на себя по спорному договору  обязательств, ООО «Птицефабрика Акашевская» поставленный истцом товар не  оплатило.  

Поскольку претензия от 08.06.2016 с требованием оплатить задолженность  за поставленный товар оставлена ООО «Птицефабрика Акашевская» без  удовлетворения (т.2 л.д. 1-131), ООО «Глобэкс Грейн» начислило неустойку,  проценты и обратилось в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их  обоснованности по праву и размеру.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой  инстанции.  

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации,  иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно статье 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи  (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для  государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости,  продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф  1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах  договоров.  

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты  товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.  

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается  обстоятельство надлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорным  договорам обязательств в части поставки согласованного сторонами товара (т.2 л.д.  1-131). Доказательств возврата товара истцу ответчиком в материалы дела не  представлено.  

Факт поставки истцом товара, его получения ответчиком без замечаний и  возражений подтверждается товарными накладными, в которых имеется подпись  представителя ответчика.  

Принадлежность подписи и печати, оттиски которой имеются в накладных, не  оспорена.  

Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном  статьи 161 АПК РФ, не поступало. Таким образом, товарные накладные,  подписанные лицом, действующим от имени ответчика, свидетельствуют о  получении последним товара, поставленного истцом.  

Также в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты в полном объеме  поставленного товара.  

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о доказанности материалами дела факта наличия и размера  задолженности, а также о недоказанности материалами дела обстоятельства  погашения долга, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  исковые требования в части взыскания задолженности по договорам поставки.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим  форму имущественной ответственности за его нарушение.  

В пункте 5.4 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения  покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя  уплаты пени в размере 0,04 процентов от стоимости неоплаченного товара.  

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки в сумме 42 938, 23  долларов США за период с 01.02.2016 по 17.10.2016 (том 3 л.д.166-171).  

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет  неустойки на его соответствие положениям статьи 330 ГК РФ, а также пункта 5.4  спорного договора поставки, признал его обоснованным и математически верным.  

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела  подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не  исполнено с учетом согласованных сроков, форма соглашения о неустойке  соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения  положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, несостоятельна.  

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного  Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление   № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная  

законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1  статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71  постановления № 7).  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об  уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т.3 л.д. 129).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77  постановления № 7).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства  (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации",  пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996  "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации").  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000   № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает  

неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки  наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником  обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле  материалов и конкретных обстоятельств дела.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ)  (пункт 73 постановления № 7).  

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком,  именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления  доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом  неустойки последствиям нарушенного обязательства.  

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки в завяленном размере  последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.  

Несоразмерность неустойки, о которой ответчик заявляет, ссылаясь на  сопоставление ставок, не учитывается судом, поскольку включение  соответствующего условия о порядке исчисления размера неустойки произведено  по обоюдному согласию сторон, в порядке свободного волеизъявления.  

Доказательства, позволяющие сделать иной вывод о данных обстоятельствах, в  материалы дела не представлены.  

Превышение установленного договором размера неустойки двукратной  учетной ставки Банка России, не свидетельствует о явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Ответчик является коммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При этом доказательства  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  ответчиком не представлены.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необоснованное  уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику  получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях,  что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и  вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе  неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из  обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали  несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к  выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию  неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов  на оплату услуг представителя, несостоятелен.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле.  

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в  связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110  АПК РФ).  

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную  судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для  объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях  состязательной судебной процедуры.  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

Как видно из материалов дела, ООО «ГлобэксГрейн», обращаясь в суд  первой инстанции с ходатайством о возмещении судебных расходов, представило  договор от 06.06.2016 № 0505, заключенный между ООО «ГлобэксГрейн» (клиент)  и ФИО4 (представитель), согласно которому последний обязался  оказать услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде (т.3 л.д.  163-166).  

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 100 000 рублей подтверждается  платежным поручением от 08.06.2016 № 137 (том 3 л.д. 165).  

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в  целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из  необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности  рассматриваемого дела.  

Материалами дела подтверждается, что услуги по договору фактически  оказаны, судебные расходы документально подтверждены.  

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в  их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68,  71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного  арбитражного дела, степени участия представителя в рассмотрении дела,  апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности  возмещения истцу расходов в указанной сумме.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости  возмещенных затрат на юридические услуги, отклоняется судебной коллегией.  

Доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом  стоимости таких услуг в конкретном регионе, сведений статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг не представлено.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы  суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании  материалов дела, при правильном применении норм действующего  законодательства.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в  основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не  установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2016 года по  делу № А41-53712/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи С.В. Мальцев 

Э.С. Миришов