Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-219488/18-17-2468

г. Москва

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично) 

при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОПОЛ» (адрес: 307259, 

<

...> «б») к Федеральной антимонопольной службе (адрес: 125993, 

<

...>), третье лицо: Комитет по тарифам и ценам Курской области (адрес: 305029, 

<

...>) о признании незаконным предписания от 06.09.2018г. № СП/71314/18

при участии: от заявителя: ФИО2 по дов-ти от 26.10.2018 года №б/н, ФИО3 по дов-ти от 06.12.2018, от заинтересованного лица: ФИО4 по дов-ти от 05.04.2018 № ИА/23501/18, ФИО5 по дов-ти от 20.1.2018 № СП/94089/18; от третьего лица: не явилось – извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКОПОЛ» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Федеральной антимонопольной службы России от 06.09.2018 г. № СП/ 71314/18.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. 

Представители заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в письменных объяснениях. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица. 

От третьего лица поступил отзыв на заявление, в котором оно просит заявленные ООО «ЭКОПОЛ» требования удовлетворить. 

До рассмотрения дела суд установил, что срок на обжалование предписания ФАС России, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем соблюден.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, в результате проведения конкурсного отбора регионального оператора по обращению с ТКО на территории Курской области между ООО «ЭКОПОЛ» и Комитетом ЖКХ и ТЭК Курской области 09.10.2017г. было заключено соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Курской области по Юго-Западной зоне деятельности, в соответствии с которым ООО «ЭКОПОЛ» был присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Юго-Западной зоны Курской области.

Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области от 22.06.2018г. № 14 «Об установлении предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для ООО «ЭКОПОЛ» на 2018 год» заявителю был установлен предельный единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 548,43 руб./куб.м. с НДС.

После поступления соответствующих обращений граждан и прокуратуры Курской области Федеральной антимонопольной службой России проводилась проверка экономической обоснованности установленного для ООО «ЭКОПОЛ» тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

По результатам проверки Федеральной антимонопольной службой России Комитету по тарифам и ценам Курской области было выдано предписание от 06.09.2018г. № СП/71314/18, которым Комитет по тарифам и ценам Курской области был признан нарушившим Основы ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами (утв. постановлением Правительства РФ от 30 мая 2016 г. N 484). 

Также указанным предписанием органу регулирования Курской области было предписано: 

- в срок до 30.09.2018 (включительно) устранить нарушения, допущенные Комитетом при установлении тарифа ООО «Экопол» на 2018 год по постановлению Комитета от 22.06.2018 № 14,а именно

-  исключить экономически необоснованные расходы по статье «Налог на прибыль» в размере 4 988,01 тыс. руб.; 

- пересчитать расходы по статьям «Плата за негативное воздействие», «Арендная плата», «Ремонтные расходы» в соответствии с положениями Основ ценообразования № 484, 

Кроме того, органу регулирования Курской области было предписано:

- произвести перерасчет расчетной предпринимательской прибыли регулируемой организации с учетом экономически обоснованного уровня необходимой валовой выручки ООО «Экопол», определенного в соответствии с мотивировочной частью и пунктом 2 настоящего предписания, 

- в срок до 01.10.2018 пересмотреть и ввести в действие тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для ООО «Экопол» на 2018 год в соответствии с пунктами 2,3 настоящего предписания, 

-об исполнении настоящего решения в течение 10 рабочих дней с даты принятия указанного в пунктах 2,3 настоящего предписания решения проинформировать Федеральную антимонопольную службу, представив надлежащим образом заверенные копии решения Комитета по тарифам и ценам Курской области, принятие которого предписано пунктами 2, 3, 4 настоящего предписания; протокола заседания правления Комитета по тарифам и ценам Курской области, на котором принималось вышеуказанное решение; экспертного заключения Комитета по тарифам и ценам Курской области по установлению тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для ООО «Экопол» на 2018 год.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что изложенные в предписании выводы ФАС России о том, что спецтехника, в том числе мусоровозы, самосвалы, погрузчики и т. п., участвует в непосредственном процессе по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов; при определении расходов на транспортные средства по договорам лизинга с позиции возмещения лизингодателю амортизации, налога на имущество и других обязательных платежей, расходы на амортизацию и налог на имущество, учитываемые в составе необходимой валовой выручки регулируемой организации, должны рассчитываться без применения повышающего коэффициента к норме амортизации не основаны на нормах закона, так как расходы, связанные со сбором и транспортированием твердых коммунальных отходов относятся к собственным расходам регулируемой организации. 

При этом, как указывает заявитель, экономическая обоснованность данных расходов согласно п. 88 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами (утв. приказом Федеральной антимонопольной службы от 21 ноября 2016г. № 1638/16) определяется с учетом положений подп. «б» п. 14 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами (утв. постановлением Правительства РФ от 30 мая 2016 г. N 484), который определяет, что при определении расчетных значений расходов, учитываемых при установлении тарифов, орган регулирования тарифов использует экономически обоснованные объемы потребления сырья, материалов, выполненных работ (услуг) и цены (тарифы) на них, определенные с учетом цен, установленных в договорах, заключенных в результате проведения торгов.

Ввиду вышеизложенного, полностью не принимая к расчету расходы регулируемой организации, связанные с арендой транспортных средств, оспариваемый ненормативный акт, в том числе, предписал органу регулирования пересчитать и расходы, связанные с текущим ремонтом и техническим обслуживанием арендуемых транспортных средств, поскольку указанные расходы были включены в состав арендной платы.

Таким образом, по мнению заявителя, в этой части оспариваемый ненормативный акт ФАС России не соответствует п. 88 Методических указаний.

Также заявитель утверждает, что ни ООО «Экопол» при расчете расходов на плату за негативное воздействие на окружающую среду, ни орган регулирования, включивший эти расходы в расчет тарифа не нарушили тем самым п. 42.1 Основ ценообразования, а соответствующий вывод ФАС ошибочен и не соответствует обстоятельствам дела.

Оспариваемым ненормативным актом органу регулирования предписано произвести перерасчет расчетной предпринимательской прибыли ООО «Экопол» с учетом экономически обоснованного уровня необходимой валовой выручки, определенного с учетом перерасчета расходов по статьям «Плата за негативное воздействие», «Арендная плата» и «Ремонтные расходы».

Однако, по мнению заявителя, указанные выше виды расходов регулируемой организации должны быть учтены при определении размера необходимой валовой выручки для расчета расчетной предпринимательской прибыли.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее — Положение о ФАС России), ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Положение о государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов), утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2013 № 543 (далее — Положение о государственном контроле), реализация которого согласно пункту 5 указанного постановления осуществляется ФАС России.

Таким образом, оспариваемое предписание принято ФАС России в пределах предоставленных ему полномочий. 

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступил ряд обращений граждан, направленных УФАС Курской области и прокуратурой Курской области, по вопросу экономической обоснованности тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, установленного постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области (далее - Комитет, орган регулирования) от 22.06.2018 № 14 «Об установлении предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для ООО «Экопол» на 2018 год» в размере 548,43 руб./куб. м с учетом НДС. 

Тарифы в области обращения с твердыми коммунальными отходами регулируются в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 утверждены Основы ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Основы ценообразования № 484).

Приказом ФАС России от 21.11.2016 № 1638/16 утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее   Методические указания № 1638/16).

В ходе анализа материалов тарифного дела ООО «Экопол» 2018 года на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ФАС России был выявлен ряд нарушений норм действующего законодательства Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, что, в свою очередь, повлекло установление тарифа в размере, превышающем экономически обоснованный уровень.

В связи с этим, руководствуясь подпунктом 5.3.2.3 Положения о ФАС России и подпунктами «а» и «д» пункта 30 Положения о государственном контроле, ФАС России в адрес Комитета по тарифам и ценам Курской области было направлено предписание об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 12 Основ ценообразования № 484 определено, что при установлении тарифов из необходимой валовой выручки исключаются:

а)экономически не обоснованные доходы прошлых периодов регулирования, включая доходы, полученные с нарушением требований законодательства Российской Федерации при установлении и применении регулируемых тарифов, в том числе выявленные при осуществлении государственного контроля (надзора);

б)расходы, связанные с приобретением регулируемой организацией товаров (работ, услуг), используемых при осуществлении регулируемых видов деятельности, по завышенным ценам и в завышенных объемах, выявленные при осуществлении государственного контроля (надзора) и (или) анализа уровня расходов (затрат) в отношении других регулируемых организаций, осуществляющих аналогичные виды  деятельности в сопоставимых условиях.

Согласно поданному в суд заявлению, Общество не согласно с принятым ФАС России предписанием в части статей «Налог на прибыль», «Арендная плата и лизинг», «Плата за негативное воздействие на окружающую среду» и «Расчетная предпринимательская прибыль».

Между тем указанные доводы отклоняются по следующим основаниям. 

Суд установил, что в части статьи «Налог на прибыль» оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству. 

В соответствии с пунктом 39 Основ ценообразования № 484 расчетная предпринимательская прибыль регулируемой организации определяется в размере 5 процентов, включаемых в необходимую валовую выручку на очередной период регулирования расходов, указанных в подпунктах «а» - «з» и «л» пункта 29 Основ ценообразования № 484.

Расходы по уплате налогов предусмотрены подпунктом «ж» пункта 29 Основ ценообразования № 484.

Из указанного следует, что налог на прибыль входит в состав расчетной базы по определению расчетной предпринимательской прибыли, в связи с чем, методология определения Комитетом по тарифам и ценам Курской области (далее - Комитет, орган регулирования) налога на прибыль от расчетной предпринимательской прибыли некорректна.

В оспариваемом предписании ФАС России отмечает, что в информационном письме ФАС России от 27.07.2018 № ВК/58887/18 изложена данная позиция, где также указано, что компенсация расходов на уплату налога на прибыль в отношении расчетной предпринимательской прибыли осуществляется за счет регулируемой организации, несущей бремя налогоплательщика в соответствии с нормами налогового законодательства Российской Федерации, и не включается в состав расходов, учитываемых при установлении (корректировке) тарифов.

ООО «ЭКОПОЛ» в заявлении указывает на то, что уплата налога на прибыль является обязательной для организации, находящейся на общей системе налогообложения и относится к расходам, поименованным в том числе в пункте 29 Основ ценообразования № 484.

Между тем налог на прибыль является обязательным расходом организации, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации (далее — НК РФ), при этом уплата налога на прибыль в налоговый орган осуществляется исходя из фактически сложившегося показателя «Прибыль до налогообложения» по фактическим результатам финансовой деятельности регулируемой организации, как правило не соответствует учтённой величине налога на прибыль при формировании необходимой валовой выручки.

Таким образом, руководствуясь пунктом 11 Основ ценообразования № 484, которым установлено, что в случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов, такие расходы учитываются в соответствии с методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на третий годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью, Комитетом будет учтен подтвержденный, фактически уплаченный налог на прибыль ООО «ЭКОПОЛ» в будущих периодах регулирования согласно требованиям законодательства Российской Федерации.

При этом, суд учитывает, что ФАС России не опровергает необходимость учета расходов по налогу на прибыль в необходимой валовой выручке регулируемой организации в плановом режиме, а лишь указывает на то, что действующим законодательством в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами учет налога на прибыль в плановом режиме предусмотрен от размера нормативной прибыли, которая не была установлена для ООО «ЭКОПОЛ».

Суд установил, что в части статьи «Арендная плата и лизинг» оспариваемое предписание также соответствует действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 35 Основ ценообразования № 484 расходы на арендную плату и лизинговые платежи в отношении объектов, используемых для обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов, определяются  органом  регулирования тарифов в размере, не превышающем экономически обоснованный размер такой платы, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, при этом экономически обоснованный размер арендной платы или лизингового платежа за имущество, являющееся основными производственными фондами, определяется исходя из принципа возмещения арендодателю или лизингодателю амортизации, налогов на имущество, в том числе на землю, и других обязательных платежей собственника передаваемого в аренду или лизинг имущества, связанных с владением указанным имуществом.

Расходы на аренду земельного участка и автотранспорта принималась органом регулирования согласно договорам аренды.

Также в составе данной статьи затрат органом регулирования учтены расходы на лизинговые платежи по транспортным средствам согласно заключенным договорам финансовой аренды (лизинга).

При этом объекты транспортных средств (мусоровозы, погрузчики, самосвалы) не признаны органом регулирования в качестве основных производственных фондов, в связи с чем расходы по данным объектам принимались органом регулирования в расчёт тарифа на основании сумм заключенных договоров, без учета особенностей, предусмотренных пунктом 35 Основ ценообразования № 484.

Однако ввиду того, что спецтехника, в том числе мусоровозы, погрузчики, самосвалы участвует в непосредственном производственном процессе по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов, при расчёте указанных затрат необходимо руководствоваться положениями, закрепленными в пункте 35 Основ ценообразования № 484, а именно исходя из принципа возмещения арендодателю амортизации, налогов на имущество, в том числе на землю, и других обязательных платежей собственника передаваемого в аренду имущества, связанных с владением указанным имуществом.

Также в заявлении ООО «ЭКОПОЛ» указывает на то, что спецтехника, в том числе мусоровозы, погрузчики, самосвалы используются Обществом в процессе сбора и транспортировки твердых коммунальных отходов, который, в свою очередь, является самостоятельным технологическим этапом оказания услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, имеющий свои специфические особенности, не относящиеся к этапам обработки, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов.

Однако суд отмечает, что процесс транспортировки твердых коммунальных отходов является неотъемлемым этапом деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в рамках утверждения тарифа для регионального оператора. Обработку, обезвреживание и захоронение твердых коммунальных отходов невозможно осуществить без их транспортировки.

Вышеизложенное подтверждается пунктом 1 статьи 257 НК РФ, в котором указано, что под основными средствами (основными производственными фондами) понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 100 000 рублей. Таким образом, чтобы выполнить работу по обработке, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов необходимо осуществить эксплуатацию транспортных средств (мусоровозов, погрузчиков, самосвалов и т. п.).

На основании изложенного, такие основные производственные фонды, как мусоровозы, погрузчики, самосвалы сохраняют свой статус основного производственного фонда, в том числе, в части этапов сбора и транспортирования твердых коммунальных отходов в рамках процесса обращения с твердыми коммунальными отходами.

Данная правовая позиция подтверждается тем, что согласно пункту 90 Основ ценообразования № 484 необходимая валовая выручка регионального оператора определяется в соответствии с методическими указаниями как сумма необходимой валовой выручки организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, включая обработку твердых коммунальных отходов, в том числе собственная необходимая валовая выручка регионального оператора, относимая на такие виды деятельности, и расходов на транспортирование твердых коммунальных отходов.

Следовательно, ввиду того, что у регулируемой организации отсутствует отдельный тариф на транспортирование твердых коммунальных отходов, а данный процесс является неотъемлемой частью процесса обращения с твердыми коммунальными отходами, состоящего из отдельных этапов, в составе единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, спецтехника, в том числе мусоровозы, погрузчики, самосвалы обоснованно признаны ФАС России в качестве основного производственного фонда.

В оспариваемом предписании ФАС России целенаправленно указала на необходимость пересчета органом регулирования ремонтных расходов арендуемых транспортных средств ввиду недопущения образования у регулируемой организации убытков, поскольку данные расходы были учтены в договорах аренды и необходимы к уплате ООО «ЭКОПОЛ».

В части статьи «Плата за негативное воздействие» оспариваемое предписание не противоречит действующему законодательству.

Так, в соответствии с пунктом 43(1) Основ ценообразования № 484 расходы на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов определяются, исходя из установленных Правительством Российской Федерации ставок платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом применяемых к ним коэффициентов и расчетного объема и (или) массы размещения твердых коммунальных отходов по классам опасности.

Распределение расчетного объема и (или) массы размещения твердых коммунальных отходов по классам опасности осуществляется в соответствии с территориальной схемой.

В соответствии с пунктом 3.2 Конкурсной документации по отбору региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Курской области, утвержденной приказом Комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области от 18.08.2017 № 94 (в редакции от 25.08.2017) всего на территории Юго-Западной зоны деятельности регионального оператора образуется в среднем 344,4 тыс. т. твердых коммунальных отходов в год.

Согласно схеме потоков твердых коммунальных отходов на территории Курской области на период 2016-2020 гг., утвержденной приказом Комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области от 28.10.2016 № 122 «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, для Курской области», (Приложение № 5) твердые коммунальные отходы, образующиеся в Болынесолдатском (8,6 тыс. т/год) и Суджанском (20,4 тыс. т/год) районах Курской области планируется направлять на размещение на полигон ТБО Суджанского района, Замостье, твердые коммунальные отходы, образующиеся в Рыльском районе (22,0 тыс. т/год) - на полигон ТБО в г. Рыльск.

Таким образом, в соответствии с территориальной схемой и конкурсной документацией предусмотрено, что с учетом исключения размещенных ТБО на полигоне г. Рыльск в размере 51 тыс. т./год из общего объема ТБО на территории Юго-Западной зоны в размере 344,4 тыс. т./год, 293,4 тыс.т твердых коммунальных отходов в год от прочих муниципальных образований Юго-Западной зоны деятельности регионального оператора будут направлены на обработку с дальнейшим захоронением хвостов на полигоне ТБО, Октябрьский р-н, Б. Долженково.

В этой связи, даже без учета потока отходов, уходящего на утилизацию после обработки и уменьшающего объем (массу) размещаемых твердых коммунальных отходов на полигоне, указанная величина (293,4 тыс.т/год) меньше утвержденных для ООО «ЭКОПОЛ» лимитов на размещение твердых коммунальных отходов (364,644 в год, и 212,709 тыс.т за 7 месяцев).

Управлением Росприроднадзора по Курской области приказом от 01.06.2018 № 212 утверждены нормативы образования отходов лимитов на их размещение для ООО «ЭКОПОЛ» (Документ № 0-16-18), на которые ссылается регулируемая организация, при этом ФАС России не представляется возможным определить на основании каких данных утверждался вышеупомянутый документ, и какие данные были представлены Заявителем в Управление Росприроднадзора по Курской области для утверждения нормативов.

Таким образом, ввиду наличия несоответствий по объему размещаемых твердых коммунальных отходов, ФАС России предписала Комитету произвести пересчет платы за негативное воздействие ООО «ЭКОПОЛ» при размещении твердых коммунальных отходов, исходя из массы размещаемых твердых коммунальных отходов на объекте захоронения твердых коммунальных отходов, эксплуатируемом ООО «ЭКОПОЛ» на законном основании, предусмотренной территориальной схемой обращения с отходами Курской области от 28.10.2016 № 122 и конкурсной документацией по выбору регионального оператора от 18.08.2017 № 94, а также ставок платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2018 № 758, в связи с чем действия ФАС России не противоречат требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Суд установил, что в части статьи «Расчетная предпринимательская прибыль» оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству в связи со следующим. 

Ввиду наличия особенностей формирования единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, предусмотренными главой VI Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом ФАС России от 21.11.2016 № 1638/16, ФАС России в информационном письме от 27.07.2018 № ВК/58887/18 указывает на то, что расчетная предпринимательская прибыль регионального оператора определяется в размере 5 процентов от собственных расходов регионального оператора, за исключением:

расходов на оплату выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями работ и (или) услуг, связанных с осуществлением деятельности по транспортированию твердых коммунальных отходов в соответствии с договорами, заключаемыми региональным оператором с операторами, осуществляющими транспортирование твердых коммунальных отходов;

расходов на оказание комплексной услуги по обращению с твердыми отходами в случаях, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 881 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами» для субъектов Российской Федерации - городов федерального значения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 10 Основ ценообразования № 484 повторный учет одних и тех же расходов, относимых на разные регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, при установлении тарифов не допускается.

Таким образом, в случае если в необходимой валовой выручке регионального оператора содержатся расходы иных операторов, осуществляющих деятельность в области обращения с твердыми коммунальными отходами (а именно: обработку, обезвреживание, захоронение), то все расходы, которые несет региональный оператор по оплате услуг данных организаций уже учтены в его едином тарифе по статье «Расходы на оплату услуг других операторов», в том числе учтена и расчетная предпринимательская прибыль иных операторов.

Следовательно, если при расчете единого тарифа регионального оператора произвести расчет расчетной предпринимательской прибыли с учетом расходов других операторов, осуществляющих деятельность в области обращения с твердыми коммунальными отходами, которые получают свою расчетную предпринимательскую прибыль по мере реализации региональным оператором своей услуги, тогда региональный оператор необоснованно получит излишнюю прибыль от деятельности, осуществляемой иными операторами в области обращения с твердыми коммунальными отходами. Как следствие, потребители услуг регионального оператора будут вынуждены «оплачивать» необоснованную прибыль, что нарушает принципы экономической обоснованности и соблюдения баланса интересов между потребителями и организациями.

Таким образом, если при определении расчетной предпринимательской прибыли из расчетной базы не исключить вышеуказанные расходы, то ООО «ЭКОПОЛ» получит дополнительную прибыль (прибыль прочих организаций), не предусмотренную действующим тарифным законодательством в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами.

На основании изложенного суд считает, что оспариваемое заявителем предписание ФАС России соответствует действующему законодательству, а доводы, изложенные в заявлении, подлежат отклонению, так как основаны на неверном понимании заявителем норм материального права, а также противоречат нормам действующего законодательства и имеющимся в материалах  дела доказательствам.

В соответствии со ст. 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действия (бездействия) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушены оспариваемым актом, решением, действием (бездействием), а также законы и иные нормативно-правовые акты, которым данный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют.

В нарушение данной нормы заявитель не указал, каким законам и иным нормативно – правовым актам не соответствует оспариваемое предписание ФАС России, в связи с чем, требования ООО «ЭКОПОЛ» по заявленным им правовым основаниям удовлетворены быть не могут.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным является одновременно как несоответствие его закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону и иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Однако Заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемое предписание ФАС России нарушает его права и законные интересы с учетом того, что оно не возлагает на заявителя никаких дополнительных обязанностей и не создает никаких препятствий для осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Кроме того, оно адресовано не заявителю, а иному лицу – Комитету по тарифам и ценам Курской области. 

Сами по себе выводы, изложенные в оспариваемом предписании ФАС России, правовые последствия для заявителя не влекут.

Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения ФАС России законодательства и ограничения его прав и законных интересов обжалуемым предписанием в совокупности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «ЭКОПОЛ» о признании недействительным предписания Федеральной антимонопольной службы от 06.09.2018г. № СП/71314/18.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об  отходах производства и потребления», Федеральному закону от 26.07.2006№ 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                       А.Б. Полякова