ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27260/2021

Дело № А40-74771/18

г. Москва

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.Г.Вигдорчика, 

 судей А.А.Комарова, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО ТД "Гран При+"»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу № А40-74771/18, вынесенное судьей Чернухиным В.А.,

о признании требования ООО ТД «Гран При +» в размере 170 564 383,56 руб., в том числе: 120 000 000 руб. основного долга, 50 564 383,56 руб. процентов, обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дельта Телеком»,

при участии в судебном заседании:

от ООО Эйвон Бьюти Продактс Компании- ФИО2 дов.от 18.01.2021

от ООО ТД "Гран При+"»- ФИО3 дов.от 13.10.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 должник ООО «Дельта Телеком» (123181, Москва, ул. Исаковского, д. 33, корпус 6, помещение 3, ком. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 26.12.1995) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

23.08.2019 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «РБК 82» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 ООО «РБК 82» отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2021 в порядке процессуального правопреемства заявитель по обособленному спору ООО «РБК 82» заменен на ООО ТД «Гран При +» по требованию в размере 170 564 383,56 руб. по делу №А40-174771/18-8-82 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дельта Телеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В суде первой инстанции подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности требования ООО ТД «Гран При +» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев указанный вопрос, суд первой инстанции определением от 02.04.2021г. признал требование ООО ТД «Гран При +» в размере 170 564 383,56 руб., в том числе: 120 000 000 руб. основного долга, 50 564 383,56 руб. процентов, обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, ООО ТД "Гран При+"» подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что в матриалах дела имеются доказательства израсходования денежных средств на расчты с его контрагентами; вывод о мнимости должен быть исключен из мотивировочной части; вывод о корпоративном характере займа несостоятелен; должником исполнялись обязательства по договору займа; указывает на бухгалтерскую отчетность.

В судебном заседании представитель ООО ТД "Гран При+"» доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ООО Эйвон Бьюти Продактс Компании относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно материалам дела, 24.11.2015 между ООО «Дельта Телеком» и ООО ТД «Гран При +» был заключен договор займа б/н (далее - договор от 24.11.2015), по условиям которого должник получил заем от ООО ТД «Гран При +» в размере 143 000 000 руб. ООО ТД «Гран При +» перечислило сумму займа платежным поручениями №72 от 24.11.2015 на сумму 40 000 000 руб., №507 от 22.04.2016 на сумму 80 000 000 руб., №2226 от 30.12.2016 на сумму 2 000 000 руб., №2219 от 29.12.2016 на сумму 15 000 000 руб., №287 от 16.02.2017 на сумму 6 000 000 руб. По условиям договора от 24.11.2015 должник обязал возвратить заем ООО ТД «Гран При +» не позднее 31.12.2016. Впоследствии срок возврата займа продлялся сторонами и был определен датой 31.12.2017.

Кроме того, должник и общество Торговый дом «Гран При +» 01.12.2017 подписали соглашение о реструктуризации задолженности, по условиям которого, должник обязался возвратить обществу Торговый дом «Гран При +» 120 000 000 руб. основного долга и 591 780, 82 руб. процентов не позднее 31.01.2019.

Непосредственно к кредитору права требования к должнику спорных денежных сумм перешли на основании заключенных им (цессионарием) с обществом Торговый дом «Гран При +» (цедентом) договоров уступки права требования от 04.04.2018 № У-032-2/2018 и от 20.07.2018 №-049/2018.

04.04.2018 ООО ТД «Гран При +» и ООО «РБК 82» заключили договор уступки права требования №У-032-2/2018, по условиям которого ООО «РБК 82» приобрело у ООО ТД «Гран При +» часть права требования к должнику основанных на договоре займа от 24.11.2015 в размере 60 200 000 руб., из которых 60 000 000 рублей - основной долг, 200 000,00 руб. - проценты.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора цессии от 04.04.2018 ООО «РБК 82» обязалось заплатить ООО ТД «Гран При +» за уступаемые права требования 54 180 000,00 руб. в течение 10 дней с момента получения денежных средств от должника.

20.07.2018 ООО ТД «Гран При +» и ООО «РБК 82» заключили договор уступки права требования N-049/2018 (далее - договор цессии от 20.07.2018), по условиям которого ООО «РБК 82» приобрело у ООО ТД «Гран При +» часть прав требования к должнику основанных на договоре займа от 24.11.2015 в размере 60 391 780,82 руб., которых 60 000 000 руб. -сумма основного долга, 391 780,82 рублей – проценты.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цессии от 20.07.2018 ООО «РБК 82» обязалось заплатить ООО ТД «Гран При +» за уступаемые права требования 48 313 424, 66 руб. в течение 10 дней с момента получения денежных средств от должника.

Таким образом, из заявления кредитора следует, что задолженность должника составляет 170 564 383,56 руб., в том числе: 120 000 000,00 руб. – основной долг, 50 564 383,56 руб. – проценты за пользование займом.

04 апреля 2018 года между ООО ТД «Гран При +» (цедент) и ООО «РБК 82» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № У-032-2/2018.

По условиям договора ООО «РБК 82» приобрело у ООО ТД «Гран При +» часть прав требований к ООО «Дельта Телеком», по договору займа от 24.11.2015 и соглашению о реструктуризации задолженности по договору займа от 24.11.2015 в размере 60 200 000 руб., из которых 60 000 000 рублей - основной долг, 200 000,00 руб. – проценты.

20 июля 2018 года между ООО ТД «Гран При +» (цедент) и ООО «РБК 82» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № У-049/2018.

По условиям договора ООО «РБК 82» приобрело у ООО ТД «Гран При +» часть прав требования к ООО «Дельта Телеком» по договору займа от 24.11.2015, соглашению о реструктуризации задолженности по договору займа от 24.11.2015 в размере 60 391 780,82 руб., которых 60 000 000 руб. - сумма основного долга, 391 780,82 рублей -проценты.

11 января 2021 года между ООО ТД «Гран При +» и ООО «РБК 82» заключено соглашение   №У-032-2/2018/У-049/2018.

По условиям соглашения стороны соглашения приняли решение о расторжении договора уступки права требования от 04 апреля 2018 года № У-032-2/2018, а также договора уступки права требования 20 июля 2018 года №У-049/2018.

Также 11.01.201 стороны договора подписали акт приема-передачи документов.

О заключении соглашения о расторжении договоров цессии 15.01.2021 направлено соответствующее уведомление в адрес конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2021 в порядке процессуального правопреемства заявитель по обособленному спору ООО «РБК 82» заменен на ООО ТД «Гран При +» по требованию в размере 170 564 383,56 руб. по делу №А40-74771/18-8-82 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дельта Телеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Судом первой инстанции установлены обстоятельства для понижения очередности удовлетворения заявленных требований. С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции указал, что реальность заключения договоров займа носила мнимый характер и не носила реальную направленность по передачи денежных средств, поскольку денежные средства в итоге попадали к вышеуказанным конечным бенефициарам компаний. С учетом данного обстоятельства следует понимать о действительности наличия денежных средств у Кредитора в натуре и источник предоставления заемных средств. Такого рода доказательства в материалы дела не представлены.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Апелляционная коллегия, учитывая повторный пересмотр требования кредитора, считает необходимым обратить внимание на выводы суда кассационной инстацнии.

В частности судом кассационной инстанции указано, что в круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Суд округа отметил, что признавая договоры уступки права ничтожными, суды указали, что стороны соглашений поставили оплату уступки под условие получения денежных средств от должника, как следствие, кредитор не понес каких-либо затрат на приобретение спорного права требования к должнику, а общество ТД «Гран  При  +» предоставило  кредитору права требования,  не  получив  никакого встречного предоставления.

Вопреки выводам судов об обратном, договоры уступки прав от 04.04.2018 и 20.07.2018 содержат условия о возмездности передачи прав требования к должнику, срок оплаты также установлен.

При указанных обстоятельствах, суд округа отметил, что выводы судов о ничтожности спорных соглашений представляются преждевременными.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале.

При этом, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловномпонижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В данном деле судами не были установлены обстоятельства предоставления займа подконтрольному обществу.

Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции учтены разъяснения суда кассационной инстанции, а требование кредитора подлежало субординированию.

Согласно п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020 (далее - Обзор) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на корпоративном финансировании должника в ситуации имущественного кризиса.

ООО «Гран При» предоставляло Должнику финансирование в период, когда их деятельность находилась под контролем Е. А. Трейстера

Как установлено судом, требования РБК, а значит, и требования ООО Гран При основаны на договоре займа от 24.11.2015 (далее – Договор займа), который по своей сути является компенсационным финансированием.

Судом первой инстанции учтено, что Должник и ООО «Гран При» длительное время являлись аффилированными лицами по принципу общих экономических интересов и подконтрольности одному лицу – Е. А. Трейстеру, который являлся участником ООО Гран При с 2003 по 2017 годы и генеральным директором Должника с 2009 по 2015 годы.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор займа от 24.11.2015 заключен между компаниями, на коммерческую деятельность которых оказывало влияние одно и то же лицо - Е. А. Трейстер.

При этом вопреки доводам ООО Гран При, факт того, что с 03.02.2015 генеральным директором Должника стал ФИО5 не свидетельствует об отсутствии у Е. А. Трейстера контроля на Должником на дату заключения Договора займа, поскольку он сохранял контроль над Должником и после февраля 2015 года через участника Должника с долей в размере 99% – РЕЛЕСТИКА ХОЛДИНГ ЛТД.

Так, например, 19.01.2016 Е. А. Трейстер принимал участие во внеочередном ОСУ Должника, представляя интересы РЕЛЕСТИКА ХОЛДИНГ ЛТД, что подтверждается Протоколом внеочередного ОСУ Должника от 19.01.2016 (Т. 3 Л. Д. 9 - 10).

Помимо этого, взаимосвязь Е. А. Трейстера и РЕЛЕСТИКА ХОЛДИНГ ЛТД прослеживается и через другие компании. Согласно публичным сведениям из системы Casebook, РЕЛЕСТИКА ХОЛДИНГ ЛТД является участником ООО «ТСТ» (далее – ТСТ) с долей в размере 15 % (до 22.11.2018 доля составляла 80%) (Т. 8 Л. Д. 63). Одновременно в состав участников ТСТ входит ООО «ИНФООБОРОНА» с долей в размере 14,1 %. При этом 100% долей в ООО «ИНФООБОРОНА» владеет Е. А. Трейстер Е.А. (Т. 8 Л. Д. 64).

Таким образом, очевидно, что Е. А. Трейстер контролировал Должника не только в силу того, что он занимал пост генерального директора Должника с 2009 по 2015 год, но в последующем через РЕЛЕСТИКА ХОЛДИНГ ЛТД – участника Должника с долей 99%. При этом одновременно, он являлся и участником Гран При.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансирование ООО Гран При было предоставлено Должнику в период, когда деятельность Гран При и Должника находилась под контролем Е. А. Трейстера. ООО Гран При и Должник обладали признаками юридической аффилированности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем деле можно говорить не только о юридической аффилированности ООО Гран При и Должника, но и о фактической – по принципу наличия общих экономических интересов.

Так, суд первой инстанции установил, что Договор займа являлся корпоративной инвестицией, поскольку:

•Должник обратился к ООО Гран При, который не ведет профессиональную деятельность в сфере финансовых услуг. Видом деятельности ООО Гран При является производство систем безопасности;

•Стороны неоднократно продляли срок возврата займа; 

•Процентная ставка 12% является льготной;

•Должник не представил никакого обеспечения по договору займа;

•Должник получил реструктуризацию задолженности на льготных условиях; 

•ООО Гран При не обращался с претензиями или исками к Должнику, который неоднократно нарушал срок возврата займа.

Судом кассационной инстанции было отмечено, что судами не устанавливались и не исследовались обстоятельства наличия у должника имущественного кризиса, которые были установлены судом первой инстанции при повторном рассмотрении обособленного спора.

Помимо этого, об общности экономических интересов ООО Гран При и Должника свидетельствует и то, что Гран При уступило свои права РБК – компании, аффилированной с Должником. Факт аффилированности Должника и РБК установлен судебным актом, вступившим в законную силу (Постановление АС Московского округа от 08.04.2019 по делу № А40-74771/18). 

Вопреки доводам  ООО Гран При, факт того, что ООО Гран При располагало свободными денежными средствами и предоставляло займы другим компаниям (Т. 4 Л. Д. 48 – 70) не опровергает факт наличия признаков общности экономических интересов Гран При и Должника

Данный довод не может быть использован и для обоснования экономической целесообразности предоставления финансирования Должнику, поскольку условия предоставления займов в пользу ООО «Стройтехпроект» и ООО «Дельта Трейдинг» не сопоставимы с условиями, на которых ООО  Гран При финансировал Должника.

Так, например, Гран При предоставляло ООО «Стройтехпроект» денежные средства в рамках Договора № 3- 076/2016 от 06.07.2016 на следующих условиях:

•размер займа – 2 млн рублей,

•размер процентов за пользование денежными средствами – 2 % в месяц,

•срок займа – 3 месяца (с дальнейшей пролонгацией до 9 месяцев).

Аналогичные условия предоставления займа были закреплены и в договоре № 3-091/2016 от 05.08.2016.

Очевидно, что указанные сделки не сопоставимы со сделками, положенными в основание требований ООО Гран При в настоящем обособленном споре, и не могут быть использованы для обоснования того, что выдача многомиллионных займов и неоднократная пролонгация сроков их возврата в отсутствие какого-либо обеспечения являлась стандартным поведением  ООО Гран При.

Также не может быть принят довод Гран При об экономической целесообразности предоставления финансирования Должнику со ссылкой на договор займа, заключенный между ООО Гран При и Должником в 2014 году, поскольку на тот момент  ООО Гран При и Должник являлись аффилированными лицами даже исходя из формального юридического критерия.

Аналогичным образом, является несостоятельным довод ООО Гран При о том, что у него имелись основания для пролонгации сроков возврата займа и для льготной реструктуризации задолженности, поскольку Должник частично уплачивал проценты и основной долг.

Во-первых, размер погашенных Должником процентов и суммы основного долга и не сопоставим с размером задолженности – 47 млн руб. против 170 млн руб. При продолжении финансирования со стороны Гран При Должник имел возможность совершать частичное погашение процентов и долга за счет вновь поступающих денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО Гран При и Должник, обладали общим экономическим интересом. Доводы ООО Гран При не опровергают указанного вывода.

ООО Гран При предоставляло Должнику компенсационное финансирование в период имущественного кризиса Должника

Как верно установил суд первой инстанции, ООО Гран При предоставлял Должнику компенсационное финансирование в период с конца 2015 года до начала 2019 года. Финансирование предоставлялось в следующем порядке:

24.11.2015 – 40 000 000 руб. (платежное поручение № 72);

22.04.2016 – 80 000 000 руб. (платежное поручение № 507);

30.12.2016 – 2 000 000 руб. (платежное поручение № 2226);

29.12.2016 – 15 000 000 руб. (платежное поручение № 2219). Также стороны продлили срок возврата займа до 31.12.2017;

16.02.2017 – 6 000 000 руб. (платежное поручение № 287);

01.12.2017 – стороны подписали Соглашение о реструктуризации задолженности, с условием о пролонгации срока возврата займа и процентов до 31.01.2019.

В указанный период времени Должник уже находился в состоянии имущественного кризиса, что подтверждается доказательствами, представленными в дело.

Сама необходимость внешнего финансирования и то, что денежные средства, полученные от  ООО Гран При направлялись на погашение текущих обязательств Должника, уже свидетельствует о недостаточности у него собственных средств, что подтверждает, что он находился в состоянии имущественного кризиса.

Так, согласно бухгалтерской отчетности Должника ежегодно в период с 2015 по 2019 года у Должника ухудшалось финансовое состояние, что подтверждается ежегодным падением ключевых показателей бухгалтерского баланса 

В 2017 году внеоборотные активы Должника уменьшились на 51%, в 2019 на 92,8%, а оборотное активы начали уменьшаться уже в 2016 году. В 2016 они уменьшились на 22,3%, в 2017 на 35,5%, в 2019 на 5,9% (Т. 8 Л. Д. 50 - 51).

Также согласно финансовой аналитике, опубликованной в публичном доступе в системе Casebook, уже по состоянию на 2011 - 2012 годы показатели коэффициентов абсолютной и текущей ликвидности Должника указывали, что:

обязательства Должника не покрываются за счет ее денежных средств (Т. 8 Л. Д. 52), у Должника есть трудности в покрытии текущих обязательств (Т. 8 Л. Д. 53).

При этом с 2012 года Должник находился в ситуации, когда размер его текущих обязательств покрывался его выручкой не менее, чем за 19 месяцев (Т. 8 Л. Д. 54),

с 2011 года финансовая устойчивость Должника оценивалась как низкая (Т. 8 Л. Д. 55),

с 2011 года рентабельность активов и норма чистой прибыли не превышали 1,6% (Т. 8 Л. Д. 56).

Материалами дела подтверждено, что уже в первом квартале 2018 года у Должника имелись неисполненные обязательства в общем размере более 268 млн. руб.

При этом отдельные показателей бухгалтерского баланса Должника, на которые ссылается Гран При, не свидетельствуют о стабильном финансовом состоянии Должника.

Более того, договор займа между Гран При и Должником, заключенный еще в 2014 году, также свидетельствует о том, что Должник уже тогда существовал не за счет собственных средств, а за счет привлеченных.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО Гран При осуществляло компенсационное финансирование Должника в период его имущественного кризиса.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно субординировал требования ООО Гран При, поскольку они основаны на компенсационном финансировании, которое было осуществлено в период имущественного кризиса Должника.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу характере заемных правоотношений ООО Гран При и Должника, поскольку финансирование предоставлялось в целях создания подконтрольной задолженности и последующего распределения конкурсный массы в пользу «дружественного кредитора»

Вывод суда первой инстанции о заемных правоотношений  ООО Гран При и Должника является обоснованным, поскольку заемные денежные средства предоставлялись в целях создания подконтрольной задолженности в РТК Должника и последующего распределения конкурсный массы в пользу «дружественного кредитора».

Опровергая его в апелляционной жалобе, ООО Гран При указывает на то, что транзитный характер движения денежных средств отсутствует, поскольку заемные денежные средства были израсходованы на текущие обязательства Должника, что свидетельствует о реальности заемных правоотношений ООО  Гран При и Должника.

Однако, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что предоставление заемных денежных средств не носило противоправной цели. Более того, данный довод в принципе несостоятелен, поскольку суд первой инстанции не делал выводов о транзите денежных средств и о том, что заемные денежные средства направлялись не на удовлетворение текущих обязательств Должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 по делу № А40-74771/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ТД "Гран При+"»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  Ю.Л. Головачева 

 А.А. Комаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.