ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-234231/2021

12 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  12 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Менделеевсказот» - ФИО1, по доверенности от 01.04.2023г.,

от ответчика: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2 по доверенности от 29.08.2023г.,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп» - не явился, извещено,

акционерного общества «ЛП Транс» - ФИО3, по доверенности от 11.10.2022г.,

рассмотрев 05 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 года по делу № А40-234231/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Менделеевсказот»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

об обязании,

 

                                                   УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «Менделеевсказот» (далее - ООО «Менделеевсказот», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) об обязании снять код неисправности «Сход с рельс» разбраковать вагоны N 90206012, 90220195 и перевести их из неисправных в исправные.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп» (далее - ООО «ФинансБизнесГрупп», третье лицо) и акционерное общество «ЛП Транс» (далее - АО «ЛП Транс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 года по делу № А40-234231/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает, что судами первой и апелляционной инстанции не учтены доводы ОАО «РЖД» о том, что ООО «Менделеевсказот» является неуполномоченной для подачи искового заявления организацией, поскольку не является собственником вагонов, а между ОАО «РЖД» и ООО «Менделеевсказот» отсутствуют какие-либо правоотношения в отношении спорных вагонов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Менделеевсказот» поступил отзыв на кассационную жалобу, а так же дополнительные письменные пояснения к нему, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ООО «Менделеевсказот» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и суд установил, что 02.12.2020 при проведении технического обслуживания группы вагонов, поданных с путей необщего пользования ООО «Менделеевсказот» после проведения погрузочно-выгрузочных работ ответчиком выявлены вагоны N 90220195, 90206012 со следами схода на колесных парах и деталях тележек, в результате чего, 03.12.2020 данные вагоны работниками ВЧДЭ-16 ФИО5 были переведены в нерабочий парк по причине повреждения "сход с рельс" и составлены акты общей формы ГУ-23 и акты о повреждении вагона формы ВУ-25.

В соответствии с пунктом 4 Положения о порядке контроля сохранности грузовых вагонов при их приеме к перевозке на инфраструктуру ОАО "РЖД" и обеспечения их сохранности в процессе перевозки, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 29 мая 2020 г. N 1153/р, принимаемые к перевозке от Клиента вагоны должны быть осмотрены работниками ОАО «РЖД» на наличие повреждений свежего происхождения (возникших в период их нахождения на ответственности Клиента) до и1х фактической передачи ОАО «РЖД». При осмотре вагонов проверяется наличие внешних признаков повреждений тележки, рамы, кузова, автосцепного и тормозного оборудования вагонов, а также отсутствие деталей, при этом особое внимание уделяется осмотру вагонов на наличие следов схода колесных пар с рельс.

Выявленные при осмотре вагоны, поврежденные (разоборудованные) в период их нахождения на ответственности Клиента, к перевозке не принимаются до составления акта общей формы ГУ-23 и акта о повреждении вагона формы ВУ-25.

В случаях наличия разногласий и если порядок расследования по допущенному повреждению вагона не определен Положением о классификации или Положением об организации расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на инфраструктуре ОАО «РЖД», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 21.08.2017 N 1697р, то решение по отнесению ответственности за повреждение вагонов принимается в течение трех рабочих дней по результатам совещания (с составлением протокола) под председательством руководителя эксплуатационного вагонного депо совместно с руководителями (представителями) станции и приглашением Клиента (представителей причастных предприятий и организаций). Составленный протокол прикладывается к акту формы ВУ-25, однако представители ООО «Менделеевсказот» на разбор не приглашались и протокол не оформлялся.

При отказе Клиента от подписи акта формы ВУ-25, поврежденный вагон к перевозке не принимается до оформления факта отказа от подписи актом формы ГУ-23 в порядке, предусмотренном "Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащие порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения", утвержденными приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256.

В ходе совместного натурного осмотра вагонов N 90220195, 90206012 представителями ОАО «РЖД» в лице заместителя начальника депо ВЧДЭ-16 ФИО4 и исполняющего обязанности начальника пункта технического обслуживания грузовых вагонов станции ФИО5 ФИО6, а также, представителя ООО «Менделеевсказот»  в лице начальника УЖДТ ФИО7, неисправностей указывающих на сход вагонов с рельс обнаружено не было.

В последующем, отсутствие неисправностей и признаков указывающих на сход вышеуказанных вагонов с рельс, явилось основанием для отказа от подписания актов ГУ-23 и ВУ-25 ФИО7, так как выводы перевозчика, отраженные в оформленных актах не соответствовали действительности.

Факт отсутствия признаков схода вагонов с рельс, подтверждается актом осмотра технического состояния вагонов N 90220195, 90206012 составленным 02.12.2020 на станции Тихоново и подписанным заместителем начальника депо ВЧДЭ-16 ФИО4 и исполняющим обязанности начальника пункта технического обслуживания грузовых вагонов станции ФИО5 ФИО6 в котором отраженного, что техническое состояние колесных пар, тележек, авто сцепных устройств соответствуют требованиям инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации N 808-2017 ПКБ.

Таким образом, руководителями эксплуатационного вагонного депо ФИО5 расследование данного случая проведено с нарушением требований Положения без оформления соответствующего протокола с отнесением вины за повреждение вагонов N 90206012, 90220195 за предприятием ООО «Менделеевсказот».

С целью получения достоверной информации ООО «Менделеевсказот»  заключило договор с экспертной организацией на проведение независимой технической экспертизы данных вагонов, результаты которой показали отсутствие следов схода на вагонах и что смятие наплывшего металла по наружному краю поверхности катания колеса колесной пары не относится к механическим повреждениям и не является признаком схода.

По результатам проведенной идентификации установлено, что предъявленные на экспертизу вагоны-хопперы имеют регистрационные номера 90206012, 90220195, произведены в 2016 году, соответствуют по конструктивным параметрам модели 19-9870, номера литых деталей тележек вагонов (надрессорные балки, боковые рамы) соответствуют документам, представленным на экспертизу.

По результатам экспертного обследования, в частности анализа дефектов и повреждений вагона N 90206012 выявлено:

- деформации обшивки бункеров - эксплуатационный дефект, обусловленный ненормативным воздействием ударного инструмента при разгрузке вагона - не является признаком схода с рельсов;

- трещины обшивки бункеров - эксплуатационный дефект, обусловленный ненормативным воздействием ударного инструмента при разгрузке вагона - не является признаком схода с рельсов;

- деформация стойки боковой стены - эксплуатационный дефект обусловленный ненормативным воздействием ударного инструмента при разгрузке вагона - не является признаком схода с рельсов;

- отсутствие кодового бортового датчика - эксплуатационный дефект (хищение), либо не установлен при выпуске вагона - не является признаком схода с рельсов;

- выщербина колеса 15Т6440-18-2950-27 - эксплуатационный дефект - не является признаком схода с рельсов;

- деформация тягового кронштейна - эксплуатационный дефект - не является признаком схода с рельсов;

- деформация кронштейнов загрузочных люков - эксплуатационный дефект, обусловленный ненормативным воздействием при открытии - не является признаком схода с рельсов;

- деформация внутренней лестницы - эксплуатационный дефект - не является признаком схода с рельсов;

- повреждение внутреннего лакокрасочного покрытия бункеров - эксплуатационный дефект, обусловленный ненормативным воздействием ударного инструмента при разгрузке вагона - не является признаком схода с рельсов;

- излом элементов крыши - повреждения носят усталостный характер, таким образом дефект можно отнести к конструктивным - не является признаком схода с рельсов;

- круговой наплыв металла на фаску колеса 16Т6450-18-222-85 и пластическое смятие наплывшего металла по наружному краю поверхности катания - круговой наплыв по поверхности катания на фаску относится к механическим повреждениям, вызывающим деформацию, но не является признаком схода, поскольку возникает при контакте поверхности катания с головкой рельса в нормальном положении. При этом выявленные зоны замятия наплывшего металла могут возникать при сходе по механизму проваливания колеса внутрь колеи, однако при этом также должны возникать следы от соприкосновения гребня и обода колеса с рельсовыми креплениями и балластом, а также следы перекатывания через головку рельса на гребне противоположного колеса, которое сходит наружу колеи. Поскольку таких дефектов выявлено не было можно утверждать, что повреждения возникли при движении колеса по краю головки рельса в местах ненормативного уширения колеи, то есть в данном случае замятие металла - не является признаком схода с рельсов.

По результатам экспертного обследования, в частности анализа дефектов и повреждений вагона N 90220195 выявлено:

- деформация консольного ограждения - эксплуатационный дефект - не является признаком схода с рельсов;

- деформация кронштейна и отсутствие кодового бортового датчика - эксплуатационный дефект - не является признаком схода с рельсов;

- деформация обшивки боковой стены - эксплуатационный дефект - не является признаком схода с рельсов;

- вмятина нижней обвязки - эксплуатационный дефект - не является признаком схода с рельсов;

- деформация обшивки бункеров - эксплуатационный дефект - не является признаком схода с рельсов;

- деформация внутренней лестницы - эксплуатационный дефект - не является признаком схода с рельсов;

- отсутствие, излом внутренних элементов крыши - повреждения носят усталостный характер, таким образом дефект можно отнести к конструктивным - не является признаком схода с рельсов;

-  повреждение внутреннего лакокрасочного покрытия бункеров - эксплуатационный дефект, обусловленный ненормативным воздействием ударного инструмента при разгрузке вагона - не является признаком схода с рельсов;

- деформация кронштейнов загрузочных люков - эксплуатационный дефект, обусловленный ненормативным воздействием при открытии - не является признаком схода с рельсов

- выщербина по ползуну колеса 15Т6424-18-2962-01 - эксплуатационный дефект - не является признаком схода с рельсов;

- ползун колеса 16Т7107-18-228-75 - эксплуатационный дефект - не является признаком схода с рельсов;

- симметричный навар колес 16Т7107-18-228-75 и 16Т7107-18-227-72 - эксплуатационный дефект - не является признаком схода с рельсов;

- царапины в средней части наружной поверхности диска колес 16Т7107-18-227-72 - принимая во внимание направление и характер дефекта, можно утверждать, что царапина является следствием взаимодействия колеса при его вращении со сторонним предметом - не является признаком схода с рельсов.

ООО «Менделеевсказот» неоднократно обращалось с требованием перевести указанные вагоны в рабочий парк и разрешить дальнейшее курсирование по сети железных дорог вместе с приложением положительного заключения экспертизы N 409501-21/ЭЦ в адрес начальника депо ФИО5 исх. 925 N от 24.06.2021, который в своем ответе исх. N 563/КБШВЧДЭ16 от 15.07.2021 настаивает на отправление указанных вагонов на станцию ФИО5 для организации повторного осмотра с подъемкой и выкаткой тележек, на что ООО «Менделеевсказот»  в своем письме исх. N 1028 от 16.07.2021 указал, что не видит причин и оснований для отправки указанных вагонов в текущий отцепочный ремонт в ФИО5, так как факта схода вагонов с рельс не было и проведение ремонта не требуется.

Далее ООО «Менделеевсказот»  обратилось с письмом требованием перевести указанные вагоны в рабочий парк и разрешить дальнейшее курсирование по сети железных дорог в адрес начальника Куйбышевской дирекции инфраструктуры исх. 966 N от 02.07.2021, который в своем ответе исх. N 4635/КБШ ДИ от 15.07.2021 указывает, что для перевода указанных вагонов в рабочий парк и дальнейшего курсирования по сети железных дорог необходимо направить их на участок текущего ремонта вагонов эксплуатационного вагонного депо ФИО5 для проведения текущего отцепочного ремонта в соответствии с требованиями "Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97" и что работниками эксплуатационного вагонного депо ФИО5 оформлены сопроводительные документы формы ВУ-23, ВУ-26 на передислокацию данных вагонов, на станцию ФИО5 для проведения текущего отцепочного ремонта.

Также для исключения спорных вопросов для объективности оценки технического состояния вагонов ООО «Менделеевсказот»  просило прибыть 19.07.2021 представителей эксплуатационного вагонного депо ФИО5, службы вагонного хозяйства Куйбышевской дирекции инфраструктуры, а также представителей собственника и арендатора вагонов на территорию ООО «Менделеевсказот».

По результатам осмотра вагонов N 90206012, 90220195 проводившегося на путях необщего пользования ООО «Менделеевсказот»  19.07.2021 совместно с начальником эксплуатационного вагонного депо ФИО5 ФИО8 и представителями ООО «Менделеевсказот»  в лице технического директора ФИО9 и начальника цеха вагонного хозяйства ФИО10, установлено, что следы схода на вышеуказанных вагонах отсутствуют. У вагона N 90220195 на второй колесной паре слева имеется дефект в виде намина на поверхности катания колеса размером 2*2 мм на расстоянии 8 мм от фаски, что не является признаком схода с рельс. А также, имеется повреждение лакокрасочного покрытия на наклонной части бункера со стороны второго колеса, что также не может указывать на сход вагона с рельс на путях предприятия ООО «Менделеевсказот», о чем был составлен акт осмотра от 19.07.2021 г., от подписи которого отказался начальник эксплуатационного вагонного депо ФИО5 ФИО8

Таким образом, явных причин схода не было выявлено, а в представленном акте технического осмотра вагонов от 02.12.2020 никакой конкретной информации о характере выявленных замечаний на колесных парах у данных вагонах не было указано, что поставило под сомнение легитимность предъявляемых работниками ВЧДЭ-16 требований.

При таких обстоятельствах данный акт лишь констатирует факт повреждения вагонов и не удостоверяет виновность ООО «Менделеевсказот»  в сходе вагонов с рельсов.

Истец обратился к ответчику с претензией (исх. N 1122 от 13.08.2021 г.) разбраковать вагоны N 90206012, 90220195 (перевести из неисправных в исправные), с требованием снять код неисправности "Сход с рельс", а также осуществить все необходимые действия для введения в эксплуатацию вагонов на путях общего пользования. Однако, ответчик на письменные требования (претензию) истца по состоянию на сегодняшний день не ответил.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в обоснование своей позиции были представлены доказательства, которые, по мнению ответчика, подтверждают факт схода вагонов.

Судом, ввиду противоречивости представленных доказательств, была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Какие технические неисправности имеются у вагонов N 90206012 и N 90220195?

2) Имеются ли следы схода с рельсов двух вагонов-хопперов N 90206012 и N 90220195 с учетом действующего законодательства РФ и нормативно-правовых актов в области железнодорожного транспорта?

Согласно проведенной судебной экспертизы, экспертом представлено заключение от 24.10.2022 в котором отражены ответы на поставленные вопросы.

Выводы, сделанные экспертом по проведенной экспертизе:

«Следов схода с рельсов двух вагонов - хопперов N 90206012, 90220195 не имеется. Выявленные в процессе осмотра неисправности и повреждения вагонов - хопперов N 90206012, 90220195 соответствуют неисправностям, отраженным в заключении N 409501-21-ЭЦ от 23.06.2021, дополнительных неисправностей и дефектов не выявлено, результаты выявленных неисправностей являются полными и достоверными.».

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу, что акты о повреждении вагона по форме ВУ-25 от 03.12.2020, протокол совещания у начальника эксплуатационного вагонного депо ФИО5 являются недопустимыми и недостоверными доказательствами в подтверждение возможного спорного схода вагонов и тем более вины и противоправности поведения истца, что так же  свидетельствует о недоказанности ответчиком наличия спорного схода вагонов и вины и противоправности поведения истца, причинной связи между поведением истца и наступлением последствий, на которые сослался ответчик, что подтверждено материалами дела и заключением эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы.

При этом суды исходили из того, что ответчик оформил акты по форме ВУ-25 N 67,68 от 03.12.2020, в которых указана причина повреждения вагона - сход с рельс на путях истца, однако без указания даты спорного схода и конкретного места.

Между тем, акты не содержат конкретных причин повреждений вагона, объема работ и видов необходимого ремонта, стоимости поврежденных деталей и восстановления вагона.

Согласно данным актам, виновником схода вагонов указано ООО «Менделеевсказот», подпись которого в актах отсутствует.

В графе актов N 67,68 "представитель организации виновной в повреждении вагона", имеется ссылка на акт ГУ-23 N 2372 от 03.12.2020.

В дело также представлены акты общей формы ГУ-23 N 2371 от 02.12.2020, подписанные работниками ОАО "РЖД", в котором указано, что при выводе вагонов на 5 выставочный путь ст. Тихоново с пути необщего пользования ООО «Менделеевсказот» было обнаружено: у вагона 90206012 следы схода на двух колесных парах в виде дефектов на ободе колесной пары, у вагона 90220195 следы схода на четырех колесных парах в виде дефектов на ободе колесной пары.

Владелец подъездного пути необщего пользования ООО «Менделеевсказот» от подписи актов формы ВУ-25 N 67,68 и акта общей формы ГУ-23 N 2371 отказался.

В нарушение пункта 6.3 Правил в актах отсутствуют подписи представителей грузоотправителя, следовательно, акты от 03.12.2020 составлены с грубым нарушением Правил, при наличии которых невозможно, в первую очередь, определить наличие, дату и место схода, конкретные причины спорного схода вагонов, какие действия истца могли привести к спорному сходу вагонов.

В данных актах наличие признаков схода на колесных парах ограничивается лишь одной фразой "Следы схода на ободе колеса", не указано название дефектов - забоина, срез металла и т.д., нет уточнений о месте расположения дефектов - наружная часть обода колеса, фаска, поверхность катания колеса, гребень и т.д. и т.п. Отсутствие фотографий неисправностей колесных пар объясняется тем, что дефекты указывающие на сход с рельс отсутствуют как и отсутствует сам факт схода данных вагонов.

Протокол совещания подписан только представителем перевозчика, подписи иных лиц, в том числе представителя владельца пути необщего пользования, отсутствуют. Доказательства приглашения для участия в разборе и направления протокола совещания в адрес истца не представлены. Отсутствуют доказательства участия представителя истца в совещании.

Между тем юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении заявленных требований по настоящему спору не позволяют прийти к выводу о соблюдении судами разъяснений высшей судебной инстанции в части рассмотрения указанных требований.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.

По правилам частей 1 и 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В случаях, предусмотренных данным Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истцом заявлен иск на основании статей 8, 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  о снятии кода неисправности «сход с рельс» и обязании ОАО «РЖД» перевести вагоны №9026012 и 90220195 в рабочий парк.

В свою очередь, судами не учтено, что указанные исковые требования не являются взаимосвязанными между собой, поскольку снятие кода неисправности «сход с рельс» не влечет за собой обязанность ответчика перевести вагоны в рабочий парк, так как вагоны вводятся в рабочий парк только в случае, если они технически пригодны для эксплуатации по путям общего пользования, в связи с чем, данные требования судам следовало рассматривать в качестве двух самостоятельных требований: снятие кода неисправности «сход с рельс» и обязанность введения вагонов в категорию рабочего парка (негаторный иск).

В соответствии с п. 6.1. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (ред. от 03.10.2011) «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» при сходе колесной пары с рельс составляется акт о повреждении вагонов с указанием причин возникновения неисправности, виновного лица, стоимости и объем необходимого ремонта.

Истец заявляя требование о снятии кода неисправности «сход с рельс», фактически заявляет требование о признании акта формы ВУ-25 незаконным.

Акт о повреждении вагонов является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов при обнаружении неисправности вагонов, а так же виновное в образовании дефектов лицо. 

Сам по себе акт о повреждении вагонов не направлен на возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Данный акт не является ненормативным правовым актом, а соответственно его нельзя оспорить или признать незаконным.

Таким образом, судами не принято во внимание, что требование о снятии кода неисправности «сход с рельс» подменяет собой оспаривание (признание незаконным) акта о повреждении вагона, что является недопустимым способом защиты нарушенного права.

Акт о повреждении вагонов был составлен перевозчиком с участием представителей ООО «Менделеевсказот» и является документом, который удостоверяет факт схода с рельс вагонов №90220195 и 90206012. 

В свою очередь, нахождение вагонов в нерабочем парке является «обременением», которое препятствует возможности эксплуатировать вагоны. 

Согласно ст. 304 ГК РФ только собственник вещи имеет право требовать устранение всяких нарушений прав при пользовании вещью.

При этом согласно справкам ИВЦ ЖА 2612 оба спорных вагона принадлежат на праве собственности ООО «ФинансБизнесГрупп», а на праве аренды – АО «ЛП Транс».

Таким образом, судами не принят во внимание довод ответчика, что ООО «Менделеевсказот» не обладает правом собственности или иным вещным правом на указанные вагоны, что влечет за собой невозможность требовать устранения обстоятельств, которые препятствуют пользованию вещью (нахождение вагонов в нерабочем парке ввиду их неисправности).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу ст. 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права использованием способов защиты, установленных ст. 12 Кодекса, либо иными нормами закона.  

Самостоятельное предъявление требования  о снятии кода исправности (оспаривании акта о повреждении) без предъявления материально-правового    требования,    согласующегося    со    способами    защиты    права, установленными ст. 12 ГК РФ, недопустимо.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из указанного следует, что при обращении с иском в суд заявителю надлежит указать, какое его право было нарушено или оспорено. До рассмотрения спора по существу арбитражному суду надлежит проверить факт нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика, возможность их защиты избранным истцом способом.

Часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Соблюдение данных требований арбитражным судом выражается, в том числе, в исполнении возложенной на суд частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности при подготовке дела к судебному разбирательству определить характер спорных правоотношений и установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, а при принятии решения в соответствии с частью 1 статьи 168 названного Кодекса - установить права и обязанности лиц, участвующих в деле.

В нарушение вышеуказанных норм процессуального права суд первой инстанции не включил в предмет исследования по заявленным истцом требований: какое именно право истца нарушено ответчиком, в чем состоит данное нарушение (какие именно препятствия создает ответчик в реализации истцом законных прав в отношении спорного имущества - вагонов №9026012 и 90220195).

Согласно действующему процессуальному законодательству судебное решение должно приниматься относительно установленных фактов нарушения законных прав.

Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обращения лица в суд за защитой права, которое еще не нарушено.

Поскольку судами фактически не исследованы заявленные истцом требования на предмет выявления нарушенного ответчиком законного права истца и в чем состоит указанное нарушение, суд кассационной инстанции на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2023 года, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 года по делу № А40-234231/2021 подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств не входит в полномочия кассационного суда. 

Допущенные судами нарушения норм права в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела судам необходимо устранить допущенные нарушения; установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; полно и всесторонне исследовать и оценить представленные сторонами доказательства с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2023 года, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 года по делу № А40-234231/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                                                                          Н.Н. Колмакова  

 

                                                                                                     Н.Н. Кольцова