Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1858/2024

27 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.                  Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Ротаря С.Б.,

судей                                                         Пичининой И.Е., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1, паспорт, ФИО2, представителя по доверенности от 08.02.2022,

от представителя кредиторов ООО «Новый восход», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Восход», ФИО5 - ФИО6, представителя по доверенностям от 15.10.2023, 01.11.2023, 01.11.2023, 22.02.2024, 01.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение от 11.03.2024

по делу № А73-14942/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восход» о прекращении исполнения мирового соглашения, 

заявление арбитражного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий, 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Восход», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2021 (резолютивная часть от 15.02.2021) общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением суда от 31.01.2022 (резолютивная часть от 24.01.2022) производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) - в связи с утверждением мирового соглашения. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2023 №Ф03-1549/2023 исполнение обязанностей руководителя ООО «Восход» возложено на арбитражного управляющего ФИО1 до даты назначения (избрания) руководителя ООО «Восход».

В рамках данного дела арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вх. №э129795 от 07.07.2023, вх. №э23461 от 06.02.2024) о разрешении разногласий, возникших с ФИО5, ФИО4, ФИО3, ООО «Новый восход», в котором просит признать имущественные права (право требования к АО Банк «Уссури», ФИО7, ФИО3) не подлежащим передаче кредиторам в качестве исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2022 по делу А73- 14942/2020, в связи с фактическим погашением всех требований кредиторов в рамках исполнения мирового соглашения в деле А73-14943/2020.

Также просила признать отсутствие обязанности арбитражного управляющего ФИО1 исполнять мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2022 по делу А73-14942/2020, в период с даты назначения исполняющим обязанности руководителя до даты назначения директором ООО «Восход» ФИО8

Определением суда от 11.03.2024 принят отказ ООО «Восход» от заявления о прекращении исполнения мирового соглашения (вх. №э129795 от 07.07.2023), производство по заявлению ООО «Восход» о прекращении исполнения мирового соглашения прекращено. 

Производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий (вх. №э23461 от 06.02.2024) прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, просит определение суда от 11.03.2024 отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленные требования вх. №э 129795, № э23461 не разрешены по существу, а имеющиеся разногласия не сняты.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель  ООО «Новый восход» в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 11.03.2024 просил оставить в силе.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 17.04.2024 до 24.04.2024.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет, в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В настоящем случае заявление (вх. №э 129795 от 07.07.2023) подано исполняющей полномочия руководителя должника и иных органов управления должника и в его интересах ФИО1, на которую судебным актом от 05.05.2023 возложено исполнение обязанностей руководителя должника

В то же время, решением единственного участника ООО «Восход» ФИО4, принятым 16.01.2024, арбитражный управляющий ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей, директором ООО «Восход» назначен ФИО4 

Как указано выше, определением суда от 31.01.2022 суда производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Восход» прекращено.

Согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу применяются последствия, установленные статьей 56 данного Закона. Указанные последствия сводятся к прекращению действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве). 

Таким образом, в силу названных норм Закона о банкротстве с момента прекращения производства по делу о банкротстве восстанавливаются полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ФИО4 является единственным участником (учредитель) ООО «Восход», и его директором.

В судебном заседании суда первой инстанции полномочия представителя ООО «Восход» осуществлял ФИО6, которым заявлено об отказе от заявления о прекращении исполнения мирового соглашения (вх. №э 129795).

Право истца отказаться от иска связано с распоряжением им своими материальными правами, поскольку такие процессуальные действия направлены на завершение гражданского процесса за счет отказа от своих материальных прав полностью или частично.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 3862/13, предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. В связи с этим при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

При этом законодатель в целях обеспечения соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Так, согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства.

Рассмотрев поступившее ходатайство об отказе от заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что отказ подписан надлежащим лицом (полномочие на отказ от иска подтверждены доверенностью от 22.02.2024, выданной директором ФИО4), отказ заявителя не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает законных прав и интересов других лиц.

Следовательно, в данной части отказ принят правомерно.

Относительно заявления арбитражного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий (вх. №э23461 от 06.02.2024), установлено следующее.

ООО «Восход» признано несостоятельным (банкротом) по заявлению ООО «Новый Восход», задолженность должника перед кредитором установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2020 по делу № А73-10313/2020, которым в солидарном порядке с должника, а также с ОАО «Городской рынок» и ОАО «Гостиница «Восход» взыскано 17490803,08 рубля, составляющих: 14 105 000 рублей – основной долг; проценты за пользование займом в размере 973 848,08 рубля, пени - 2 411 955 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 33136 рублей.

Данный судебный акт явился основанием для обращения ООО «Новый Восход» с заявлениями о признании несостоятельными всех солидарных должников. Во всех делах о банкротстве применена упрощенная процедура несостоятельности, предусмотренная § 1 главы XI Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 

Определением суда от 05.07.2021 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО Банк «Уссури» в размере 159 550 772,72 рубля, подтвержденное решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2020 по делу № А73-2981/2019, произведена процессуальная замена кредитора АО Банк «Уссури» на ООО «Промснаб».

Определением суда от 13.09.2021 произведена замена кредитора ООО «Промснаб» на правопреемника - ФИО5. 

Также в настоящем деле признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ, требования следующих кредиторов:

- индивидуальный предприниматель ФИО3 с требованием в размере 57 180 000 рублей основного долга, 45 670 065,40 рубля - процентов за пользование займом, 14 129 100 рублей – пени (определением суда от 02.12.2021 установлено наличие между ИП ФИО3 и ООО «Восход» аффилированности); 

- индивидуальный предприниматель ФИО4 с требованием в размере 59 499 131,71 рубля основного долга, 52 078 826,59 рубля - процентов за пользование займом, 8326020,27 рубля - неустойки (определением суда от 16.07.2021 установлено наличие между ИП ФИО4 и ООО «Восход» аффилированности). 

Тот же состав кредиторов имеет место в делах №№ А73-14943/2020, А73-14944/2020 (банкротство ОАО «Городской рынок» и ОАО «Гостиница «Восход»).

Производство по делам о банкротстве ОАО «Гостиница «Восход», ОАО «Городской рынок», ООО «Восход» прекращено в связи с утверждением судом мировых соглашений, по условиям которых в счет погашения задолженности перед кредиторами ООО «Новый Восход» и ФИО5 должники передают кредиторам имеющееся у них имущество, имущественные права, а именно: 

- ООО «Восход» в рамках мирового соглашения по делу № А73-14942/2020 передает доли в правах требования к АО Банк «Уссури», ФИО7, ФИО3 (в пользу ООО «Новый Восход» - по 3,65 % доли в каждом праве требования на погашение основного долга и 0,58 % доли – на погашение штрафных санкций; в пользу ФИО5 – по 34,92 % доли на погашение основного долга и 3,62 % – на погашение штрафных санкций, соответственно); 

- ОАО «Городской рынок» в рамках мирового соглашения по делу № А73-14943/2020 передает доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 27:22:0030812:27, на нежилое здание (рынок) с кадастровым номером 27:22:0030812:117, на нежилое здание (летний домик) с кадастровым номером 27:22:0030812:115 (в пользу ООО «Новый Восход» - по 3,65 % доли в праве собственности на каждый объект недвижимого имущества на погашение основного долга и 0,58% доли – на погашение штрафных санкций; в пользу ФИО5 – по 34,93 % доли на погашение основного долга и 3,63 % – на погашение штрафных санкций, соответственно); 

- ОАО «Гостиница «Восход» в рамках мирового соглашения по делу № А73- 14944/2020 передает доли в праве собственности на здание (гостиница) с кадастровым или условным номером 27:22:0030205:53, на земельный участок с кадастровым или условным номером 27:22:0030205:9 (в пользу ООО «Новый Восход» - по 4,07 % доли в праве собственности на каждый объект недвижимого имущества на погашение основного долга и 0,65 % доли – на погашение штрафных санкций; в пользу ФИО5 – по 38,94 % доли на погашение основного долга и 4,04 % доли – на погашение штрафных санкций; в пользу ФИО4 – по 18,53 % доли - на погашение основного долга и 2,24 % доли – на погашение штрафных санкций, соответственно). 

Аналогичным образом (путем передачи с соблюдением пропорциональности доли в праве собственности на имущество и имущественных прав, принадлежащих ОАО «Гостиница «Восход», ОАО «Городской рынок» и ООО «Восход»), в разделе 3 мировых соглашений по делам №№ А73-14942/2020, А73-14943/2020, А73-14944/2020 стороны определили порядок удовлетворения требований кредиторов, аффилированных к должникам.

В соответствии с пунктами 1.4. всех трех мировых соглашений обязательства перед каждым кредитором считаются прекращенными в момент подписания соглашения о передаче имущества и имущественных прав вместе с документами, относящимися к передаваемому праву, от должника к кредитору и регистрации права собственности на имущество (долю в праве) за кредитором. 

Из представленных ППК «Роскадастр» сведений следует, что право общей долевой собственности кредиторов ФИО3, ФИО5, ООО «Новый Восход», ФИО4 на здание рынка с кадастровым номером 27:22:0030812:117, а также на земельный участок с кадастровым номером 27:22:0030812:27, зарегистрировано 03.02.2022; право общей долевой собственности названных кредиторов на здание гостиницы с кадастровым (условным) номером 27:22:0030205:53 и на земельный участок с кадастровым (условным) номером 27:22:0030205:9 – зарегистрировано 30.03.2022. 

Обращаясь с рассматриваемым заявлением о разрешении разногласий, арбитражный управляющий ФИО1 указала на имеющиеся у нее и кредиторов ООО «Восход» противоречия в понимании порядка исполнения мировых соглашений по делам №№ А73-14942/2020, А73-14943/2020, А73-14944/2020. По мнению арбитражного управляющего, исполнение мирового соглашения по делу № А73-14942/2020 должно быть прекращено, поскольку обязательства перед кредиторами исполнены за счет имущества солидарных должников путем исполнения условий мировых соглашений по делам №А73-14943/2020, А73-14944/2020. 

Полагая, что обязательства перед кредиторами прекращены фактическим погашением в рамках исполнения мирового соглашения в деле А73-14943/2020 (с учетом даты регистрации перехода права общей долевой собственности), арбитражный управляющий просит суд признать имущественные права (права требования к АО «Банк Уссури», ФИО7, ФИО3) не подлежащим передаче кредиторам в качестве исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2022 по делу А73-14942/2020. 

Одновременно заявитель просит суд признать отсутствие обязанности арбитражного управляющего ФИО1 исполнять мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2022 по делу А73-14942/2020, в период с даты назначения исполняющим обязанности руководителя до даты назначения директором ООО «Восход» ФИО8

Возражая против заявления арбитражного управляющего ФИО1, ООО «Восход», а также кредиторы ООО «Новый восход», ИП ФИО3, ИП ФИО4 и ФИО5, указали на отсутствие неопределенности и противоречий между участниками мировых соглашений по вопросу их исполнения, исходя из необходимости реализации условий примирения по всем делам о банкротстве, вне зависимости от исполнения обязательств по каждому из них.

В соответствии с пунктом 2 ст. 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в том числе и в случае прекращения производства по делу о банкротстве ввиду заключения мирового соглашения, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

В силу пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве полномочия конкурсного управляющего прекращаются в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

Также окончание процедур банкротства означает, что конкурсные кредиторы утрачивают свой процессуальный статус, позволяющий им в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве, осуществить разрешение разногласий с конкурсным управляющим должника путем обжалования его действий, совершенных в период проведения процедур банкротства, в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, после прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением предусмотренных действующим законодательством, в частности, заявлений о распределении расходов по делу.

Необходимо учесть и то обстоятельство, что производство по настоящему делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения между кредиторами и должником.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). С учетом положений части 2 ст. 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Следовательно, кредиторы как участники настоящего дела о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения лишены возможности выдвигать новые требования из правоотношений, связанных с банкротством должника, в том числе в части обжалования поведения арбитражного управляющего (в данном случае это разногласия, поступившие от арбитражного управляющего).

При таких обстоятельствах, как правомерно указано судом первой инстанции, оснований для продолжения рассмотрения заявления (вх. №э23461 от 06.02.2024) не имеется.

Судом первой инстанции также обоснованно указано, что доводы арбитражного управляющего ФИО1 о возможном предъявлении к ней требований о взыскании убытков в связи с неисполнением ею мирового соглашения по делу № А73-14942/2020 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку оценка правомерности действий арбитражного управляющего и доказывание факта причинения убытков должнику после прекращения производства по делу о банкротстве последнего осуществляется в общеисковом порядке (пункт 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Указанный спор имеет иной предмет доказывания, а круг обстоятельств, имеющих значение для их рассмотрения и подлежащих установлению, определяется судом по правилам главы 7 АПК РФ.

Иными словами, прекращение производства по разногласиям, поданным на основании Закона о банкротстве, позволяющего в специальном порядке осуществить защиту прав кредиторов, не препятствует обращению в суд в исковом порядке с требованием о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 11.03.2024 по делу № А73-14942/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

                     С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

              И.Е. Пичинина

 

                    Л.В. Самар