ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32164/2023

город Ростов-на-Дону

07 октября 2025 года

15АП-2185/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Гамова Д.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.А.,

при участии представителя ПАО  "Таганрогский Авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" – ФИО1 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2025 по делу № А53-32164/2023 о включении в реестр кредиторов требования публичного акционерного общества "Таганрогский Авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) публичное акционерное общество "Таганрогский Авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 637 625,04 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве обособленный спор рассмотрен судьей первой инстанции единолично, без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Принятым в виде резолютивной части определением суда от 10.01.2025 восстановлен срок на предъявление требования об установлении размера требований кредитора. Требования кредитора в размере 1 637 625,04 руб., из них: 1 145 620 руб. – основной долг, 284 882,73 руб. – проценты, 190 816,31 руб. – неустойка, 16 306 руб. расходы по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования об установлении неустойки в сумме 190 816,31 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Мотивированное определение изготовлено 21.01.2025. Согласно мотивированному определению требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, при этом суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока на предъявление требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции от 21.01.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований кредитора.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления срока на предъявление требований. Должник указывает на осведомленность кредитора о наличии возбужденного в отношении должника дела о банкротстве, с момента вручения кредитору постановления пристава (21.06.2024).

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 суд перешел к рассмотрению заявлений по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с необходимостью рассмотрения заявления по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что переход и рассмотрение настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, носит ошибочный характер, поскольку для такого перехода отсутствуют предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные основания.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", рассмотрение заявления о включении в реестр в порядке документарного обособленного спора и, как следствие, неосуществление сбора всех доказательств по делу в суде первой инстанции в силу абзаца пятого пункта 3 статьи 71 и абзаца пятого пункта 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве сами по себе не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции. Равным образом необходимость рассмотрения доводов апелляционной жалобы, дублирующих мотивированные и нерассмотренные возражения, а также сбора новых доказательств в суде апелляционной инстанции не может являться основанием для применения положений части 6.1 статьи 268 АПК РФ и перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и (или) отмены обжалуемого определения, если суд первой инстанции правомерно включил требование кредитора в реестр или отказал в его включении.

Об ошибочности применения части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации озвучено судом представителям сторон в судебном заседании 18.08.2025.

Отсутствие правовых оснований для перехода к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, означает продолжение рассмотрение апелляционной жалобы по общим правилам. Возможность такого процессуального действия подтверждена постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2023 № А53-25165/2019.

Представитель кредитора в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, решением суда от 12.03.2024 должник признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В обоснование заявления кредитор указал следующие фактические обстоятельства.

Заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.09.2023 по делу № 2-3679/2023 исковые требования ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" удовлетворены в полном объеме. С ФИО2 в пользу ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" взыскана задолженность по договору займа в размере 1 145 620 руб., проценты за пользование займом за период с 01.01.2021 по 30.04.2023 в размере 133 394,11 руб., а также с 01.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату займа в размере 1 145 620 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 30.04.2023 в размере 151 488,62 руб., а также с 01.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату займа в размере 1 145 620 руб., пени за период с 01.01.2021 по 30.04.2023 в размере 190 816,31 руб., а также с 01.05.2023 по день фактического исполнения обязательства возврату займа в размере 1 145 620 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 306 руб.

Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, кредитор обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление кредитора.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как разъясняется в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 40), при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта наличия неисполненного должником обязательства заявитель сослался на наличие задолженности в размере 1 637 625,04 руб.

Факт наличия задолженность представленными в материалы дела документами, в том числе вступившим в законную силу Заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.09.2023 по делу № 2-3679/2023.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование заявителя до настоящего времени не исполнено, факт причиненного ущерба подтверждается материалами дела и судебным актом, вступившим в законную силу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании требований заявителя обоснованным.

Доводов о несогласии с размером и обоснованностью требования кредитора в апелляционной жалобе не приведено.

Обжалуя принятый судебный акт, апеллянт указывает на необоснованность восстановления пропущенного срока предъявления требования ссылаясь на наличие осведомленность кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства с 21.06.2024.

Оценивая приведенные должником в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление № 45) разъяснено, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Решением суда от 12.03.2024 в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина. Сведения о признании должник несостоятельным (банкротом) опубликованы в официальном издании газета "Коммерсантъ" 23.03.2024.

Таким образом, реестр требований кредиторов закрылся 23.05.2024.

Кредитор с заявлением об установлении размера требований обратился 20.09.2024, то есть с пропуском срока, установленного для включения в реестр требований кредиторов должника.

Как указано в пункте 24 Постановления № 45, в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Оценивая приведенные кредитором доводы, приведенные в апелляционной жалобе в качестве уважительных причин пропуска срока на предъявление требований, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на судебном акте, в связи с неисполнением обязательств по которому выдан исполнительный лист.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 № 305-ЭС18-23717 по делу № А40-217490/2015, несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

Таким образом, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Данная правовая позиция была приведена в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обоснованности требований кредитора в суде первой инстанции финансовый управляющий должника указывал на то обстоятельство, что кредитором пропущен срок, установленный для включения в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы управляющего, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае, срок на предъявление требований кредитора подлежит исчислению с даты поступления в адрес кредитора уведомления финансового управляющего (29.08.2024), содержащее постановление судебного пристава-исполнителя ГУФССП России по Ростовской области об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, копия уведомления, на которое сослался суд первой инстанции, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, при рассмотрении  обоснованности требований кредитора, судом не истребовались сведения о направлении ГУФССП России по Ростовской области копии постановления непосредственно в адрес кредитора.

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник указал, что копия постановления об окончании исполнительного производства была вручена лично кредитору 21.06.2024, в подтверждение чего представил в материалы дела копию постановления с входящим номером, проставленным неустановленным лицом.

С целью всестороннего и полного рассмотрения доводов апелляционной жалобы определениями от 19.05.2025 и 21.05.2021 судом апелляционной инстанции истребованы сведения о направлении в адрес кредитора постановлений об окончании исполнительных производств № 390868/23/61076-ИП от 23.10.2023 и №59779/24/61076-ИП от 27.02.2024.

Согласно представленному ответу службы судебных приставов, копия постановления по исполнительному производству № 59779/24/61076-ИП от 27.02.2024 была направлена в адрес кредитора посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) 19.06.2024 и получена ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" 20.06.2024.

Данный факт подтверждается приложенным к ответу скриншотом из системы АИС ФССП России, из которого следует, что постановление об окончании исполнительного производства получено кредитором 20.06.2024.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитором не представлено доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в ответе службы судебных приставов и подтверждающих факт надлежащего направления и получения копии постановления об окончании исполнительного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованными возражения должника относительно того, что кредитор был осведомлен о наличии возбужденного в отношении должника дела о банкротстве с момента вручения ему соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя (21.06.2024).

В обоснование данного вывода в материалы дела должником представлена копия постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, вынесенного в рамках исполнительного производства № 390868/23/61076-ИП от 27.02.2024, с проставленным на нем штампом кредитора о получении (вх. № 9439 от 21.06.2024).

Представленное постановление содержит прямое указание на то, что меры по обращению взыскания на доходы должника отменены судебным приставом-исполнителем в связи с признанием должника банкротом.

Таким образом, текст документа, с которым кредитор был ознакомлен, содержит исчерпывающую информацию о введенной в отношении должника процедуре банкротства.

В судебном заседании представитель кредитора подтвердил подлинность штампа компании и регистрационный номер входящего.

Факт регистрации кредитором данного судебного акта дополнительно подтверждается представленным им же реестром регистрации входящей корреспонденции, где указанное постановление зарегистрировано под тем же входящим номером (вх. № 9439 от 21.06.2024).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления пропущенного срока.

Довод кредитора о том, что он узнал о необходимости предъявления требований лишь из уведомления финансового управляющего от 29.08.2024, является несостоятельным, поскольку его правовая осведомленность наступила значительно раньше – 20.06.2024 - 21.06.2024.

Пропуск срока, вызванный несвоевременным реагированием на официально полученную и зарегистрированную информацию от органа принудительного исполнения, не может быть признан уважительной причиной в смысле пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ № 45.

Таким образом, апелляционный суд устанавливает, что кредитор, будучи профессиональным юридическим лицом и действуя с той степенью осмотрительности и заботливости, какая от него требуется в гражданском обороте, не только получил, но и надлежащим образом зарегистрировал документ от судебного пристава-исполнителя, из содержания которого однозначно следовала информация о банкротстве должника. В таких условиях бездействие кредитора по своевременному предъявлению требований в установленный законом срок свидетельствует о пренебрежении своими процессуальными правами и обязанностями, что исключает оценку пропуска срока как уважительного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно материалам дела, при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции кредитор самостоятельно не заявил мотивированное ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований, что следует из текста его заявления и дополнительно представленных пояснений, размещенный в материалах электронного дела 03.12.2024.

Кредитор лишь ограничился указанием на необходимость исчисления сроков с даты извещения о введении процедуры банкротства финансовым управляющим, указав на неоосведомленость о введении процедуры, однако как указано ранее, указанные кредитором обстоятельства не подтвердились в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления процессуального срока является неправомерным и необоснованным, что влечет отмену обжалуемого судебного акта в этой части.

Поскольку из материалов тела следует, что кредитор надлежаще осведомлен о введении процедуры банкротства, получив соответствующее уведомление от судебного пристава-исполнителя (20.06.2024), однако обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов лишь 23.09.2024, допустив пропуск двухмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, без уважительных причин, в связи с чем его требования не подлежат включению в реестр и удовлетворяются в порядке пункта 4 статьи 142 данного Закона после расчетов с реестровыми кредиторами.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2025 по делу№ А53-32164/2023  подлежит изменению в части определения очередности удовлетворения требований кредитора в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2025 по делу № А53-32164/2023 изменить, читать его резолютивную часть следующим образом.

Заявление удовлетворить частично.

Признать требование публичного акционерного общества «Таганрогский Авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» в размере 1 637 625 рублей 04 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                          Д.С. Гамов