﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-16349/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                               Кадниковой О.В. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Глушковой Е.М. рассмотрел кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Радуга Сервис» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2019 (судья Белкина Т.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-16349/2018 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Радуга Недвижимость Сибирь» (ИНН 5402527734, ОГРН 1105476027887), принятые по заявлению конкурсного управляющего Кладова Бориса Александровича о признании сделки недействительной. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Первомайского районного суда города Новосибирска (судья Демидович Г.Ф.) в заседании участвовала представитель конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Радуга Недвижимость Сибирь» Кладова Бориса Александровича - Семенова Л.А. по доверенности от 25.05.2020. 

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Радуга Сервис» - Кондрацкий Ю.В. по доверенности от 09.01.2020.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Радуга Недвижимость Сибирь» (далее – общество «Радуга Недвижимости Сибирь», должник) его конкурсный управляющий Кладов Борис Александрович (далее – Кладов Б.А., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью «Радуга Сервис» (далее – общество «Радуга Сервис», ответчик) денежных средств в общем размере 896 774 руб. 19 коп. по платежным поручениям от 28.06.2019 № 51, № 52, № 53, № 54, № 55, применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника. 

Определением Арбитражный суд Новосибирской области 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, заявление удовлетворено.

 Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Радуга Сервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, судами нарушены нормы материального и процессуального права; не учтено, что в материалы обособленного спора представлены достаточные доказательства реальности правоотношений сторон, возникших из заключенного с должником договора от 01.10.2018 о возмездном оказании услуг (далее – договор оказания услуг), который заключен в целях обеспечения бесперебойной деятельности должника (поддержание и контролирование деятельности котельных, в целях получения отопления нежилых зданий), что указывает на обеспечение деятельности последнего, а не на погашение кредиторской задолженности, свидетельствует о текущем характере обязательств; оснований для вывода о нарушении очередности погашения требований кредиторов должника у судов не имелось; указанный договор для должника является экономически обоснованным и покрывает только затраты исполнителя по выплате заработной платы работникам, заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, конкурсный управляющий возражает против ее доводов, считает судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд округа считает их подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует и судами установлено, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 28.05.2018.

Решением от 26.06.2019 Арбитражный суд Новосибирской области признал должника банкротом, открыл конкурсное производство, утвердил конкурсного управляющего.

Должник перечислил обществу «Радуга Сервис» денежные средства в общем размере 896 774 руб. 19 коп. по платежным поручениям от 28.06.2019 № 51, № 52, № 53, № 54, № 55.

В соответствии со сведениями сервиса Контур.Фокус генеральным директором должника в период с 30.06.2010 по 01.04.2019 являлся Григорьев Илья Валерьевич (далее – Григорьев И.В.), который с 08.06.2011 является участником общества «Радуга Сервис».

На дату совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед: публичным акционерным обществом Банком «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 1 080 328 руб. 76 коп.;  публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» - 164 946 602 руб. 06 коп.; публичным акционерным обществом «Сбербанк России» - 4 145 468 266 руб. 77 коп.; Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска - 47 690 264 руб. 11 коп.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанными платежами оказано предпочтение обществу «Радуга Сервис» перед другими кредиторами, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что на дату совершения спорных платежей у должника имелись иные кредиторы, платежи совершены между аффилированными лицами после возбуждения производства по делу о банкротстве должника в отсутствие встречного предоставления.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, приобщив к материалам дела по ходатайству общества «Радуга Сервис» дополнительные доказательства (договор оказания услуг и акты), установив обстоятельства заключения между должником и обществом «Радуга Сервис» договора оказания услуг и перечисления спорных платежей в рамках указанного договора.

Отклоняя ссылки общества «Радуга Сервис» на дополнительно представленные документы и доводы об оказании услуг по подаче твердого топлива в топку котла, чистки и поддувала котельной для обеспечения текущей деятельности должника и сохранения его имущества, апелляционный суд отметил, что они не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции о преимущественном удовлетворении требований общества «Радуга Сервис», отсутствуют доказательства принятия решения о содержании имущества для обеспечения текущей деятельности должника.

Вместе с тем при рассмотрении обособленного спора судами не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одномуиз кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. 

В силу пункта 2 названной статьи такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет цель создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Указанному корреспондируют разъяснения, данные в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), согласно которым сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной. 

Следовательно, в предмет доказывания по спору о признании недействительными текущих платежей входит установление факта нарушения установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности при осуществлении оспариваемых платежей, то есть установление наличия у должника иных текущих обязательств, имевших приоритет перед платежами, совершенными в пользу кредитора, факт того, что кредитор, получивший удовлетворение, должен был знать о нарушении очередности погашения текущих обязательств, а также факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет.

Разрешая спор по существу, судами оставлен без внимания довод общества «Радуга Сервис» о заключении договора оказания услуг после возбуждения дела о банкротстве должника и об отнесении спорных платежей к текущим.

Суд апелляционной инстанции, приобщив дополнительные доказательства, формально ограничился лишь ссылками на отсутствие принятия решения о продолжении хозяйственной деятельности должника, при этом не дав оценку указанным документам на предмет наличия (либо отсутствия) реальности правоотношений сторон в рамках договора оказания услуг.

Суд округа считает, что без исследования названных обстоятельств выводы судов двух инстанций об обоснованности заявления конкурсного управляющего о недействительности спорных платежей являются преждевременными, в связи с этим необходимо направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки факта преимущественного погашения требования общества «Радуга Сервис»к требованиям других кредиторов, в том числе по текущим обязательствам. 

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку представленным доказательствам и заявленным по ним возражениям лиц, участвующих в деле, на предмет наличия (либо отсутствия) реальности правоотношений сторон в рамках договора оказания услуг, при наличии устранить противоречия между ними, установить относятся или нет обязательства, по которым произведены спорные платежи к текущим; в случае установления данного обстоятельства, правильно распределив бремя доказывания, предложить сторонам представить документы необходимые для установления наличия или отсутствия совершения данной сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, наличия или отсутствия у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием, после чего сделать вывод о наличии либо отсутствии оснований для признания сделки в данной части недействительной.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А45-16349/2018 отменить. 

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                    Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                 М.Ю. Бедерина

 

                                                                                            О.В. Кадникова