359/2024-12293(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18468/2023

г. Челябинск

29 февраля 2024 года

Дело № А76-8026/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2023 по делу № А768026/2014.  

Общество с ограниченной ответственностью «АпексИнвестСтрой»,  ОРГН 1037401425819, Челябинская область, г. Магнитогорск (далее –  истец, ООО «АпексИнвестСтрой»), обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2, Челябинская область, г. Магнитогорск (далее – ответчик,  ФИО2), о взыскании 10 791 526 руб. 00 коп. (вход. № А768026/2014).  

Определением суда от 19.05.2014 на основании ст. 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области,  Челябинская область, г. Магнитогорск (далее – третье лицо, МИФНС № 16  по Челябинской области).  

Определением суда от 03.07.2014 на основании ст. 51 АПК РФ к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Челябинская область, г. Магнитогорск (далее – третье  лицо, ФИО3), ФИО4, Челябинская область,  г. Магнитогорск (далее – третье лицо, ФИО4), ФИО5, Челябинская область, г. Магнитогорск (далее –  третье лицо, ФИО5), ФИО6, Челябинская  область, г. Магнитогорск (далее – третье лицо, ФИО6).  

Определением суда от 01.10.2014 на основании ст. 46 АПК РФ по  

ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена  ФИО7, Челябинская область, г. Магнитогорск  (далее – ответчик, ФИО7).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 по  делу № А76-8026/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 28.05.2016 № 18АП-4893/2016 решение суда первой инстанции от  09.03.2016 по делу № А76-8026/2014 изменено, исковые требования ООО  «АпексИнвестСтрой» к ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ООО «АпексИнвестСтрой» взыскано неосновательное  обогащение в размере 4 777 047 руб. 00 коп., 45 270 руб. 00 коп. – в  возмещение судебных расходов на оплату услуг экспертов и  государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной  инстанции.  

На основании постановления Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.05.2016 № 18АП-4893/2016 Арбитражным  судом Челябинской области 06.06.2016 выдан исполнительный лист серии  ФС № 005379452 на взыскание с ФИО2 в пользу ООО  «АпексИнвестСтрой» 4 822 317 руб. 00 коп.  

На основании указанного исполнительного листа 10.06.2016  судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела судебных  приставов г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство №  155481/20/74059-ИП.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 28.09.2021 № 18АП-11898/2021 по делу № А76-8026/2014  апелляционная жалоба ООО «АпексИнвестСтрой» удовлетворена,  определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021 по  делу № А76- 8026/2014 отменено, заявление ООО «АпексИнвестСтрой»  удовлетворено, произведена индексация суммы, взысканной в пользу ООО  «АпексИнвестСтрой» с ФИО2 на основании решения  Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 по делу № А768026/2014. С ФИО2 в пользу ООО «АпексИнвестСтрой» взыскано  563 912 руб. 72 коп. в порядке индексации ранее присужденной денежной  суммы (т. 1 л.д. 154-157).  

Во исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда № 18АП-11898/2021 от 28.09.2021 по делу № А768026/2014 Арбитражным судом Челябинской области 20.10.2021 выдан  исполнительный лист серия ФС № 036697833 о взыскании с ФИО2  в пользу ООО «АпексИнвестСтрой» 563 912 руб. 72 коп. в порядке  индексации (т. 2 л.д. 4-7).  

19.01.2022 через систему «Мой Арбитр» поступило заявление ООО  «АпексИнвестСтрой» об индексации присужденных денежных сумм.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  11.07.2022 заявление удовлетворено, с ФИО2 в пользу общества  «АпексИнвестСтрой» взыскана индексация в размере 973 001 руб. 10 коп.  

(т. 2 л.д. 145-151).  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда № 18АП-11521/2022 от 19.12.2022 определение суда первой  инстанции изменено, с ФИО2 в пользу ООО «АпексИнвестСтрой»  взыскано 267 229 руб. 67 коп. в порядке индексации ранее присужденной  денежной суммы (т. 3 л.д. 75-78).  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  06.04.2023 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда № 18АП11521/2022 от 19.12.2022 по делу № А76-8026/2014  Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения,  кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью  «АпексИнвестСтрой» – без удовлетворения (т. 5 л.д. 31-34).  

ООО «АпексИнвестСтрой» обратилось в суд с заявлением о  взыскании судебных расходов на представителя в размере 236 813 руб. 45  коп.  

Определением от 16.10.2023 заявление ООО «АпексИнвестСтрой»  оставлено без движения по правилам п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 125 АПК РФ (т. 8 л.д.  60-61).  

Определением от 15.11.2023 заявление ООО «АпексИнвестСтрой» к  ФИО2 о распределении судебных расходов принято к  производству (т. 8 л.д. 58-59).  

Определением от 07.12.2023 производство по заявлению общества с  ограниченной ответственность «АпексИнвестСтрой», ОРГН  1037401425819, Челябинская область, г. Магнитогорск, о взыскании  судебных расходов в размере 71 217 руб. 50 коп. в связи с рассмотрением  требования об индексации ранее присужденных денежных сумм за период  с 28.05.2016 по 24.12.2020 в размере 563 912 руб. 72 коп. прекращено.  

Заявление общества с ограниченной ответственность  «АпексИнвестСтрой», ОРГН 1037401425819, Челябинская область, г.  Магнитогорск, о взыскании судебных расходов удовлетворено в части.  

С ФИО2, в пользу общества с  ограниченной ответственность «АпексИнвестСтрой» взысканы  транспортные расходы в размере 50 595 руб. 95 коп.  

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов  на оплату услуг представителя отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал,  что поскольку требование об индексации удовлетворено частично,  транспортные расходы в размере 50 595, 95 руб. также должны быть  удовлетворены пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Определением от 12.01.2024 апелляционная жалоба принята к  производству с рассмотрением, назначено судебное заседание на  22.02.2024.  

В судебном заседании 22.02.2024 отказано в приобщении к  материалам дела возражений ООО «АпексИнвестСтрой» на  апелляционную жалобу, поскольку не представлены доказательства их  заблаговременного направления ФИО2, т.к. согласно почтовой  квитанции отправление принято в отделение связи для отправки  20.02.2022, вместе с тем, заседание по рассмотрению апелляционной  жалобы назначено на 22.02.2022.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное  заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при  применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по  проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе  судебного заседания.  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4  пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд  апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов,  изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не  вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт  пересмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой  части в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Ходатайств от отложении судебного заседания не поступило. 

Апелляционная жалоба содержит доводы о необходимости  взыскания транспортных расходов пропорционально удовлетворенным  требованиям.  

С учетом изложенного законность и обоснованность определения  проверяется судом апелляционной инстанции в указанной части.  

ООО «АпексИнвестСтрой» указало, что в целях защиты  нарушенного права по делу № А76-8026/2014 представитель ФИО8,  очно участвовал в 18 судебных заседаниях по искам о взыскании  индексации ранее присужденных сумм, с учетом трехдневной  командировки с однодневными выездами (переездами) за пределы г.  Магнитогорска в г. Челябинск (9 заседаний в суде первой инстанции и 7  заседаний в апелляционной инстанции).  

Кроме того, представитель истца принимал очное участие в двух  судебных заседаниях по настоящему спору в Арбитражном суде  Уральского округа г. Екатеринбург.  

В части транспортных расходов представлена следующая  калькуляция: 16 поездок на судебные заседания первой и апелляционной  инстанций Магнитогорск-Челябинск (650 км, включая поездку по городу).  Цена топлива 49,9 рублей за литр в 2021 году, 53,93 рубля за литр в 2022  году и 59,35 рублей за литр в 2023 году. Расход топлива 10 литров на 100  км. Расходы топлива на 1 поездку в 2021 году = 650/10 х 49,9 = 3 243,5  рублей. Всего поездок в 2021 году - 5, Расходы в 2021 году = 5 X 3 243.5 =  16 217,5 рублей. Всего поездок в Челябинск в 2022 году - 11. Расходы  топлива на 1 поездку в 2022 году = 650/10 х 53,93 = 3 505,45 рублей.  Расходы в 2022 году = 11 X 3 505.45 = 38 559,95 рублей. Расходы топлива  на 1 поездку в 2023 году г. Екатеринбург и обратно = 1026/10 х 59 = 6 018  рублей. Расходы в 2023 году = 2 X 6 018 = 12 036 рублей.  

Всего расход топлива на 18 поездок для участия в судебных  заседаниях по настоящему делу - 66 813 руб. 45 коп., что подтверждается  командировочными удостоверениями и чеками на оплату ГСМ (т. 8 л.д.  69- 79).  

Суд первой инстанции транспортные расходы взысканы частично – в  размере 50 595, 95 руб. – за поездки в 2022, 2023 годах.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  удовлетворении апелляционной жалобы, изменении определения в  обжалуемой части.  

Как указывает ООО «АпексИнвестСтрой», всего в г. Челябинск в  2022 году совершено 11 поездок.  

Расходы топлива на 1 поездку в 2022 году = 650/10 х 53,93 = 3 505  руб. 45 коп. Расходы в 2022 году составили 38 559 руб. 95 коп. (11 х 3 505  руб. 45 коп.).  

Расходы топлива на 1 поездку в 2023 году г. Екатеринбург и обратно  составили 6 018 руб. 00 коп. (1026/10 х 59). Расходы топлива в 2023 году  составили 12 036 руб. 00 коп. (2 х 6 018 руб. 00 коп.).  

Судом установлено, что при рассмотрении требования об  индексации ранее присужденных денежных сумм в размере 267 229 руб. 67  коп., представитель истца участвовал в 5 судебных заседаниях в суде  первой инстанции (18.01.2022, 09.03.2022, 19.04.2022, 26.05.2022,  04.07.2022- 11.07.2022), в 3 заседаниях в суде апелляционной инстанции  (07.11.2022- 10.11.2022, 24.11.2022, 08.12.2022-15.12.2022), в 2 заседаниях  в суде кассационной инстанции (09.03.2023, 30.03.2023).  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

ООО «АпексИнвестСтрой» обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением об индексации присужденных  денежных сумм за период с 09.03.2016 по 31.03.2022 в размере 973 001  руб. 10 коп. (с учетом уточнения) в рамках дела А76-8026/2014.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  11.07.2022 заявление удовлетворено, с ФИО2 в пользу общества  «АпексИнвестСтрой» взыскана индексация в размере 973 001 руб. 10 коп.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда № 18АП-11521/2022 от 19.12.2022 определение суда первой  инстанции изменено, с ФИО2 в пользу ООО «АпексИнвестСтрой»  взыскано 267 229 руб. 67 коп. в порядке индексации ранее присужденной  денежной суммы.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  06.04.2023 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда № 18АП 11521/2022 от 19.12.2022 по делу № А76-8026/2014  Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения,  кассационная жалоба ООО «АпексИнвестСтрой» - без удовлетворения.  

Таким образом, заявление общества «АпексИнвестСтрой» об  индексации за период с 09.03.2016 по 31.03.2022 ранее присужденных  денежных сумм, удовлетворено частично, из заявленной ко взысканию  суммы в размере 973 001 руб. 10 коп. взыскано 267 229 руб. 67 коп., что  составляет 27,46%.  

Следовательно, по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ транспортные  расходы, понесенные обществом «АпексИнвестСтрой», в размере 50 595  руб. 95 коп. (в 2022 г. - 38 559,95 руб., в 2023 г. -12 036 руб.) должно быть  удовлетворено пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований, т.е. в сумме 13 893 руб. 65 коп. (то есть 50 595 руб. 95 коп. х  27,46%).  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует  изменить в обжалуемой части по п.4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ - нарушение или  неправильное применение норм процессуального права.  

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2023  по делу № А76-8026/2014 в обжалуемой части изменить, апелляционную  жалобу ФИО2 – удовлетворить.  

Абзац 3 резолютивной части решения Арбитражного суда  Челябинской области от 07.12.2023 читать в следующей редакции:  

«Взыскать с ФИО2, Челябинская  область, г. Магнитогорск, в пользу общества с ограниченной  ответственностью «АпексИнвестСтрой», ОРГН 1037401425819,  Челябинская область, г. Магнитогорск, транспортные расходы в размере  13 893,65 руб.».  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья А.Г. Кожевникова