ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru,  

info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-24545/2024

16 июня 2025 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2233/2025) общества с ограниченной ответственностью «РеТИз» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2025 по делу № А70-24545/2024 (судья Кузнецова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РеТИз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа,  

без вызова представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее - ГКУ ТО «УАД», Управление, истец) обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РеТИз» (далее - ООО «РеТИз», общество, ответчик) о взыскании штрафа за допущенные в августе 2024 года нарушения условий государственного контракта от 26.02.2024 № 01672000034240004060001 в размере 299 496 руб. 48 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области (в виде резолютивной части принято 20.01.2025, мотивированное решение изготовлено 07.02.2025) по делу № А70-24545/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом первой инстанции не учтены положения пункта 9.10 контракта, согласно которым общая сумма начисленных штрафов не может превышать цену контракта; подлежащая взысканию сумма штрафа должна быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в 10 раз.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для предоставления отзыва на нее.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГКУ ТО «УАД» (заказчик) и ООО «РеТИз» (далее - подрядчик) заключен государственный контракт от 26.02.2024 № 01672000034240004060001 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (далее - Контракт).  

В соответствии с условиями Контракта подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по маршрутам, параметры которых установлены приложением № 1 к Контракту.  

Для выполнения работ используются транспортные средства, характеристики и оборудование которых соответствуют требованиям, установленным приложением № 2 к Контракту.  

Согласно подпункту 4) пункта 5.4 Контракта подрядчик обязан подтвердить наличие транспортных средств, необходимых для выполнения предусмотренных Контрактом работ в порядке, установленном разделом 3 Контракта.  

Приложением № 10 к Контракту предусмотрено, что проверка соблюдения подрядчиком условий Контракта осуществляется путем постоянного мониторинга данных РНИС ТО (заказчику данные РНИС ТО предоставляются Оператором РНИС ТО - ГБУ ТО «Объединение Автовокзалов и Автостанций»). Выявленные по данным РНИС ТО отступления от требований к качеству осуществления перевозок и/или условий Контракта фиксируются в реестре, составленном Оператором РНИС ТО (в электронном виде), которые направляются заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней. При приемке работ заказчик использует данные РНИС ТО.  

Согласно информации, предоставленной ГБУ ТО «Объединение автовокзалов и автостанций» за август 2024 года (письмо ГБУ ТО «Объединение АВ и АС» № 1737 от 09.09.2024), подрядчиком совершены следующие нарушения условий Контракта:  

- использование при выполнении рейса транспортного средства, отсутствующего в перечне в соответствии с приложением № 9 к Контракту в количестве 179 нарушений;  

- срыв рейса в количестве 446 нарушений; 

- использование транспортного средства, не соответствующего характеристикам, предусмотренным Контрактом (транспортного средства, не прошедшего проверку заказчика в соответствии с разделом 3 Контракта) в количестве 119 нарушений.  

Нарушение условий Контракта «Использование при выполнении рейса транспортного средства, отсутствующего в перечне в соответствии с приложением № 9 к Контракту» указано в Приложении № 1 к Приложению № 10 к Контракту. Нарушение условий Контракта «Срыв рейса» указано в Приложении № 2 к Приложению № 10 к Контракту.  

Согласно Приложению № 10 к Контракту в случае, если в рамках установленного объема работ (километров пробега) подрядчик совершил отступлений больше максимального количества по нарушениям, предусмотренным приложением № 1 к Приложению № 10, подрядчик уплачивает штраф в сумме, указанной в пункте 9.7 Контракта; если в рамках установленного объема работ (километров пробега) подрядчик совершил отступлений больше максимального количества по нарушениям, предусмотренным приложением № 2 к приложению № 10, подрядчик уплачивает штраф в сумме, указанной в пункте 9.6 Контракта.  

В соответствии с пунктом 9.6 Контракта за невыполнение объема работ, предусмотренного условиями Контракта, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 1% стоимости указанного объема работ.  

В соответствии с пунктом 9.7 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением невыполнения подрядчиком объема работ, предусмотренных Контрактом (отдельным этапом исполнения Контракта), подрядчик уплачивает штраф в размере 1000 руб.  

Таким образом, по расчету истца размер штрафа за допущенные подрядчиком в августе 2024 года нарушения условий Контракта составляет 299 496 руб. 48 коп. (1496,48+179000+119000).  

Истец направил в адрес ответчика претензию об уплате штрафных санкций, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, доводы истца и отсутствие возражений ответчика, не представившего отзыв на иск, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, пришел к следующим выводам.  

Частями 6, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  

обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

В силу статей 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.  

На основании изложенного, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела установлено, что в рамках исполнения условий контракта обществом допущены нарушения.  

ООО «РеТИз» не оспорено и доказательственно не опровергнуто совершение нарушений, послуживших основанием для начисления штрафа.  

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел положения об ограничении ответственности исполнителя.  

Так, согласно пункту 9.10 Контракта общая сумма начисленной неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.  

Аналогичное ограничение предусмотрено пунктом 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)...» (далее - постановления N 1042).  

Контрактом предусмотрено поэтапное выполнение работ, установлена стоимость каждого этапа (пункт 2.2 Контракта).  

Согласно пункту 2.2.6 Контракта цена 6 этапа (август 2024 года) составляет – 264 453 руб. 62 коп.  

Соответственно, по убеждению суда апелляционной инстанции, с учетом изложенных обстоятельств, размер штрафа за нарушение каждого этапа контракта должен определяться применительно к стоимости данного этапа и составит 264 453 руб. 62 коп.  

Применительно к установленному судом апелляционной инстанции размеру штрафа оснований для его снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ не усматривается.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пунктам 71, 77 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

На момент заключения контракта его условия были известны ответчику, контракт подписан без разногласий. Заключение контракта являлось для ответчика добровольным.  

Размер штрафа установлен нормативным правовым актом. 

Размер взысканного штрафа связан не с высоким размером штрафа за одно нарушение, а с количеством совершенных нарушений.  

Более того, о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам спора на основании пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2025 (в виде резолютивной части принято 20.01.2025) по делу № А70-24545/2024 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РеТИз» в пользу государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» штраф за допущенные в августе 2024 года нарушения условий государственного контракта от 29.02.2024 № 01672000034240004060001 в размере 264 453 руб. 62 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РеТИз» в доход федерального бюджета 17 637 руб. 81 коп. государственной пошлины по иску.  

Взыскать с государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РеТИз» 3 510 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Т.А. Воронов