АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №  А31-5933/2020

г. Кострома

09 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября  2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) к Администрации городского поселения поселок Чистые Боры Буйского Муниципального района Костромской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 123 588 рублей 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты по день фактического исполнения, расходов по оплате государственной пошлины (с учётом уточнения иска),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Водоканал» городского поселения поселок Чистые Боры Буйского муниципального района в лице конкурсного управляющего ФИО3,

с участием:

от истца: не явились, извещен;

от ответчика: не явились, извещен;

от третьего лица: не явились, извещено;

установил:

Индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к Администрации городского поселения поселок Чистые Боры Буйского Муниципального района Костромской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 132 433 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты по день фактического исполнения решения суда от 07.04.2016 по делу А31-1329/2016 г., 4973 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Водоканал» городского поселения поселок Чистые Боры Буйского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – МУП «Водоканал») в лице конкурсного управляющего ФИО3.

Стороны, третье лицо явку представителей в суд не обеспечили, извещены. 

От истца до начала судебного заседания в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец в окончательном виде просил взыскать с ответчика 123 588 рублей 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 года по 20.08.2020 года, а также проценты по день фактического исполнения обязательства. 

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению. 

От ответчика до начала судебного заседания поступил отзыв на исковое заявление, дополнения к нему, в которых ответчик подержал ранее изложенную позицию по делу, указав об ознакомлении с заявлением истца об уменьшении исковых требований; просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В представленном в материалы дела отзыве третье лицо полагало, что поскольку задолженность не погашена, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица.   

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

14.04.2016 года решением Арбитражным судом Костромской области  по делу A31-1329/2016 с администрации городского поселения поселок Чистые Боры Буйского муниципального района Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Водоканал» городского поселения поселок Чистые боры Буйского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 529 535 руб. 06 коп. задолженности, 58 926 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 097 руб. 31 коп. пени, всего 603 558 руб. 84 коп. за счет казны муниципального образования.

Как следует из текста решения суда по делу №А31-1329/2016 с Администрации в пользу МУП «Водоканала» взысканы:

- задолженность за оказанные услуги по благоустройству по договору возмездного оказания услуг №1 от 02.09.2013 года, заключенному между МУП «Водоканал» (исполнитель) и Администрацией (заказчик), за период июнь-декабрь 2014 года в размере 433 836,06 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательств по оплате в сумме 58 926 руб. 47 коп., начисленных за период с 08.07.2014 года по 11.03.2016 года;

- задолженность за выполнение работ по договору подряда №10 от 21.07.2014 года, заключенному между МУП «Водоканал» (исполнитель) и Администрацией (заказчик), в размере 95 699 рублей, а также пени за нарушение сроков оплаты в размере 15 097,31 рублей, начисленных за период с 08.09.2014 года по 11.03.2016 года. 

Решение суда вступило в законную силу.

25.05.2016 по делу выдан исполнительный лист серии ФС № 006268406.

03.12.2019 года между МУП «Водоканал» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования Цедента в соответствии с протоколом подведения итогов в торговой процедуре «Публичное предложение продавца №5085556, в том числе права требования к Администрации в общей сумме 13 625 912,42 рублей, подтвержденных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Костромской области, включающей в себя в соответствии с приложением №1 к договору «Расшифровка права требования» 603 558,84 рублей по решению Арбитражного суда Костромской области по делу №А31-1329/2016 (строка 1 приложения №1 к договору уступки).

Согласно пункту 1.2 Договора уступки право требования к Должнику уступается в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, в следствие просрочки исполнения Должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением Должником своего обязательства по оплате.

02.03.2020 года определением Арбитражного суда Костромской области по делу № A31-1329/2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по делу с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Водоканал» городского поселения поселок Чистые Боры Буйского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В связи с неоплатой ответчиком уступленной задолженности, ИП ФИО2 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 года по 20.08.2020 года в размере 123 588 рублей 31 копейка на сумму долга в размере 529 535 рублей 06 копеек, которые просит взыскать по день фактического исполнения обязательства (с учётом уточнения исковых требований). 

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, просрочка выполнения обязательств обусловлена недостаточным финансированием денежных средств в 2015 г. из бюджета Буйского муниципального района на благоустройство населения, а также указал на пропуск срока исковой давности.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что Истцу на основании заключенного с МУП «Водоканал» договора уступки от 03.12.2019 года перешло право требования к ответчику 603 558,84 рублей, взысканных в пользу МУП «Водоканал» на основании решения Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2016 года по делу №А31-1329/2016, в том числе

- 433 836,06 рублей задолженности за оказанные услуги по благоустройству по договору возмездного оказания услуг №1 от 02.09.2013 года, а также 58 926,47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.07.2014 года по 11.03.2016 года;

- 95 699 рублей задолженности за выполнение работ по договору подряда №10 от 21.07.2014 года, 15 097,31 рублей пени, начисленных за период с 08.09.2014 года по 11.03.2016 года.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В данном случае Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке, что подтверждается уведомлением от 17.01.2020 года, а также определением суда от 02.03.2020 года по делу №А31-1329/2016 о замене истца (взыскателя) по делу в порядке процессуального правопреемства с МУП «Водоканал» на ФИО2, из которого следует, что Администрация возражала против замены взыскателя по делу и просило рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Таким образом, надлежащим кредитором для Ответчика по неисполненному обязательству является истец, перед которым Ответчик как должник обязан исполнить обязательство по уступленной задолженности.

При этом как следует из условий договора уступки (пункт 1.2. договору) Истцу как новому кредитору перешли также права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В рассматриваемом случае истец (с учетом уточненных требований) просит взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение последним обязательств по погашению задолженности в сумме 529 535,06 рублей, взысканную решением Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2016 года по делу №А31-1329/2016.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 65АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 года по делу №А46 -12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате уступленной задолженности непосредственно Истцу, а также доказательств, подтверждающих исполнение решения Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2016 года по делу №А31-1329/2016 МУП «Водоканал» как первоначальному кредитору (взыскателю).

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

В пунктах 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума №43) разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из материалов дела, согласно отметке канцелярии суда истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском 13.05.2020 года.

Проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных требований) истец просит взыскать, начиная с 01.06.2017 года, что находится в пределах трехлетнего срока исковой давности. 

Представленный Истцом расчет процентов, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен и принимается в заявленном размере.

Пунктом 48 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом указанных  обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 588,31 рублей, начисленных за период с 01.06.2017 года по 20.08.2020 года, а также, начиная с 21.08.2020 года по день фактического исполнения обязательства, обоснованы и правомерны.

При этом судом отмечается, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Доводы Ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка не принимаются судом.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 №2873/12, отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанций, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012.

В течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, у ответчика было достаточно времени для погашения задолженности и урегулирования спорных правоотношений, однако до рассмотрения дела задолженность перед истцом не погашена.

Кроме того, с учетом занимаемой Ответчиком позиции по делу, оснований полагать, что требования Истца о погашении взыскиваемых процентов подлежали исполнению добровольном порядке Ответчиком, у суда не имеется.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Также согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку о взыскании с ответчика задолженности по договорам имеется вступившее в законную силу решение суда, в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

В связи с чем, основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно, подтверждены документально и подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, исходя из размера исковых требований, поддерживаемых Истцом на момент принятия решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского поселения поселок  Чистые Боры Буйского Муниципального района Костромской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) 123 588 рублей 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 года по 20.08.2020 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.08.2020 года по день фактического исполнения обязательства, 4708 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 265 рублей, излишне уплаченную по платёжному поручению №23 от 12.05.2020 года.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                       А.Ю. Котин