АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7509/2021

г. Белгород

27 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2021,

Полный текст решения изготовлен 27.10.2021.

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, 

третье лицо: ООО «Управляющая компания Жилищник - 3»,

об исключении участника из состава участников общества,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2, паспорт;

от ответчика: не явился, определение суда возвращено по истечении срока хранения;

от третьего лица: не явился, извещен;

Установил:

Участник ООО «Управляющая компания Жилищник – 3» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском об исключении из состава участников общества ФИО3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания Жилищник – 3».

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица, а также в отсутствие ответчика, поскольку определения арбитражного суда, направленные по месту регистрации ФИО3, подтвержденному ГУ МВД России по Белгородской области (

<

...>), возвращены органом связи по истечении срока хранения. 

 Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в определенных случаях в отношении него может быть начата процедура судебного разбирательства. Ответчик должен  понимать, что именно по месту регистрации будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, для реализации своих прав ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Действия ответчика, не принявшего должных мер по получению корреспонденции по месту регистрации и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Кроме того, ответчик о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом публично, путем размещения информации о принятии искового заявления к производству на сайте http://belgorod.arbitr.ru.

Требования истца мотивированы неисполнением ФИО3 обязанностей участника общества, что выразилось в игнорировании им в течение нескольких лет общих собраний участников общества, уклонением  от разрешения вопросов, касающихся компетенции непосредственно общего собрания участников общества. Отмечено, что в связи с неявкой участника общества ФИО3 на общее собрание учредителей, у участников ООО «УК Жилищник – 3» нет возможности принять решение о реорганизации общества путем присоединения, поскольку в силу действующего законодательства для рассмотрения данного вопроса требуется участие всех учредителей общества. Ответчик неоднократно уведомлялся о проведении очередного собрания участников общества, однако корреспонденцию он не получает. Все это затрудняет деятельность общества и достижение целей, ради которых оно создавалось.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Так, законодатель в ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, а также не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании.

Указанные действия (бездействие) ответчика нарушают принцип состязательности арбитражного процесса и не свидетельствуют о добросовестном использовании предоставленных ему законом процессуальных прав. Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.

Третье лицо в отзыве на иск со ссылкой на ст.ст. 9, 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 17 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указал на обоснованность и правомерность исковых требований ФИО2, поскольку ответчик своим бездействием делает невозможной деятельность общества.

Исследовав материалы дела, проверив доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований истца, которые подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Жилищник – 3» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2010 за ОГРН 

<

***>.

Уставной капитал общества определен в сумме 10 000 руб. и распределен между его участниками ФИО3 (3333/10000 доли номинальной стоимостью 3 333 руб.) и ФИО2 (6667/10000 номинальной стоимостью 6 667 руб.).  

Пунктом 7.3 Устава ООО «УК Жилищник – 3» установлены обязанности участников общества, в том числе: своевременно информировать общество об изменении сведений в объеме, предусмотренном действующими формами заявлений о государственной регистрации юридического лица, в частности, о своем имени или наименовании, месте жительства или месте нахождения, а также сведений о принадлежащих ему долях в уставном капитале; соблюдать требования действующего законодательства РВ и Устава, относящиеся к деятельности общества, и т.д.

Пунктом 7.4 Устава общество предусмотрено, что участники, доли которых в совокупности составляют не менее 10 % уставного капитала, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями  (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно представленным в дело материалам, обществом в адрес ответчика направлялись уведомления от 13.09.20169 о назначении  на 16.10.2019 общего собрания участников ООО «УК Жилищник – 3», на котором предлагается рассмотреть вопрос о реорганизации ООО «УК Жилищник – 3» в форме присоединения ООО «УК Жилищника – 3» к ООО «УК Жилищник – 2» и об утверждении договора присоединения.

Как следует из протокола № 1-2019  внеочередного общего собрания участников ООО «УК Жилищник – 3» от 16.10.2019, на собрании присутствовал только один участник общества ФИО2 (33,34 % доли в уставном капитале), в связи с чем в силу ст. 181 ГК РФ, п. 8 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» данное внеочередное собрание не имело полномочий принимать указанные решения  в  связи  с присутствием менее половины участников общества.

08.12.2020 Обществом в адрес ответчика направлено уведомление о том, что участник общества ФИО4 намерена продать принадлежащую ей долю в размере 3333/10000 по номинальной стоимости другому участнику общества ФИО2 Уведомление возвращено органом связи по истечении срока хранения.

09.02.2021 обществом в адрес ответчика направлено уведомление о том, что 15.03.2021 состоится общее собрание участников ООО «УК Жилищник – 3» в форме совместного присутствия для разрешения вопросов повестки дня о назначении исполнительного органа (директора) общества, об изменении места нахождения и адреса общества, о внесении изменений в Устав общества, однако это уведомление, как и предыдущие, было возвращено по истечении срока хранения.

Согласно протоколу № 6 внеочередного общего собрания участников общества от 15.03.2021, собрание было проведено при участии двух участников ООО «УК Жилищник – 3» Смолякова А.В. (3334/10000) и Ершовой О.Е (3333/10000), которыми приняты решения: о назначении Смолякова А.В. директором общества с 15.03.2021 по 14.03.2026;  об изменении места нахождения общества на: Белгородская область, Яковлевский городской округ, г. Строитель, и об изменении адреса на: Белгородская область, Яковлевский городской округ, г. Строитель, ул. Зайцева, 3а, а также о принятии новой редакции Устава общества в связи с изменением  места нахождения и адреса общества.

Неисполнение ФИО3 обязанностей участника общества с ограниченной ответственностью, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом ООО «УК Жилищник-3» обусловило обращение ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

Субъект права может выбрать один или использовать одновременно несколько способов защиты гражданских прав. Выбор способа защиты зависит от существа нарушения и последствий этого нарушения. Во многих случаях способы защиты гражданских прав предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. В случаях, когда нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять только его.

Правоотношения между участниками общества с ограниченной ответственностью, участником и самим обществом с ограниченной ответственностью регулируются нормами ГК РФ, Федерального закона от 08.02.1999 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", иных нормативных правовых актов, регулирующих корпоративные правоотношения, а также уставом общества и другими локальными актами общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1999 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Обязанности участника общества предусмотрены статьей 9 указанного Федерального закона, а также уставом общества.

В подпунктах "б" и "в" пункта 17 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Исходя из анализа норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям сторон, и обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что истцом доказан факт систематического уклонения ответчика от участия в общих собраниях общества и отсутствие уважительных причин его неявки либо его представителя на общие собрания, что затрудняет деятельность общества и достижение целей, ради которых оно создавалось.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Ответчик фактически уклонился от представления каких-либо доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, изложенное обстоятельство расценивается судом как отсутствие у ответчика возражений по иску.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из анализа вышеназванных норм права и правовой оценки существенных обстоятельств дела, суд полагает, что в материалы дела представлены достоверные, объективные доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных требований, и позволяющие суду удовлетворить иск.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, по вине которого спор доведен до суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Исключить ФИО3 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; м.р.: пос. Ульяновка Тосненского района Ленинградской области, место последней регистрации: 

<

...>) из состава участников ООО «Управляющая компания Жилищник-3». 

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; м. р.: пос. Ульяновка Тосненского района Ленинградской области, место последней регистрации: 

<

...>) в пользу ООО «Управляющая компания Жилищник - 3» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.